АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А66-20119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,               Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -               ФИО1 (доверенность от 20.07.2021), 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                № А66-20119/2019, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 25.12.2019 поступило заявление акционерного общества Финансово-промышленная группа «ОБОРОНЭНЕРГО», адрес: 119121, Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полесье», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), как ликвидируемого юридического лица. 

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.08.2021 направил в суд заявления, в которых просил признать недействительными договоры поручительства от 30.11.2017 № 63/к-17п, 148/к-17п и 222/к-17п, заключенные Обществом и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал», адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 1/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Банка в пользу Общества 13 227 232 руб. 88 коп., 9 157 315 руб. 07 коп., 67 438 9206 руб. 85 коп. соответственно (по каждому из договоров).

Определением от 09.09.2021 заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.10.2022 и постановление от 20.01.2023, вынести по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество обеспечило исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ВВКЗ» (далее - Компания, ООО «ВВКЗ»), которое признано банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 по делу  № А66-9473/2016. Актив Общества в виде права требования к ООО «ВВКЗ» в размере 1 800 тыс. руб. не является ликвидным;  забалансовые обязательства Общества в размере 4 500 тыс. руб. не учтены. 

По мнению заявителя, при оценке доводов о мнимости и притворности платежей судами применен формальный подход и сделан неверный вывод об отсутствии признаков соответствующих дефектов у сделок; суды не дали оценку доводам о мнимости и транзитном характере перечислений денежных средств, безденежности оспариваемых транзакций.

ФИО2 также указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, полагая, что для недопущения создания перед ЦБ РФ резервов по выданным ссудам, Банк создавал фиктивные обеспечения компаниями, входящими в одну группу компаний, а созданием фиктивных безденежных банковских транзакций  погашал требования перед собой по ранее выданным внутри группы компаний ссудам путем транзитного перехода денежных средств по цепочке сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Банк (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.04.2017 Банк и Компания (заемщик) заключили договор № 63/к-17 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк предоставил заемщику 13 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на согласованных сторонами условиях. Кредит предоставлен на срок с 19.04.2017 по 18.04.2019.

Банк и Компания (заемщик) 31.07.2017 также заключили договор                  № 148/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации (с погашением кредита в конце срока кредитования), по которому Банк предоставил заемщику 9 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им 11% годовых. Кредит предоставлен на срок с 31.07.2017 по 30.07.2018.

Кроме того,  01.11.2017 Банк и Компания (заемщик) заключили договор                 № 222/к-17 о предоставлении банковского кредита в валюте Российской Федерации юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), согласно которому Банк предоставил заемщику 66 300 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить 11% годовых за пользование им. Кредит предоставлен на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018.

В обеспечение исполнения Компанией обязательств по указанным кредитным договорам Общество и Банк 30.11.2017 заключили спорные договоры поручительства № 63/к-17п, 148/к-17п и 222/к-17п.

В ходе анализа выписки по банковскому счету конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 89 823 454 руб. 80 коп., произведенные Обществом в пользу Банка, а именно:

1) от 30.11.2017: в размере 117 534 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог.                    № 63/к-17 от 19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 117534-25НДС (0%)»,

в размере 81 369 руб. 86 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 148/к-17 от 31.07.2017 по договору поручительства. Сумма 81369-86НДС (0%)»,

в размере 579 443 руб. 84 коп. в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>), проценты по кр. дог. № 222/к-17 от 01.11.2017 по договору поручительства. Сумма 579443-84 НДС (0%);

2) от 28.12.2017: в размере 109 698 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог.                     № 63/к-17 от 19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 109698-63 НДС (0%)»,

в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 63/к17 от 19.04.2017 по договору поручительства. Сумма 13000000-00 Без налога (НДС)»,

в размере 75 945 руб. 21 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 148/к-17 от 31.07.2017 по договору поручительства. Сумма 75945-21 Без налога (НДС)»,

в размере 9 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 148/к17 от 31.07.2017 по дог. поручительства. Сумма 9000000-00 Без налога (НДС)»,

в размере 559 463 руб. 01 коп. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) проценты по кр. дог. № 222/к-17 от 01.11.2017 по договору поручительства. Сумма 559463-01Без налога (НДС)»,

в размере 66 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за ООО «МастерМКАД» (ИНН 

<

***>) Погашение кредитного дог. № 222/к17 от 01.11.2017 по договору поручительства. Сумма 66300000-00 Без налога (НДС)».

Полагая, что упомянутые договоры поручительства совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на аффилированность Банка и Общества, отметив, что участниками Банка являются ФИО3, ФИО4 и открытое акционерное общество (ОАО) «Объединение «Мастер»; участником ОАО «Объединение «Мастер» является Компания «Мастер Групп АГ Инк» (99,6664%), 100% голосующих акций которой  принадлежит ФИО3  Участником Общества (доля в размере 42,7 %) является ООО «РАО», остальная доля в уставном капитале принадлежит Обществу (57,3%). Участником ООО «РАО» является Компания (66,7%),  участниками Компании являются ОАО «Объединение «Мастер» (0,4%) и Компания «Мастер Групп АГ Инк» (99,6 %).

Судами установлена аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды верно посчитали, что оспариваемые договоры поручительства от 30.11.2017 заключены в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.12.2019.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5,6,7 Постановления № 63, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019                № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, суды пришли к выводу о об отсутствии у спорных сделок как признаков подозрительных, так и ничтожных.

Судами проверены и с учетом установленных по материалам  дела обстоятельств отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии как признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, так и цели причинения вреда кредиторам.

Из  анализа финансового состояния должника не следует превышение размера обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, прекращение исполнения должником обязательств.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий  не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суды верно исходили из того, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют, заключили суды.

Отклоняя доводы заявителя, суды верно указали, что обычной хозяйственной практикой является ситуация, при которой одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы.

Соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы; по своей правовой природе договор поручительства не подразумевает получения поручителем встречного предоставления.

Судами обоснованно принято во внимание, что кредитные договоры, заключенные Банком и Компанией, недействительными не признаны. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-54759/2022 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Обществом о признании недействительными кредитных договоров от 19.04.2017 № 63/к-17, от 31.07.2017 № 148/к-17, от 01.11.2017 № 222/к-17 и применении последствий недействительности сделок виде признания отсутствующими обязательств Общества по спорным договорам поручительства отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности,  суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по мотиву  ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных 

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А66-20119/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесье»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк