Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-10135/2021 «08» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к Прокурору г. Североморска Мурманской области, ул. Сафонова, д. 3, г.Североморск, Мурманская область, 184606 

к Прокуратуре Мурманской области, ул. Коммуны, д. 18А, 

<

...> 

третье лицо – кооператив потребительское общество «Юнион Финанс», ул.Бухарестская, д. 78, лит. А, пом. 28-Н, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании определения от 08.11.2021, 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО3, нотариально оформленная доверенность от 26.09.2020, 

Прокурора г. Североморска Мурманской области – Малышевой М.А., доверенность от 23.12.2021 № 8-1-2021, 

Прокуратуры Мурманской области – Малышевой М.А., доверенность от 10.01.2022 № 38-02-2022,

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Прокурора г.Североморска от 08.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении кооператива потребительское общество «Юнион Финанс» (далее - КПО «Юнион Финанс», Кооператив). Просит возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на необоснованность оспариваемого определения, поскольку описанное в заявлении событие допущенного правонарушения является длящимся и начинает исчисляться с момента обнаружения. Факт правонарушения не зафиксирован прокуратурой, таким образом, срок давности на момент вынесения оспариваемого определения не истек.

Прокуратура г. Североморска представила отзыв на заявление, в котором указала на истечение срока привлечения КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; представила материалы надзорного производства.              

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПО «Юнион Финанс»; в качестве соответчика  - Прокуратура Мурманской области.

Прокуратура Мурманской области представила отзыв на заявление, в котором поддержала позицию Прокуратуры г. Североморска.

КПО «Юнион Финанс» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на заявление не представил.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель Прокуратуры г.Североморска и Прокуратуры Мурманской области в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс» заключено соглашение от 24.06.2019 № КСМ-269 о внесении добровольного паевого взноса (далее – Соглашение). По условиям Соглашения пайщик имеет право на финансовое поощрение за участие в деятельности Кооператива (путем внесения добровольного паевого взноса), выплачиваемое из фонда поощрения пайщиков КПО «Юнион Финанс» в соответствии с графиком, утверждаемым Правлением Кооператива и определяемым в соответствии с Положением о фондах и Положением о членстве Кооператива (пункт 1.6). В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива. К Соглашению присоединено заявление ФИО2 на финансовое поощрение по программе «Специальный» сроком 12 мес., процентной ставкой финансового поощрения 17% годовых. Прием платежных средств оформлен Кооперативом приходными кассовыми ордерами от 24.06.2019, от 15.07.2019 и от 24.04.2020.

Письмом от 14.10.2020 ФИО2 обратилась в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Главное управление) с заявлением о предоставлении сведений о наличии/отсутствии у Кооператива государственной регистрации в качестве кредитной организации, а также лицензии на осуществление банковских операций.

Письмом от 16.10.20 № Ц2/542956 Главное управление сообщило, что КПО «Юнион Финанс» не является поднадзорной Банку России организацией.

23.10.2020 ФИО2 обратилась в Прокуратуру г.Североморска с заявлением, содержащим сведения об осуществлении КПО «Юнион Финанс» банковской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Для рассмотрения по подведомственности указанное обращение передано в Отделение по Мурманской области Главного управления (письмо от 05.11.2020 № 1р-2020).

По заявлению ФИО2 о бездействии Прокуратуры г.Североморска по обращению с заявлением о возбуждении в отношении КПО «Юнион Финанс» дела об административном правонарушении, отказе в проведении проверки, принятии мер в рамках предоставленной компетенции, Прокуратурой Мурманской области проведена проверка, по результатам которой Прокуратуре г. Североморска поручено вернуться к проверке по обращению ФИО2 с решением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего решения.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному обращению Прокуратурой г. Североморска получены дополнительные сведения от КПО «Юнион Финанс»; осуществлен выход на место и установлено, что офис не работает, помещение пустое, сотрудников нет.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 и представленных Кооперативом дополнительных документов определением от 16.03.2021 заместитель прокурора г. Североморска отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Прокурора г. Североморска от 02.04.2021 определение заместителя прокурора г.Североморска от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, полагая, что у Прокуратуры г.Североморска отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 оспорила их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены; постановление Прокурора г.Североморска от 02.04.2021, а также определение заместителя прокурора г. Североморска от 16.03.2021 признаны незаконными и отменены;  подлинники материалов надзорного производства № 1542ж-2020 решено направить в Прокуратуру г.Североморска для рассмотрения.

08.11.2021 Прокурором г. Североморска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении КПО «Юнион Финанс» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что определение Прокурора г.Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 незаконно, ФИО2 обратилась суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения). Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае допущенное КПО «Юнион Финанс» правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения (даты выявления факта совершения).

По мнению заявителя, факт обнаружения правонарушения до настоящего времени не зафиксирован.

Вместе с тем, факт обнаружения административного правонарушения полностью изложен в определении заместителя прокурора г. Североморска от 16.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2021 по делу № А42-3849/2021, установившего в действиях Кооператива состав административного правонарушения. 

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения – 08.11.2021, срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем Прокурор г.Североморска обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.