СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17112/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  ( № 07АП-10957/2022(2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-17112/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта в  рамках дела по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, Новосибирская  область, Краснообск пгт. (ИНН 

<

***>) о признании самовольной постройкой,  сносе,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (ИНН 

<

***>), 2)  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области,  

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом, от иных лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Шумило Алексею Сергеевичу (далее - ответчик,  ИП Шумило А.С.) о признании объекта капитального строительства, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по  адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой и обязании  снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск,  мкр.3-й Памирский (106).  

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 06.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  признан объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по адресу: г.Новосибирск,  мкр.3-й Памирский (106), самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального  предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, Краснообск пгт.  (ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:339, площадью 839 кв.м. по  адресу: г.Новосибирск, мкр.3-й Памирский (106), с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскано 6000 руб. госпошлины.  

13.04.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 037437063. 

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по  Кировскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство.  

16.08.2023 ИП ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об  отсрочке исполнения решения от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17112/2021 на срок до 31.04.2024.  

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, Краснообск пгт. (ИНН 

<

***>) об отсрочке  исполнения судебного акта, отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить полностью  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года по делу  А45-17112/2021 и принять новый судебный акт, которым предоставить индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения решения от  

05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17112/2021 на срок  до 31.04.2024.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, при  рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, лишь дополнительно  указывал на наличие подведенных коммуникаций, что требовало подготовки и  согласования проекта производства работ по сносу с ресурсоснабжающими  организациями, но никак не считал и не ссылался на невозможность исполнения решения  суда из-за наличия у самовольного строения подключенных систем коммуникаций; судом  первой инстанции в целом не учтено то обстоятельство, что проводить какие-либо работы  по сносу объекта капитального строения, вне зависимости от подключения его к  инженерным сетям, в отсутствие какой-либо разработанной и согласованной проектной,  иной разрешительной документации, недопустимо.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной  инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, протокольным определением в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку представленные документы датированы  после принятия обжалуемого определения и не могли быть учтены судом первой  инстанции на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием  для отмены или изменения определения суда.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, на основании части 1 статьи 7  Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  

(далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных  федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов  и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе  государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства,  препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный  срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении  срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности  предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом  обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к  компетенции суда.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного  акта ответчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих немедленному  исполнению требований судебного акта о сносе самовольной постройки, поскольку к  объекту подведены коммуникации: газо-, водо- и электроснабжения, в связи с чем перенос  спорного строения технически сложен, требует разработки индивидуального проекта,  ответчик предпринимает действия по добровольному исполнению судебного акта, в том  числе ответчиком совершены следующие действия: - заключен договор № 22-23 от  10.07.2023 на выполнение предпроектных работ; - получены отдежуренные топографо- геодезических материалы, градостроительный план земельного участка, схема  расположения объекта на земельном участке; - заключен договор на выполнение проекта  производства работ по сносу объекта капитального строения.  

В материалы дела ответчиком представлены проект производства работ, письмо  ООО «Гаффнер» от 11.10.2023, локальный сметный расчет, требование от 14.09.2023,  постановление о назначении административного наказания.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доводы и  документы, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия  оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что наличие у самовольного строения подключенных систем  коммуникаций препятствует сносу указанного строения, обстоятельства, указанные  ответчиком в заявлении, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению  

заявителем судебного акта, заявителем не приведено обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение решения суда.  

Также судом учтено, что неустранимых обстоятельств, препятствующих заявителю  исполнить решение, не представлено, как и гарантий того, что решение суда будет  исполнено с учетом отсрочки его исполнения. При этом, предоставление отсрочки, в  данном конкретном случае на длительный срок приведет к необоснованному ограничению  установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное  положение по сравнению с должником, что недопустимо.  

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых  возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то  же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, предоставление отсрочки исполнения судебного акта  по рассматриваемому делу, когда не подтверждена невозможность его исполнения,  является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено  решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в  законную силу, а отсрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей  вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от  своевременного исполнения решения, к тому же длительность неисполнения судебного  акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное  разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов  сторон.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ИП ФИО1 не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Шумило А.С. была уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 101 от  25.10.2023, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной категории дел не предусмотрена, подлежит возврату на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  сумму уплаченной по платежному поручению № 101 от 25.10.2023 государственной  пошлины в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури