ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4876/2017

г. Самара

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» - ФИО2.(доверенность от 21.02.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация»- ФИО3 (приказ от 20.02.2017, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж»- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу №А55-4876/2017 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» (ОГРН 

<

***>), Самарская область, г.Чапаевск, 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», Самарская область, г.Чапаевск,

общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», Самарская область, г.Новокуйбышевск,  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чапаевская Строительная Организация» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности по договору поставки от 19.05.2016 № 19/05-16 в размере 899 922, 50 руб., а также пени в размере 44 996, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что бывший директор ответчика ФИО4 был замечен в неправомерных действиях при осуществлении руководства организацией, о чём были поставлены в известность правоохранительные органы и ряд заявлений ответчика находится у них на рассмотрении.

Предъявленные истцом транспортные накладные не могут и не являются документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а являются лишь основанием для расчетов за оказанные транспортные услуги.

Товарная накладная (по форме ТОРГ-12) является основным первичным документом, подтверждающим оприходование товарно-материальных ценностей.

Транспортные накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Лица, указанные в транспортных накладных в качестве получателей товара, не являются работниками ответчика, не состоят в штате, не были уполномочены ответчиком на совершение от его имени действий по приёмке груза.

Обоснованность возражений ответчика подтверждена и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», заявившим суду в своём отзыве, что никакого товара (в том числе бетона) от ответчика оно не получало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2016 № 19/05-16, согласно которому поставщик принял обязательство поставлять товарный бетон покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель принял обязательство оплачивать принятый товар в согласованные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.2 договора наименование, марка, класс товара, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что цена единицы товара определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится путем 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее чем за 3 суток до дня поставки. Иной порядок оплаты товара может быть согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

На основании спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 19/05-16 от 19.05.2016) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 979 922, 50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 9-13, 112). Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и количеству полученного товара.

Полученный товар ответчиком по вышеуказанным универсально-передаточным документам оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 899 922, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 07.02.2017 (л.д. 44).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец был вынужден направить в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку спорный товар был получен ответчиком, то в силу условий договора и указанных выше нормативных правовых актов он обязан оплатить этот товар.

Доводы ответчика о том, что транспортные накладные не являются документом, подтверждающим продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и что только товарная накладная (по форме ТОРГ-12) является основным первичным документом, подтверждающим оприходование этих ценностей, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку в подтверждение поставки товара в адрес ответчика и принятия им товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

ФНС России в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» указала, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Таким образом, УПД является надлежащим документом, который подтверждает факт передачи товара, а также является первичным учетным документом.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что транспортные накладные с его стороны подписаны неуполномоченными лицами, поскольку, как уже отмечено выше, факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 07.02.2017.

Отрицание третьим лицом по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» факта получения от ответчика товара (в том числе бетона) не может свидетельствовать об отсутствии поставки товара истцом в адрес ответчика.

Несогласие ответчика с действиями своего бывшего руководителя ФИО4 также не может являться основанием для признания отсутствия факта поставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен платеж в размере 800 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, согласно которому был учтен платеж ответчика на сумму 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии, но не более 5% от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.

Поскольку ответчик товар не оплатил, подготовленный истцом расчет неустойки не оспорил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 44 996, 13 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу №А55-4876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов