﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12608/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-3265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июля 2019 года по делу № А60-3265/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская исследовательская лаборатория» (ОГРН 1136679004263, ИНН 6679030687)

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская исследовательская лаборатория» (далее – ответчик, ООО «Уральская исследовательская лаборатория») о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2013 в размере 765 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.03.2013 по 26.11.2018 в размере 523 385 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что требования ООО «КЭС» основаны на заключенном договоре займа от 17.03.2013 с суммой неисполненных обязательств в размере 765 000 руб. Указывает, что по запросу суда АО «ВУЗ-Банк» представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810200080029692 с момента открытия счета по дату поступления запроса; согласно представленным выпискам ООО «КЭС» перечислило в пользу ООО «Уральская исследовательская лаборатория» заемные средства по договору процентного займа на основании платежных поручений № 146 от 18.03.2014 на сумму 230 000 руб.; № 149 от 21.03.2014 на сумму 200 000 руб.; № 154 от 25.03.2014 на сумму 335 000 руб., однако в назначении платежа в выписке о движении средств по счету указана ссылка на договор займа от 2014 года, тогда как договор займа от 2013 года, при этом остальные данные (наименование договора, стороны, дата и месяц заключения договора) совпадают с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком 17.03.2013. Отмечает, что в указанной выписке о движении денежных средств по счету отсутствуют сведения об иных договорах займа, в связи с чем, по мнению истца, совпадение иных реквизитов договора займа и суммы платежа свидетельствует о том, что была допущена опечатка в дате договора, при этом срок предоставления истцу займа также соответствует договору. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2013 между ООО «КомЭнергоСервис» (Займодавец) и ООО «Уральская исследовательская лаборатория» (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 765 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком до 17.03.2015. 

Пунктом 2.3 настоящего договора предусмотрено, что займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в срок не позднее 01.04.2014 путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, либо перечислением на расчетный счет заемщика. Сумма займа может перечисляться частями, но в любом случае займодавец обязуется перечислить всю сумму займа в срок, указанный в настоящем пункте. 

В п. 3.1 договора предусмотрено ежемесячное начисление процентов на сумму займа в размере 12 % годовых. 

Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока вместе с окончательным погашением суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования суммой займа (п.п. 3.2, 3.3 договора займа). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ООО «КЭС» направлена в адрес ООО «Уральская исследовательская лаборатория» претензия (исх.№ 245-МНА от 26.11.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 765 000 руб. и проценты в размере 523 385 руб. 75 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения займодавца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности перечисления суммы займа по рассматриваемому договору,  факта наличия заемных отношений по рассматриваемому договору.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом указанной нормы права по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу указанной редакции статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках данного дела истцом не доказано перечисление суммы займа по рассматриваемому договору.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных истцом ответчику сумм подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием оснований для их перечисления ответчику и удержания (невозврата) ему.

Ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, каких-либо возражений по существу иска не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное использование им денежных средств истца, в частности, не представлены документы, подтверждающие встречное предоставление, либо наличие каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком, обосновывающих законность получения денежных средств и подтверждающих отсутствие оснований для их возврата.

В абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача денежных средств именно в рамках представленного им в материалы дела договора займа, при этом ответчиком не доказано наличие каких-либо законных оснований для невозврата денежных средств, перечисленных в 2014 г. (18.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014), возражений по иску и жалобе не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования частично – взыскать с ответчика сумму в размере 765 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом - отказать в связи с недоказанностью перечисления денежных средств по указанному договору займа, предусматривающему уплату процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал в связи с предоставлением отсрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований по иску, а также удовлетворения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15369 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 10515 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по делу № А60-3265/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская исследовательская лаборатория» (ОГРН 1136679004263, ИНН 6679030687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» сумму долга 765 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская исследовательская лаборатория» (ОГРН 1136679004263, ИНН 6679030687) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15369 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10515 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова