Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2194/2021

«02»

августа

2021  года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «26»

июля

2021  года.

Решение  изготовлено в полном объеме   

«02»

августа

2021  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390532700324) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304390532700324) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении заявителя решения от 12 октября 2020 года № 3948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы,  просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем 20 апреля 2020 года первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2019 года, по результатам которой составила акт проверки от 03 августа 2020 года № 3110.

Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы налогового контроля, инспекция вынесла оспариваемое решение от 12 октября 2020 года № 3948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ИП ФИО2 по правилам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности в виде 102 840 рублей штрафа; заявителю доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 514 200 рублей и пени по этому налогу в размере 12 152,26 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о не отражении полученного заявителем в проверяемом периоде дохода от реализации квартиры в сумме 8 570 000 рублей, а также от реализации «машиноместа» в сумме 400 000 рублей.

Предприниматель оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 22 января 2021 года № 06-12/01351 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным в полном объеме. 

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате спорных сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плетельщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)). 

Для налоговой системы Российской Федерации характерно наличие специальных налоговых режимов, представляющих собой особый установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты налогов в течение определенного периода времени и применяемый в оговоренных Кодексом случаях. Указанные специальные налоговые режимы нацелены, в том числе, на создание более благоприятных экономических и финансовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства.  

В соответствии со статьей 18 НК РФ к специальным налоговым режимам, в частности, относятся упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и патентная система налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 04 июня 1999 года состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) при регистрации с 22 ноября 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя заявителем заявлен основной вид предпринимательской деятельности: «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.31), и дополнительные виды предпринимательской деятельности: «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1). 

Согласно данным заявителя по представленной в инспекцию налоговой декларации, сумма полученного дохода в проверяемый период составила 7 367 764 рублей, сумма исчисленного налога за 2019 год - 393 083 рублей. 

Однако по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2019 год МИ ФНС № 8 правомерно и обоснованно установлено нарушение налогоплательщиком статей 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ в части занижения суммы дохода, полученного за налоговый период и учитываемого при расчете налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 8 570 000 рублей.

Такое нарушение произошло за счет не включения заявителем в сумму доходов, полученных при применении УСН за 2019 год, доходов на общую сумму 8 570 000 рублей, полученных от  продажи квартиры, расположенной по адресу: 236010, 

<

...> (кадастровый номер 39:15:111503:490) на сумму 8 170 000 рублей и нежилого помещения «машиноместо», расположенного по адресу: 236010, 

<

...>, XII (кадастровый номер 39:15:111503:503) на сумму 400 000 рублей.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что в рассматриваемом периоде 2019 года им не было совершено систематических действий (двух аналогичных сделок), направленных на получение прибыли, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Поскольку одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавших ему на праве собственности квартиры и нежилого помещения, не может являться разовой сделкой.

Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение и зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, а именно: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

Проанализировав информацию, находящуюся в информационной базе данных инспекции, а также выписки из ЕГРН, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, инспекция, по мнению суда, пришла к правильному выводу о том, что приобретение и последующая реализация недвижимости предпринимателем носят систематический характер, то есть осуществлялись в целях предпринимательской деятельности и извлечения прибыли (дохода).

Судом установлено, что 08 марта 2017 года заявителем было приобретено 2 квартиры и 5 нежилых помещений, которые в дальнейшем были реализованы предпринимателем в различные налоговые периоды. Информация о соответствующих сделках по приобретению и продаже указанного имущества указана в таблице № 1 на странице 4 оспариваемого решения. 

Всего заявителем за 2016 - 2018 годы приобретено 10 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 квартиры и 7 иных объектов недвижимого имущества. За период 2016-2019 годов предпринимателем реализовано 7 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 квартиры и 4 иных объекта недвижимого имущества, информация о которых указана в таблице № 2 на страницах 4-5 оспариваемого решения.

Суд обращает внимание, что в проверяемом периоде заявителем реализованы имущественные права по 2 объектам недвижимости, в том числе: от продажи квартиры, расположенной по адресу: 236010, 

<

...> (кадастровый номер 39:15:111503:490), и нежилого помещения, расположенного по адресу: 236010, 

<

...>, XII (кадастровый номер 39:15:111503:503). 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была реализована 29 октября 2019 года гражданину ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, гражданин ФИО6 (свидетель) был вызван в инспекцию на допрос для дачи пояснений по правилам статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 15 июля 2020 года); в ходе допроса свидетель пояснил, что указанную квартиру он приобрел в состоянии «серый ключ». При покупке квартиры какие-либо признаки использования другими лицами отсутствовали.  

Таким образом, в момент приобретения, а также в момент реализации указанного объекта недвижимости квартира фактически не была предназначена для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Данный объект недвижимости был предназначен для осуществления предпринимательской деятельности. 

Кроме того, в период владения с марта 2017 года по октябрь 2019 заявителем указанным объектом недвижимого имущества (квартирой), ни предприниматель, ни его родственники не были зарегистрированы в данной квартире, то есть объект недвижимости фактически не использовался в личных целях. При этом в период 2016 - 2018 годов ни заявитель, ни его родственники не были зарегистрированы в других квартирах, в последствии реализованных налогоплательщиком. 

Инспекцией установлено, что заявитель зарегистрирован по месту жительства по  адресу: 

<

...>. 

По мнению суда, инспекция пришла к верному выводу о том, что все приобретенные налогоплательщиком в 2017 году квартиры были в дальнейшем реализованы, при этом в нарушение статьи 65 процессуального закона ИП ФИО2 не представил в материалы дела доказательств использования данных объектов недвижимости в личных целях.

В свою очередь, в отношении довода заявителя о том, что «машиноместо» является вспомогательным к квартире и не могло быть приобретено или отчуждено отдельно от квартиры, суд отмечает следующее.

Согласно договору уступки прав от 20 июля 2016 года предприниматель принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту - обществу с ограниченной ответственностью «Мир-1», по участию в долевом строительстве в отношении квартиры № 29, расположенной в 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 28 декабря 2016 года предприниматель принял от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Мир» в собственность объект долевого строительства: 

<

...> которая согласно договору купли-продажи от 29 октября 2019 года в дальнейшем была реализована ФИО6 по цене 8 170 000 рублей.

Вместе с тем, согласно договору от 01 июня 2016 года № М/3/П-12 заявитель вступил в долевое  участие в строительстве многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства заявитель принял от застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Мир» в собственность объект долевого строительства: помещение для хранения автомобилей № XII (строительный номер 12) в цоколе дома в доме № 5, которое согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года в дальнейшем было реализовано ФИО7 по цене 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель заключил в разное время 2 самостоятельных договора долевого участия на строительство двух различных по назначению и потребительским свойствам объектов недвижимости, и осуществил реализацию этих объектов в разное время разным покупателям, при этом договоры долевого участия, как и договоры купли-продажи, не были взаимосвязаны между собой. 

Суд считает, что установленные инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по своему характеру, систематическая деятельность заявителя по продаже и покупке объектов недвижимости без цели их фактического использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды. Реализация имущества осуществлена заявителем в рамках предпринимательской деятельности, и по этому основанию сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна была включаться заявителем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Аналогичный правовой подход содержится в сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, в частности:  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2020 года по делу № А21-7499/2019, постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20 октября 2017 года по делу № А70-270/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года № 307-ЭС20-14694. 

В указанных судебных актах арбитражные суды пришли к выводу о том, что если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет вид предпринимательской деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества, указанный в ЕГРН, доходы от продажи недвижимого имущества будут учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении заявителя решения, оснований для отмены (изменения) которого суд не усматривает. Приведенные предпринимателем аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)