ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138224/2022

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании: 

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-138224/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

                                                            УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Лонгфорд Инвестментс» (далее – ООО «Лонгфорд Инвестментс», ответчик) 3 488 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 28.04.2006 по 22.03.2022 и 79 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 414 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением 20 февраля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении исковых требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что вследствие пользования ответчиком, являющимся собственником части помещений здания, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, вл. 12, стр. 4, находящимся под объектом недвижимости земельным участком без оформления гражданско-правовых отношений на стороне ответчика за период с 28.04.2006 по 22.03.2022 на возникло неосновательное обогащение в сумме пропорциональной принадлежащей ответчику площади помещений в здании арендной платы.

Поскольку ответчиком средства в размере 3 488 руб. 53 коп. не были перечислены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.03.2008 № 15057/07, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком и правомерности заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, отметив, что в соответствии с положениями статей 199-200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд 30.06.2023 срок исковой давности пропущен в отношении периода с 10.08.2007 по 30.06.2019,  а удовлетворению подлежат требования за период с 30.06.2019 по 22.03.2022 в размере 414 руб. 18 коп., отметив при этом необоснованность составленного истцом расчета суммы процентов.

Апелляционный суд, отменяя в части отказа в присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходил из соответствия данного требования положения статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом введённого с 01.04.2023 моратория.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное ответчиком несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в жалобе истца возражения относительно правильности применения срока исковой давности суд округа отклоняет как противоречащие положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом повременного характера обязательства.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-138224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.В. Кочергина