ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

14 октября 2021 года                                                     Дело № А79–6930/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу № А79-6930/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» – ФИО3 на основании доверенности №ДЦ-20-2021-910 от 15.06.2021 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 3 366 289 руб. 75 коп.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета;

-  запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4: автомобиль ГA3-A21R33 X96A21R33F2627943, госномер Е844НС21; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 

<

***>, госномер 

<

***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ XW8ZZZ7PZBG007241, госномер К470ЕС21.

-  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующее имущество ФИО4:

-  % доли в праве на земельный участок 21:17:080401:410, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, с/пос Юнгинское.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 97 04 343147 выдан ОВД г. Новочебоксарска ЧР 17.05.2005, адрес регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, 

<

...>, в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета. Запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 97 04 343147 выдан ОВД г. Новочебоксарска ЧР 17.05.2005, адрес регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, 

<

...>.: автомобиль ГА3-А21Я33 X96A21R33F2627943, госномер Е844НС21; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 

<

***>, госномер 

<

***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ XW8ZZZ7PZBG007241, госномер К470ЕС21. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующее имущество Кудрявцева Дениса Олеговича19.10.1984 года рождения, паспорт 97 04 343147 выдан ОВД г. Новочебоксарска ЧР 17.05.2005, адрес регистрации по месту жительства: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Лапсарское сельское поселение, 

<

...>.: - % доли в праве на земельный участок 21:17:080401:410, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, с/пос Юнгинское.

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад» не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.04.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  «30» марта 2021 года между Заявителем и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № ДгВхВ-06/002096, согласно условиям которого Заявитель выступил покупателем транспортного средства Тойота Рав 4, VIN: 

<

***>, госномер 

<

***>. В тот же день автомобиль был передан Заявителю по акту приема-передачи.

Соответствующая запись о смене собственника автомобиля была внесена в паспорт технического средства 78УХ 202798.

ООО «АСЦ-Запад» просит обжалуемое определение отменить в части запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении транспортногосредства Тойота Рав 4, VIN: 

<

***>. госномер E343PX2I.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-2601/21(3) от 06.10.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу № А79-6930/2019 истек 16.04.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 26.07.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд заявитель указывает, что ООО «АСЦ-Запад» не привлекалось к участию в деле. Узнало о том, что права нарушены в тот момент, когда принял решение реализовывать транспортное средство.

Представитель ООО «АСЦ-Запад» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 91, 93, 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Юнг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 3 366 289 руб. 75 коп.

31.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, депозитных счетах, любых других банковских счетах, с которых денежные средства могут быть списаны по распоряжению владельца счета, открытых на имя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в любых кредитно-финансовых учреждениях, в т.ч. на денежные средства, которые будут поступать на такие счета;

-  запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4: автомобиль TA3-A21R33 X96A21R33F2627943, госномер Е844НС21; автомобиль ТОЙОТА РАВ 4 

<

***>, госномер 

<

***>; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ XW8ZZZ7PZBG007241, госномер К470ЕС21.

-  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующее имущество ФИО4:

-  % доли в праве на земельный участок 21:17:080401:410, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, р-н Моргаушский, с/пос Юнгинское.

Заявитель полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приобрел у ФИО4 автомобиль Тойта Рав 4, VIN 

<

***> по договору купли-продажи № ДгВхВ-06/002096 от 31.03.2021, автомобиль передачи покупателю по акту приема-передачи в день заключения договора, запись о смене собственника внесена в паспорт технического средства 78УХ 202798.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

На момент принятия обеспечительных мер суд исходил из имеющихся в его распоряжении документов.

Доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, в апелляционной жалобе не приведены. 

Доказательств причинения заявителю значительных убытков либо иных неблагоприятных последствий ООО «АСЦ» не представило.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер на дату принятие спорных обеспечительных мер.

Наложение ареста в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

В данном случае обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия (в том числе дальнейшего) спорного имущества и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части на дату его вынесения принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.04.2021 по делу № А79-6930/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСЦ-Запад»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. ФИО6 Сарри