ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-1956/2020

г. Воронеж

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности №01-21 от 13.01.2021; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «АККОРД»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стандекс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Ленинского РОСП г. Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №А64-1956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 159 800 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» о взыскании задолженности в размере 968 718 руб. 16 коп., при участии в деле третьих лиц: Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Аэропорт «Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН ИП 318682000029391, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стандекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 318682000041926, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» (далее – истец, ООО «ВКФ-Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 3 159 800 руб. задолженности по договору подряда №44 от 15.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «АККОРД» (далее – ООО «АККОРД»), общество с ограниченной ответственностью «ТОЧКА ТОКА 2» (далее – ООО «ТОЧКА ТОКА 2»), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (далее – ТОГБУ Аэропорт «Тамбов»), общество с ограниченной ответственностью «Стандекс» (далее – ООО «Стандекс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением от 23.07.2020 принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ИНТЕРСТРОЙ» к ООО «ВКФ-Тамбов» о взыскании 944 800 руб. неосновательного обогащения и 23 918,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день уплаты долга.

Определением от 17.12.2020 принято уточнение наименования ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙ» – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 в удовлетворении первоначального иска ООО «ВКФ-Тамбов» отказано, встречные исковые требования ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» удовлетворены в части взыскания суммы аванса в размере 737 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 01.06.2020 в размере 20 480,58 руб., с 02.06.2020 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 по делу №А64-1956/2020 отменено. Исковые требования ООО «ВКФ-Тамбов» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу ООО «ВКФ-Тамбов» взыскано 3 021 300 руб. основного долга, а также 37 099,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

10.11.2020 ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А64-1956/2020 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 удовлетворено в части, ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по делу №А64-1956/2020 сроком до 01.03.2022.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВКФ-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку со стороны ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» не были предоставлены доказательства, позволяющие дать полную и всестороннюю оценку его финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнить судебный акт в установленные законом сроки.

ТОГБУ Аэропорт «Тамбов», ИП ФИО5, ООО «АККОРД», ООО «ТОЧКА ТОКА 2, ООО «Стандекс», ИП ФИО6, а также Ленинский РОСП г. Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «ВКФ-Тамбов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представители ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №007438984.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №461-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. 

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке/рассрочке исполнения решения, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

В обоснование своего заявления ответчик указал на затруднительность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, поскольку ответчик является строительной организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе, в государственных программах и жилищном строительстве, и единовременное взыскание долга приведет к невозможности исполнения ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» своих обязательств по строительству жилья, что вызовет социальную напряженность, а также невозможность исполнения обязательств по выплате зарплаты рабочим, налоговых и страховых отчислений. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» строит многоквартирный жилой дом в г. Мичуринске, привлекает для этого средства граждан, принимает на себя обязательства по закупке строительных материалов, оплате работы техники, выплате заработанной платы рабочим. 

Для строительства многоквартирного жилого дома ответчик привлекает проектное финансирование – целевые кредитные средства. 

Ввод в эксплуатацию упомянутого жилого дома планируется в начале июня 2022 года, после чего будет разблокирован эскроу-счет с денежными средствами участников долевого строительства, из которых возможна оплата задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истцам, представленные ответчиком документы свидетельствуют о затруднительности уплаты в настоящее время всей взысканной суммы единовременно. Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта взыскателем суду не представлено. 

При этом предоставленная ООО «СЗ «ИНТЕРСТРОЙ» отсрочка не освобождает его от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №А64-1956/2020 об отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный