4878/2023-398988(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57770/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО2 ответчик: ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, 

при участии 

- от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от  18.05.2023;  

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ВУД.АРТ» (ИНН 

<

***>), взыскании 442 837  руб. 50 коп. убытков.  

В судебном заседании представитель истца и непосредственно истец поддержали  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Из существа иска следует, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2109/2022 с ООО «ВУД.АРТ» в пользу Ангелюк КС взысканы  денежные средства в общей сумме 442 837 руб. 50 коп.  

27.07.2022 Западным ОСП Приморского района УФССП по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО ВУД.АРТ» возбуждено испольное производство №  164259/22/8024-ИП.  

23.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВУД.АРТ» в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В связи с невозможностью исполнения судебных актов о взыскании денежных  средств с «ВУД.АРТ», истец обратился с настоящим иском к бывшему генеральному  директору Общества ФИО3  

Рассмотрев требования, предъявленные к ФИО3, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности  либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического  лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в  настоящем случае на истца. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения  учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  

общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание  на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые  уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица  в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что  такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О  и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).  

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать  пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить  доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в  том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду  соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между  указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в  связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной  нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №  305- ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности  необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения:  противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина  правонарушителя.  

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и  с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

В пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском  

доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает  физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием  обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц,  заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как  от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может  быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил  доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого  государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать  пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить  доказательства правомерности своего поведения.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в  случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, когда истцом выступает  физическое лицо (потребитель), именно на ответчике лежит обязанность доказать, что  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества  с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал  добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед  своими кредиторами.  

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в  суд за защитой своих нарушенных прав, получив решение суда, исполнительный лист,  обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда.  

Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ответчик, как лицо,  определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение  задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества  путем исключения в административном порядке.  

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной,  поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе  через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств  перед кредиторами.  

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины  исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения  лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им  предпринимались и обосновать причины такого поведения.  

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Конституционного суда  (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П), судом ответчику  было предложено представить отзыв, содержащий возражения по всем доводам  искового заявления. Вопреки предложению суда, ответчиком отзыв не представлен, как  и не представлены пояснения относительно причин исключения ООО «ВУД.АРТ» из  реестра и отсутствия вины ответчика в причиненных кредитору убытков.  

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком суду не  представлено, являясь генеральным директором ООО «ВУД.АРТ», ответчик не мог не  знать о наличии у Общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу  судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг  перед истцом ООО «ВУД.АРТ» не предпринималось.  

Кроме того, недобросовестность и неразумность поведения ФИО3 как  единоличного исполнительного органа ООО «ВУД.АРТ» выражалась в том, что в  нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ  произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества, при этом  ФИО3, являлся директором Общества и исходя из пункта 6 статьи 11  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» никто, кроме него, не мог  представить в регистрирующий орган достоверные сведения об Обществе либо  документы, свидетельствующие о достоверности содержащихся в реестре сведений о  юридическом лице.  

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам  действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить  его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации  (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо  было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через  процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при  недостаточности средств - через процедуру банкротства.  

Действия (бездействие) ФИО3 как генерального директора,  повлекшие исключение ООО «ВУД.АРТ» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности  взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом,  в то время как проведение ответчиком в отношении ООО «ВУД.АРТ» добровольной  процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить  возможность удовлетворения требований кредиторов.  

Фактически ответчик, зная о долгах ООО «ВУД.АРТ», намеренно не  предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения  Общества из ЕГРЮЛ. Иного ФИО3 в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не  доказано.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ВУД.АРТ», в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВУД.АРТ» (ИНН  

<

***>).  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 442 837 руб. 50 коп. убытков, а также 11 857 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е.