959/2018-354732(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5399/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13234/2018) УФНС России по Республике Карелия  на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 по делу №  А26-5399/2017(судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе ФНС на ненадлежащее  исполнение временным управляющим ООО «Семейный капитал. Карелия»  Бокунович Вероникой Юрьевной возложенных на нее обязанностей,  

привлеченные лица: НПАУ «Орион», Росреестр по РК, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018  отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – УФНС РФ по  Республике Карелия на действия (бездействие) временного управляющего ООО  «Семейный капитал. Карелия» Бокунович Вероники Юрьевны, которой вменялось  ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, заключения  о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства,  заключения о наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок; не принятие  мер по истребованию у бывшего директора должника бухгалтерской и иной  документации.  

 На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная  жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив  жалобу на действия (бездействие) управляющего.  

 По мнению подателя жалобы, временным управляющим нарушены Правила  проведения арбитражным управляющим финансового анализа – п.п. «д» п.6,  

Временные правила проверки управляющими наличия признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства - п.6; в судебном порядке не  истребована документация должника.  

 В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником  возражал против её удовлетворения, указав, что уполномоченным органом не  доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим  возложенных обязанностей.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой  инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов  конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой  процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности  временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа  финансового состояния должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве,  в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а  также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

 Доводы подателя жалобы о несоответствии анализа временного  управляющего должником подлежат отклонению.  

 Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто уполномоченным  органом, в анализе управляющего указаны коэффициенты поквартально, данные по  состоянию на 1 кв., 2 кв. и 3 кв. отсутствовали по объективным причинам ввиду  непредставления таких сведений самим должником, а отчетность за 2016, 2017 года  в налоговый орган не предоставлялась.  

 По этой же причине признаются несостоятельными доводы подателя жалобы  и в отношении пробелов, допущенных, по мнению уполномоченного органа, по вине  управляющего, в части выявления признаков преднамеренного/фиктивного  банкротства и подозрительных сделок должника.  

 Доводы подателя жалобы о непринятии временным управляющим должником  мер по истребованию документации должника у его бывшего директора также  являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не  нашедшие объективного подтверждения при разбирательстве по делу.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного  органа.  

 Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы, идентичным доводам, изложенным в жалобе на действия  (бездействие) временного управляющего должником, отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 по делу   № А26-5399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи И.В. Сотов  

 В.В. Черемошкина