СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-21955-6/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В. 

                                                                                Логачев К.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9253/17 (2)) на определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21955-6/2016 по заявлению ФИО1 (652584, 

<

...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 (ОГРНИП 315421200004518, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018), 

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2018), 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-21955/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации должника – гражданина ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

28 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении требований в размере 3 500 00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований в размере 3 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО2

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ФИО1 об установлении требований в размере 3 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции должен был правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и признать требования к должнику ФИО2 в размере 3 500 000 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал возможности представить доказательства обоснованности заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что КФХ ФИО1 это юридическое лицо, созданное ФИО1 Он распоряжается денежными средствами. Был предоставлен заем. Заем предоставлен за счет своих средств, возможность была. Займы у ФИО1 имелись по меньшей ставке.

Представитель должника не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что денежные средства были получены и израсходованы на развитие общества, где ФИО2 был учредителем.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор займа от 28.09.2013 года, в соответствии с условиями которого займодавец                (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства: 2 000 000 руб. 28.09.2013, 1 500 000 руб. – 25.12.2013 (т.д. 8, л.д. 14-15).

В подтверждение исполнения обязательств по договору представлены расписки в получении денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб. 28.09.2013, в размере 1 500 000 руб. 25.12.2013, на условиях возврата по 25.12.2016.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств должнику по договору займа от 28.09.2013. Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на неисполнении должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 28.09.2013.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по договору представлены расписки в получении денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 руб. 28.09.2013, в размере 1 500 000 руб. 25.12.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют иные документы, кроме копий расписок должника, подтверждающие передачу кредитором должнику денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 28.09.2013.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что                        ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив финансовое положение ФИО1 на основании представленных им документов, обоснованно, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35, пришел к выводу о том, что заемные средства в размере 3 500 000 руб. не могли быть переданы кредитором должнику.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что заемные средства выданы ФИО1 как физическим лицом, а не от лица КФХ ФИО1, главой которого он является, тогда как сведения, представленные в материалы дела отражают финансовую картину по Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1

Оценивая  доводы представителя заявителя относительно свободного распоряжения главой КФХ ФИО1 денежными средствами хозяйства в личных целях, следует учитывать, что не представлено доказательств фактического использования средств Крестьянского фермерского хозяйства для предоставления займа. Не представлено обоснования целесообразности предоставления средств через ФИО1, а не напрямую от Крестьянского фермерского хозяйства заемщику.

Следует также учитывать финансовые возможности Крестьянского фермерского хозяйства предоставить средства в заявленной сумме.

Так, по данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль КФХ ФИО1 за 2012 года составила 534 тыс. рубля, за 2011 год – 10 564 тыс. руб. (т.д. 8, л.д. 37), при этом показатель долгосрочных заемных средств вырос на 12 154 тыс. руб. (2011 г. – 84 455 тыс. руб., 2012 г. – 96 609 тыс. руб.,) ((т.д. 8, л.д. 36), активы в виде основных средств выросли на 19 566 тыс. руб. (2011 г. – 110 794 тыс. руб., 2012 г. - 130 360 тыс. руб.) (т.д. 8, л.д. 35). Заемные средства в 2012 г. составили 124 459 тыс. руб. (долгосрочные и краткосрочные обязательства), кредиторская задолженность – 1 699 руб. (т.д. 8, л.д. 36).

Кредитором не приведено доводов целесообразности выдачи займа на значительную сумму - 3 500 000 руб. должнику при наличии собственных крупных кредитных обязательств, обремененных к тому же, уплатой процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности по предоставлению заемных средств в размере 3 500 000 руб., сведения об иных источниках дохода суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Факт признания обязательства должником правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Кредитором также не доказано фактическое расходование должником полученных денег.

Должник указывает, что полученные денежные средства были использованы на нужды ООО «СибЭкоПром-Н», руководителем которого являлся должник.

Оценив данные доводы должника, суд первой инстанции правомерно отклонил их за необоснованностью, поскольку частичные документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные ордера, не укомплектованные в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов), в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации, приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира, представленные в материалы дела, свидетельствуют, скорее о нарушении финансовой дисциплины и в ООО «СибЭкоПром-Н», использующего на собственные нужды привлеченные денежные средства третьего лица (ФИО2) без оформления соответствующих правоотношений, при том, что соотношение внесенных в кассу ФИО2 и выданных ООО «СибЭкоПром-Н» денежных средств с различным целевым назначением не подтверждает полностью расходование денежных средств на сумму 3 500 000 руб., что установлено в ходе судебного разбирательства путем арифметического сложения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы ФИО1 о наличии у него достаточных денежных средств для предоставления займа ФИО2, а также о фактическом предоставлении займа, расходовании его должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить займ в сумме 3 500 000 руб., а также об отсутствии доказательств наличия долга в заявленном размере, в связи с чем обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21955-6/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев