АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1691/2025

01 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Омской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (БИН 210640017128) о признании недействительным договора поставки № 04/07 от 12.07.2022, применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле Прокуратуры Омской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Омская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверис» (далее – ООО «Аверис») и товариществу с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (далее – ТОО «Атлант плюс») о признании недействительным договора поставки № 04/07 от 12.07.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аверис» денежных средств в размере 1 855 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 153, 160, 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что заключенная между ответчиками сделка является мнимой, ввиду того, что не создает правовых последствий, которые наступают при исполнении договора поставки, и направлена исключительно на вывод капитала за территорию Российской Федерации.

Ответчики мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области. В отзыве указанное лицо поддержало исковые требования.

Ответчики и Прокуратура Омской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Омской таможней проведен анализ внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Аверис», а также комплекс проверочных мероприятий.

По результатам проверки установлено, что 12.07.2022 между ТОО «Атлант плюс» (Поставщик) и ООО «Аверис» (Покупатель) заключен договор поставки № 04/07 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - товар) на основании заявки Покупателя при его 100% предоплаты, а Покупатель принять этот товар, на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом силами Поставщика партиями на основании заявок Покупателя при условии его 100 % предоплаты, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать ее отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, CMC - извещения и т.д.).

Стоимость поставляемого товара составляет 1 855 000 руб. (пункт 4.1. Договора).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, а в части исполнения сторонами обязательств, ответственности и платежных обязательств - до полного исполнения их сторонами. Договор пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении.

Согласно заявке-спецификации № 1 от 12.12.2022 к Договору, счету № 4 от 13.07.2022, Поставщик принял на себя обязанность поставить товар - кирпич М-150, общей стоимостью 1 855 000 руб. в течение 180 дней с момента оплаты.

Платежным поручением № 1 от 13.12.2022 ООО «Аверис» перечислило ТОО «Атлант плюс» денежные средства в размере 1 855 000 руб. за поставляемые товар по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 5.5. Договора следует, что в случае непоставки товара Поставщиком в установленные в заявке сроки, аванс, ранее переведенный на расчетный счет Поставщика, подлежит возврату на расчетный счет Покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания сроков поставки. Окончанием сроков поставки считается 12.12.2022.

В силу пункта 4.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» указанный договор не подлежит постановке на учет в уполномоченном банке, исходя из его суммы, соответственно на него не распространяется действие автоматизированной технологии валютного контроля.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Аверис» создано 28.06.2022 с уставным капиталом 30 000 руб. на основании решения единственного учредителя ФИО2 (далее – ФИО3) № 1 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> от 28.06.2022 по юридическому адресу: 644065, Россия, 

<

...>, пом. Г51.

На основании решения единственного учредителя ФИО2 от 04.10.2023 б/н директором ООО «Аверис» назначена ФИО4, также изменен юридический адрес: 644074, Россия, 

<

...>, пом. 6П, оф. 5 (запись за номером 2235500358806 от 18.10.2023).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидатором ООО «Аверис» назначена ФИО5 (запись за номером 2235500463999 от 20.12.2023).

По данным ЕГРЮЛ на момент подписания Договора единственным учредителем и директором ООО «Аверис» являлся ФИО3

Как указал истец, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически деятельность ООО «Аверис» контролируется неустановленными лицами, которые консолидировали на расчетных счетах денежные средства лиц, заинтересованных по различным причинам в их выводе за пределы Российской Федерации, и осуществляли незаконные валютные операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Аверис» в адрес компаний нерезидентов, в том числе ТОО «Атлант Плюс» под видом оплаты за товары.

По данному факту 19.07.2024 начальником отделения следственного отдела Омского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401009504000200 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту совершения незаконных валютных операций по переводу наличных денежных средств на банковские счета нерезидентов, путем предоставления кредитной организации недостоверных сведений с использованием счетов и реквизитов ООО «Аверис».

Омская таможня утверждает, что ФИО3 заведомо знал, что он будет являться подставным лицом и никаких документов, касающихся деятельности ООО «Аверис», подписывать не будет, а внесение сведений о нем, как об учредителе юридического лица и назначении его директором в интересах неустановленных лиц будет производиться фиктивно и понимал, что сведения о нем как о подставном лице будут внесены в ЕГРЮЛ. Передача третьему лицу своих личных документов (паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН) ФИО2 подтверждается полученными от последнего пояснениями (протокол допроса обвиняемого от 09.01.2025).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аверис» с 18.10.2023 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области. В настоящее время ООО «Аверис» является действующим юридическим лицом, решение об его исключении из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», налоговым органом не принято.

ООО «Аверис» не представляло в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров в связи с чем факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации не был подтвержден в установленном порядке.

Сведения в базе данных заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в отношении ООО «Аверис» отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Омской таможни в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636 (далее - Положение), Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

Частями 1, 2 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты.

Согласно части 6 статьи 253 Закона № 289-ФЗ региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 254 Закона № 289-ФЗ таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТТС ЕАЭС), а также выполняют функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, учет, обобщение и анализ информации о валютных операциях для стратегического планирования и текущей корректировки валютной политики, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок, возмещение ущерба, причиняемого государству в результате неисполнения резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Положениями подпунктов 4, 5 пункта 10 общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2021 № 798, предусмотрено, что таможни фактического контроля, к числу которых относится Омская таможня, наделены полномочиями по определению вероятности нарушений валютного законодательства Российской Федерации и проведения сомнительных операций, направленных на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации, в том числе связанных с заявлением недостоверных сведений о товарах, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, а также по выявлению схем незаконного вывода денежных средств из Российской Федерации, в том числе в рамках мнимых (притворных) сделок с использованием номинальных лиц.

Как указано ранее, Омской таможней в целях реализации полномочий таможенных органов по осуществлению контроля за валютными операциями, проводимыми участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, определения степени вероятности проведения сомнительных валютных операций, связанных с незаконным выводом денежных средств из Российской Федерации, проведен анализ внешнеторговых контрактов, заключенных ООО «Аверис», а также комплекс проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, валюты Российской Федерации.

Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (часть 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции, в том числе в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании частей 4, 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, либо представления им недостоверных документов.

По результатам проведенной проверки истец пришел к выводу о том, что Договор заключен в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у ТОО «Атлант плюс» (Республика Казахстан), а произведенный 13.12.2022 по данному договору платеж указанному нерезиденту через счет, открытый в Банке «Уралсиб», на сумму 1 855 000 руб., является незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы (Договор) содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из подпункта «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ следует, что таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Абзацем вторым пункта 78 Постановления № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О сформулирована позиция о том, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

При этом в названном определении отмечается, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, выясняется с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из вышеназванного определения Конституционного суда Российской Федерации также следует, что при наличии умысла у одной из сторон сделки все полученное по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В настоящем случае действия ООО «Аверис» противоречат основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Так, в соответствии с условиями Договора ООО «Аверис» в адрес нерезидента произведен один платеж из Российской Федерации на сумму 1 855 000 руб. по платежному поручению № 1 от 13.07.2022, что подтверждается выпиской по операциям на счете № 40702810532460000631 за период с 01.01.2001 по 06.05.2024, представленной письмом Банком «Уралсиб».

ТОО «Атлант плюс» (Республика Казахстан) операции по поставке товара не осуществляло, иного из материалов дела не следует.

В ходе проведения валютного контроля Омской таможней установлено и подтверждено материалами дела, что Договор заключен в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у ТОО «Атлант плюс» (Республика Казахстан), а произведенный 13.12.2022 по данному договору платеж указанному нерезиденту через счет, открытый в Банке «Уралсиб», на сумму 1 855 000 руб., является незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы (Договор) содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что они имели намерения исполнять Договор или требовать его исполнения, сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении договора поставки.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Договор заключен формально, концепция деловой цели которого в действительности направлена на вывод капитала за рубеж без возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

При этом неисполнение иностранной организацией обязанности по возврату денежных средств за неисполненные обязательства также нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его экономической безопасности, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допрос обвиняемого от 09.01.2025 следует, что ФИО3, являющийся директором ООО «Аверис» и единственным учредителем, на момент заключения Договора знал о том, что будет являться номинальным директором без фактического осуществления руководства обществом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поставка товара по спорному платежу не осуществлялась, следовательно, сделка заключена формально с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и является мнимой.

Указанные обстоятельства по смыслу статей 166, 167, 170 ГК РФ свидетельствуют о недействительности внешнеторговой сделки между ООО «Аверис» и ТОО «Атлант плюс» на поставку товаров по Договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются документально подтвержденными, обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. .

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омская таможня освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, то есть по 25 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поставки № 04/07 от 12 июля 2022 г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществом с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (БИН 210640017128).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору поставки № 04/07 от 12 июля 2022 г. в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 855 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 25 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» (БИН 210640017128) в федеральный бюджет 25 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина