ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9338/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-12917/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу          № А76-12917/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –  ФИО1 (доверенность от 26.05.2016 № 106-Д),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.07.2016), ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» - ФИО4 (доверенность от 24.04.2017).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 и предписания от 10.05.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее -  ООО «Уралстройресурс»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее - ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью СК «Форвард» (далее - ООО СК «Форвард»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 требования Министерства удовлетворены. Признаны недействительными решение от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 и предписание от 10.05.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. 

Управление ФАС по Челябинской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что имеющиеся в распоряжении аукционной комиссии сведения на момент рассмотрения вторых частей заявки не позволяли отклонить заявку ООО «Уралстройресурс», в протоколе рассмотрения заявок отсутствуют мотивы отклонения указанной заявки.

Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда о том, что требовать в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника закупки по требованию, установленному постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457, не требуется, поскольку совместное письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16 появилось позже – 28.04.2016, чем Министерством размещена документация о закупке.

Также заинтересованное лицо считает неправильным вывод суда о том, что в действиях Министерства отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку из положений квартального графика не усматриваются содержание, перечень, объем работ, их наименование и результат, который должен быть достигнут сторонами в рамках конкретного этапа, что не позволяет определить условия исполнения контракта.

Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда о том, что пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта не исключают Министерство из процесса приемки выполненных работ по контракту, поскольку ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием.

Отсутствие в проекте контракта прямого указания на лицо, обязанное подписывать справки КС-3, счета-фактуры/счета противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. Пункт 2.6 проекта контракта не определяет с какого момента начинается срок оплаты выполненных работ.

Считает, что предписание не нарушает прав и законных интересов Министерства, не влияет на установленный у Заказчика порядок приемки оплаты выполненных работ, а направлено на устранение несоответствия условий исполнения контракта требованиям части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, корреспондируется к выявленными в решении антимонопольного органа нарушениями законодательства о контрактной системе.  При этом Управлением ФАС по Челябинской области при вынесении предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не превышены полномочия.

В отзывах министерство, ОГКУ «Челябинскавтодор» и ООО СК «Форвард» отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, полагают, что антимонопольный орган неправомерно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, указывая сторонам на содержание заключаемого ими контракта, при том, что положения контракта прямо не противоречат нормам законодательства о закупках.

Также заявитель и третьи лица полагают, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок имелись основания для отклонения заявки ООО «Уралстройресурс», которая содержала недостоверные сведения об опыте аналогичных работ, на что и было указано в протоколе рассмотрения заявок.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ООО «Уралстройресурс», ОГКУ «Челябинскавтодор», ООО «РТС-тендер»  не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители министерства, ООО СК «Форвард» возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 министерство объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал – Муратовка – Илек – Малояз, участок км 24 – км 30 (извещение № 0169200003616000017). Начальная (максимальная) цена контракта – 16 379 251,00 рублей.

29.04.2016 в Управление ФАС по Челябинской области  поступила жалоба ООО «Уралстройресурс» на действия аукционной комиссии при проведении указанного Аукциона.

По результатам рассмотрения доводов жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016,  которым доводы жалобы ООО «УСР» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1, 2, 6, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), в действиях заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Заказчиком, аукционной комиссией не представлено доказательств,   свидетельствующих         о предоставлении ООО «Уралстройресурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. У аукционной комиссии на дату подписания Протокола итогов (21.04.2016) отсутствовали допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие       о представлении участником закупки недостоверных сведений, для отклонения заявки ООО «Уралстройресурс», а, следовательно, и основания для отклонения заявки данного участника закупки. Второе основание отклонения (часть 10 статьи 31 Закона о контрактной системе), указанное аукционной комиссией в Протоколе итогов, не соответствует объекту закупки, поскольку указанное положение законодательства дает право Заказчику и аукционной комиссии отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В связи с указанным, аукционной комиссией нарушены части 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией в Протоколе итогов относительно заявки ООО «Уралстройресурс» не указано обоснование решения об отстранении указанного участника закупки.

Из извещения о проведении Аукциона, пункта 38 Информационной карты документации об Аукционе следует, что Заказчиком установлен запрет на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики,         а        также организациями,              контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под  юрисдикцией Турецкой Республики в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее – Постановление Правительства РФ № 1457) в рамках национального режима. В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком предусмотрено, что предоставление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов, не требуется. Указанное положение пункта 24 Информационной карты документации об Аукционе противоречит пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в Аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и Постановлением Правительства РФ № 1457 (например, предоставление декларации о соответствии участника закупки такому запрету).

В проекте контракта отсутствует обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об Аукционе, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об Аукционе.

Объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик,          а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является, что нарушает часть  13  статьи  34  Закона  о контрактной  системе  и противоречит части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствует о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор». 

Из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор». 

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.05.2016, согласно которому:

1. Министерству с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети «Интернет» не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3, 5 настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии в срок до 18.05.2016 (включительно):

2.1. принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016, и передать указанное решение в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

2.2. рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе, с учетом решения Комиссии Челябинского УФАС России № 326-ж/2016 от 10.05.2016 с принятием соответствующего протокола;

2.3. передать протокол, составленный по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, в министерство для направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения сведений о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 20.05.2016 (включительно):

3.1. направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 21.04.2016 оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и разместить сведения о данном решении на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3.2. после проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3.3. после исполнения пункта 5 настоящего предписания продолжить определение подрядчика, направленную на заключение контракта;

4. ООО «РТС-тендер»:

4.1. с 13.05.2016 обеспечить министерству, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания;

4.2. в срок до 13.05.2016 уведомить участников аукциона о блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе с целью исполнения аукционной комиссии пунктов 2,3 настоящего предписания; 

5. Министерству при направлении проекта контракта победителю аукциона, признанного решением аукционной комиссии по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, внести в проект контракта следующие изменения:

5.1. пункт 1.1 проекта контракта изложить в следующей редакции:

«Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка – Илек - Малояз, участок км 24 - км 30, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30 (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)» (сметный расчет сформировать с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона);

5.2. исключить из проекта контракта пункт 3.2 проекта контракта, а также Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса-Казанцевский (Приложение №2);

5.3. пункт 3.4 проекта контракта изложить в следующей редакции:

«Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30 (Приложение №1), сводным сметным расчетом стоимости (приложение № 2)»;

5.4. пункт 4.1 проекта контракта дополнить следующими положениями:

- пункт 4.1.2 проекта контракта «Проводит приемку выполненных работ (их результатов) с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям исполнения государственного контракта»;

- пункта 4.1.3. проекта контракта «Осуществляет оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 проекта контракта»;

5.4. пункт 2.6 проекта контракта изложить в следующей редакции:

«Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта по форме № КС-2 и счета-фактуры/счета в течение 30 дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством»;

5.5. из пункта 6.1 проекта контракта исключить фразу: «приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3»;

5.6. пункт 6.2 проекта контракта изложить в следующей редакции:

«Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа. О готовности предъявить к приемке выполненные работы Подрядчик должен уведомить Заказчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки»;

5.7. пункт 6.6 проекта контракта изложить в следующей редакции:

«Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры/счета в течение 5 рабочих дней с момента получения результатов проведенной экспертизы»;

6. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 (включительно) в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 21.04.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 2-3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» и размещения на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

7. Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок, не превышающий двух рабочих дней с даты заключения контракта по итогам аукциона, в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно: копию заключенного контракта со всеми приложениями (приложения на электронном носителе без бумажного варианта), документом об обеспечении исполнения контракта.

8. ООО «РТС-тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 23.05.2016 в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Считая данные решение и предписание незаконными, министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания, наличия у аукционной комиссии законных оснований для отклонения заявки ООО «Уралстройресурс» в виду недостоверности представленных сведений об опыте работы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственныхи       муниципальных   нужд в        целях          повышения      эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует вышеуказанный Закон о контрактной системе (пункт 7 части 1 статьи 1).

В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Статьями 105, 106 Закона о контрактной системе установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений. 

При принятии оспариваемого решения от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 Управления ФАС по Челябинской области исходила из того, что комиссией не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Уралстройресурс» недостоверных сведений о своем соответствии требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. Из чего антимонопольный орган сделал вывод, что у аукционной комиссии на дату подписания Протокола итогов (21.04.2016)     отсутствовали допустимые         и достоверные доказательства, свидетельствующие о представлении участником закупки недостоверных сведении, для отклонения заявки ООО «Уралстройресурс», а, следовательно, и основания для отклонения заявки данного участника закупки. Второе основание отклонения, указанное аукционной комиссией не соответствует объекту закупки. В связи с указанным, аукционной комиссией нарушены части 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционнаякомиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронномаукционе и документы, направленные заказчику оператором электроннойплощадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактнойсистеме,     в     части     соответствия     их     требованиям,      установленным

документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,    установленным   документацией   о   таком   аукционе,   в   случае:

1)   непредставления документов и информации, которые предусмотреныпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона оконтрактной системе, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия вуказанных документах недостоверной информации об участнике такогоаукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукционе; 2)         несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Комиссия антимонопольного органа установила, что Заказчиком в пункте 24 Информационной     карты     документации     об Аукционе установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе (далее цитата из документации).

В пункте 16 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком определены следующие дополнительные требования к участникам закупки: «Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка (Постановление Правительства РФ № 99)».

Приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 определено, что при осуществлении закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляется требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих 

<

*> работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Примечанием к указанному положению Приложения № 1 к Постановлению Правительства  РФ № 99 (

<

*>) регламентировано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупкиуказанному дополнительному требованию, являются: копия (копии) ранееисполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) иакта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитальногостроительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства вэксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом,осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение наввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается всоответствии       с        градостроительным       законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт

о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Однако обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении одного объекта.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2016 №0169200003616000017-1 следует, что на участие в аукционе поступило 4 заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

Протоколом проведения электронного аукциона от 15.04.2016 №0169200003616000017-2 зафиксировано, что в аукционе приняли участие 4 участника закупки с защищенными номерами заявок 1, 2, 3, 4 начальная (максимальная) цена контракта снижена на 41,50 % (до 9 581 861 рубля 22 копеек).

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016 № 0169200003616000017-3-1, заявки всех участников закупки признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.04.2016 опубликован протокол итогов, в котором указано на следующее основание отклонения заявки указанного участника закупки: «Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (или подоснование: части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ)».

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

ООО «Уралстройресурс» представил в составе заявки на участие в Аукционе в том числе  следующие документы:

- договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО5 на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек на 6 листах, дополнительное соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора субподряда и сведениями об объеме выполненных обязательств на сумму 98 196 739 рублей, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980 рублей, № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 рубль, № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 021 976 рублей, № 3 от 25.09.2014  на  сумму    13 814 911 рублей, № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 рублей, № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 рубля;

            - государственный контракт № 25-д от 17.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО5, заключенный между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО СК «Форвард» на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек с приложениями;

 

            - договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «УралТехОборудование», на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист – ФИО5 на сумму 113 117 550 рублей 80 копеек с приложениями.

Таким образом, в качестве подтверждения непосредственного опыта выполнения работ ООО «Уралстройресурс» приложило договор субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014, заказчиком по которому выступало ООО «УралТехОборудование» (являющийся, в свою очередь, субподрядчиком ООО «СК «Форвард»)   и    исполнение по которому   составило,    якобы,    98 190 739 рублей.

Между тем Министерство обоснованно посчитало, что ООО «Уралстройресурс» предоставило недостоверные сведения об объеме выполненных работ, руководствуясь следующими имеющимися у него сведениями.

Министерством 19.04.2016 получено     письмо     от     ОГКУ     «Челябинскавтодор»,     в     котором     последнее указало, что стоимость общего объема работ, выполненного субподрядчиком - ООО «УралТехОборудование», составила 74 577 288 руб. 01 коп. Остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись ООО «Звезда», ООО «Строй-Сервис», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «Траст». Следовательно, ООО «Уралстройресурс» не могло выполнить работ по договору субподряда больше, чем ООО «УралТехОборудование» выполнило и сдало работ ООО «СК «Форвард».

Помимо указанного представитель Министерства пояснил, что представленный ООО «Уралстройресурс» договор субподряда от 17.07.2014 был заключен в рамках исполнения ООО «СК «Форвард» своих обязательств по государственному контракту от 17.07.2014 № 25-д (реестровый номер контракта 01692000011 14 000042). Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д, приемку выполненных по контракту работ от лица заказчика осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор». При этом, ОГКУ «Челябинскавтодор» предоставило аукционной комиссии сведения о том, что сведения о выполненных работах, представленные ООО «Уралстройресурс» в качестве подтверждения наличия опыта, не соответствуют действительности, поскольку данные работы выполнялись иными субподрядчиками. 

Принимая выполненные работы по государственному контракту, ОГКУ «Челябинскавтодор» не могло не располагать сведениями о субподрядчиках, фактически выполнивших работы, поскольку в соответствии с пунктом  4.3.14 государственного контракта, ООО «СК «Форвард» обязано предоставлять информацию обо всех субподрядчиках.

Таким образом, аукционная комиссия на момент принятия решения располагала двумя взаимоисключающими сведениями:

1)    сведениями от ООО «Уралстройресурс» о наличии опыта, подтвержденного договором субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014;

2)    сведения от ОГКУ «Челябинскавтодор» - лица, осуществляющего от имени заказчика государственную приемку объектов строительства, подтверждающие, что работы по договору субподряда № ГК 25-д от 17.07.2014 ООО «Уралстройресурс» в заявленном объеме не выполняло.

Поскольку в силу нормативного регулирования ОГКУ «Челябинскавтодор» является лицом, контролирующим и ответственным за приемку строительных работ, Министерство обоснованно приняло представленные им сведения достоверными. При указанных обстоятельствах сведения в заявке ООО «Уралстройресурс» не соответствуют действительности, то есть являются недостоверными. Следовательно, аукционная комиссия обоснованно и правомерно отклонила заявку ООО «Уралстройресурс».

В решении от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 антимонопольный орган указал на то, что из извещения о проведении Аукциона, пункта38 Информационной карты документации об Аукционе следует, чтоЗаказчиком установлен запрет на выполнение работ организациями,находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а такжеорганизациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или)организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики всоответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457 «Оперечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых натерритории Российской Федерации организациями, находящимися подюрисдикцией       Турецкой    Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями,находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» (далее -Постановление Правительства  РФ № 1457) в рамках национального режима. В пункте 24 Информационной          карты    документации  об Аукционе заказчиком предусмотрено,  что         предоставление документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им работ условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копий этих документов, не требуется. Указанное положение пункта 24 Информационной карты документации об Аукционе противоречит пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку не установлено требование к содержанию второй части заявки на участие в Аукционе в целях подтверждения соответствия участника закупки запрету, установленному в соответствии с национальным режимом и Постановления Правительства РФ № 1457 (например, предоставление декларации о соответствии участника закупки такому запрету).

Из пояснений Министерства следует, что проверка участника на соответствие требованию о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися        под        юрисдикцией        Турецкой        Республики,        а        также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или)организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республикиосуществлялась Министерством на основании выписки из Единогогосударственного реестра юридических лиц, Единого государственногореестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о регистрацииюридического      лица, свидетельства      о        регистрации         в качестве индивидуального предпринимателя, документах, удостоверяющих личность (для физических лиц).

Данные документы предоставляются участниками при прохождении аккредитации на электронной площадке и автоматически направляются заказчику со вторыми частями заявок, в связи с чем, запрашивать указанные документы повторно не требовалось. Список запрашиваемых документов во второй части заявки является исчерпывающим.

Позиция     Министерства      подтверждается    совместным письмо ФАС России и Минэкономразвития России от 28.04.2016 №№ 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики». 

При принятии оспариваемого решения от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 Управление ФАС по Челябинской области исходило из того, что в проекте контракта отсутствует обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с проектно-сметной       документацией,   размещенной на официальном         сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в составе документации об Аукционе, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не позволяет определить условия исполнения контракта с учетом специфики объекта закупки и может привести к заключению и исполнению контракта не на условиях документации об Аукционе.

Фактически объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце определены: проектом производства работ, разработанным в соответствии со «Сводом правил. Организация строительства» № 48.13330.2011, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (пункт 5.2 проекта государственного контракта) и Квартальным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к проекту государственного контракта).

Суд обоснованно согласился с доводом Министерства о том, что действие по градации квартального графика лишь в денежном эквиваленте обусловлено целью недопущения ограничения действий подрядчика, так как у него остается право самостоятельного выбора работ в текущем месяце, которые будут согласованы с Заказчиком в проекте производства работ и отражены в акте приемки выполненных работ. 

Таким образом, Министерство, составляя квартальный график в таком виде, не вмешивается в хозяйственную деятельность подрядчика, оставляя за ним самостоятельно выбирать перечень работ к запланированным суммам.

Помесячная детализация квартального графика производства подрядных работ определена Заказчиком в соответствии со статьей 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 8 раздела III Приказа Министерства финансов Челябинской области от 28.02.2014 № 14-НП «О Порядке составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета».

В связи с чем, нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, судом не установлено.

Управление ФАС по Челябинской области в решении от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 исходило из того, что объем и перечень работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, квартальным графиком не определены, что не позволяет определить условия исполнения контракта в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, государственным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, а именно со дня подписания государственного контракта по 25.09.2016. Квартальным графиком предусмотрены суммы для составления плана производства работ, в том числе и выполнение подготовительных работ добросовестным Подрядчиком, (закупка материала, оборудования, инструмента, необходимой техники и т.д.). При этом план производства работ составляется самим Подрядчиком. 

Из пунктов 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта следует, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик, а ОГКУ «Челябинскавтодор», которое стороной по контракту не является. Указанные условия антимонопольный орган в решении от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 квалифицировал как нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, которые противоречат части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что Заказчик в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы ОГКУ «Челябинскавтодор». 

Проанализировав спорные положения проекта контракта, суд установил, что пункты 6.1., 6.2., 6.4. проекта государственного контракта не исключают Министерство    из     процесса    приемки     выполненных     по     контракту    работ.

Пункты 6.5., 6.6., 6.9. проекта контракта предусматривают проведение заказчиком экспертизы выполненных работ, подписание им актов КС-2, приемку комиссией, утверждаемой заказчиком, законченного ремонтом объекта, что соответствует положениям указанных выше норм права. При этом, суд принял во внимание, что ОГКУ «Челябинскавтодор» является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях обеспечения реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава), осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с Государственным заданием. 

В решении от 10.05.2016 по делу № 326-ж/2016 антимонопольный орган указал, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Заказчиком как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или ОГКУ «Челябинскавтодор».

Суд не принял данный вывод, указав, что пункт 2.6. проекта контракта связывает начало течения срока оплаты выполненных работ с подписанием справки КС-3, счета-фактуры/счета, при этом предусматривает предельный срок оплаты - не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году. Отсутствие в проекте контракта указания на то, кем именно должны быть подписаны справки КС-3, счета-фактуры/счета, не нарушает положения законодательства. Кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде следует, что работы принимаются заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение требований приведенных выше норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом на основании решения №304-ж/2016 выдано предписание, в пункте 5 которого предписано изменить отдельные условия проекта контракта.

При рассмотрении спора в данной части следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

У антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными.

В данном случае в решении антимонопольного органа применительно к анализу действий Министерства и подготовленному им проекту контракта содержатся  выводы  о  нарушении  при  составлении  проекта  контракта  норм

гражданского законодательства, не входящего в предмет правового регулирования законодательства о закупках, а в пункте 5 предписания Управления ФАС по Челябинской области прямо диктует Министерству отдельные условия контракта, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа и является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта, в связи с чем решение антимонопольного органа и пункт 5 предписания являются незаконными и по указанному основанию.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Решения и предписание антимонопольного органа в оспариваемых частях  не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недействительными названные ненормативные акты антимонопольного органа. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями  апелляционных жалоб на момент их рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по делу № А76-12917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин