ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19946/2024

г. Самара

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р., при участии: 

от Акционерного общества Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024г.),  

от Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" – представителей ФИО2 (доверенность от 01.01.2025г.), ФИО3 (доверенность от 01.01.2025г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19946/2024 (судья Коршикова О.В.), 

по заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод"  

к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"  

о взыскании 

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы"  

к Акционерному обществу "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" (далее - АО НПЦ «ЭЛВИС»), в котором просит:  

1. Взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, в  

размере 883 920,00 рублей;  

2. Взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» неустойку (п. 6.3. Договора) в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора (не более 3 200 000 руб., включая требование по п. 1 просительной части настоящего искового заявления).  

3. Обязать АО НПЦ «ЭЛВИС» осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу;  

4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО НПЦ «ЭЛВИС» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

От АО НПЦ «ЭЛВИС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «НК НПЗ» договорной неустойки по договору поставки № 3280423/1641Д в размере 973 750 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены.  

С АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» суд взыскал неустойку, рассчитанную с 27.04.2024 по 18.06.2024 г. в размере 883 920 руб., неустойку в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 678 руб.  

На АО НПЦ «ЭЛВИС» возложена обязанность осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

В случае неисполнения решения суда, суд указал на взыскание с АО НПЦ «ЭЛВИС» в пользу АО «НК НПЗ» судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО НПЦ «ЭЛВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции:  

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу № А5519946/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

2. Отказать Истцу во взыскании неустойки в заявленном размере - принять расчет пени, произведенный АО НПЦ «ЭЛВИС», в рамках заключенного Договора в размере 712 459,02 рублей (Семьсот двенадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 02 копейки) на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с представленным контррасчётом.  

3. Применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательств) путем изменения порядка расчета неустойки на будущее время и исчислять ее исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

4. Исключить из периода начисления неустойку, которая взыскана на будущее время, период начисления неустойки с момента поставки оборудования до проведения испытаний (с 15.07.2024 по 05.12.2024).  

5. В соответствии с исковыми требованиями ограничить размер взыскиваемой  

неустойки (10 % от цены Договора).  

6. Отказать в удовлетворении требований Истца об исполнении обязательства в натуре в части требования о поставке оборудования, выполнения шеф-монтажных работ, проведения инструктажа.  

7. Удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме, взыскать с АО «НК НПЗ» в пользу АО НПЦ «ЭЛВИС» договорную неустойку в размере 973 750,00 рублей (Девятьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят рублей, 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 688,00 рублей (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).  

В суд от АО НПЦ «ЭЛВИС» поступило ходатайство о приобщении проекта резолютивной части судебного акта. Указанное ходатайство судом удовлетворено, проект резолютивной части судебного акта приобщен к материалам дела.  

В материалы дела от АО «НК НПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу № А55-19946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Кроме того, от АО НПЦ «ЭЛВИС» в суд поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО НПЦ «ЭЛВИС» апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представители АО «НК НПЗ» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и АО НПЦ «ЭЛВИС» (Поставщик) заключен договор поставки № 3280423/1641Д (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Оборудование - Станции радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных спутниковых систем (ГНСС) «Полынь») в количестве 3 шт.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Поставщик обязался произвести монтажные (ШМР), пусконаладочные работы (ПНР) и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа.  

Согласно условиям Спецификации (Приложения № 1) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 срок поставки МТР: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 26.04.2024. Стоимость МТР - 30 750 000 руб., в т.ч. НДС, крайний срок поставки - 26.04.2024.  

Срок выполнения ШМР: в течение 30 календарных дней после поставки, стоимость ШМР - 875 640,00 руб.  

Срок выполнения ПНР: в течение 30 календарных дней после поставки, стоимость ПНР - 324 360,00 руб.  

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства ответчика по поставке Оборудования и выполнению работ на момент обращения истца в суд, не были исполнены, срок поставки Оборудования в период с 27.04.2024 по 18.06.2024 нарушен на 53 дня, срок выполнения ШМР и ПНР в период с 27.05.2024 по 18.06.2024 нарушен на 23 дня.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 %  

(Десяти процентов) от цены Договора.  

Согласно расчета истца по первоначальному иску, неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ по состоянию на 18.06.2024 составляет 883 920,00 рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2024 № 02-6-478/7894, содержащую требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара, выполнении поставки Оборудования по правилам ст. 314 ГК РФ - в течение 7 дней с момента получения претензии, а также проведении монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа, включающего проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктажа специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа. Претензия получена ответчиком 29.05.2024 и оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НК НПЗ» в арбитражный суд.  

В свою очередь, от АО НПЦ «ЭЛВИС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «НК НПЗ» договорной неустойки по договору поставки № 3280423/1641Д в размере 973 750 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указывает, что  

Оборудование истцу было поставлено, что подтверждается представленной в материалы дела УПД от 04.07.2024 № ЕР-624 и 02.09.2024 установлено на объект, идет подготовка к проведению испытаний, в связи с чем, считает, что основания к понуждению исполнить требование о поставке товара отсутствует.  

Также ответчик считает начисленную истцом неустойку завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета считает возможной ко взысканию неустойку в размере 549 453 руб.  

Кроме того, ответчик указывает, что размер истребуемой истцом судебной неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно представленного контррасчета считает возможной ко взысканию судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.  

Истец, возражая против доводов ответчика, подтвердил факт поставки Оборудования 15.07.2024 (УПД № ЕР-624 от 04.07.2024), указал, что ШМР и ПНР оборудования ответчиком не произведены, акт сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) истец подписать отказался, направив ответчику мотивированный отказ. Доводы о завышенном размере неустойки считает необоснованными.  

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к верному выводу об отклонении доводов ответчика по следующим основаниям.  

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Оборудование поставлено истцу 15.07.2024, с нарушением обязательств по сроку поставки, предусмотренному Договором (26.04.2024), что подтверждается УПД № ЕР-624 от 04.07.2024.  

Согласно п. 1.6 Договора после завершения работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.  

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать заявленным Техническим характеристикам.  

Вместе с тем, судом установлено, что поставленное ответчиком Оборудование не соответствует условиям договора и не отвечает требованиям к качеству.  

Как указано истцом и ответчиком не оспорено, поставленное Оборудование не является работоспособным, не проведены приемо-сдаточные испытания (ПСИ).  

06.09.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 09-132/ИП, согласно которому Ответчик сообщал о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) и просил подписать данный акт.  

В ответ на письмо исх. № 09-132/ИП от 06.09.2024 АО «НК НПЗ» направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в составе ПНР не произведена проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте (пункт 1.6. Договора).  

30.09.2024 Ответчик письмом № 09-569/ИП сообщил, что работы по запуску и пусконаладке трех станций радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных систем связи «Полынь» закончены 30.08.2024, с 30.08.2024 по 30.09.2024 проведена тестовая эксплуатация, а также указал о готовности прибыть на объект АО «НК НПЗ» для проведения ПСИ с 14.10.2024 по 18.10.2024.  

07.10.2024 Истец письмом № 81-611/15391 согласовал проведение ПСИ в период с 14.10.2024 по 18.10.2024. Однако в согласованный период Ответчик не прибыл на территорию Истца, что подтверждается письмом Истца от 18.10.2024 № 81-656/16052.  

Письмом от 24.10.2024 № 81-679 истец уведомил ответчика о постоянных сбоях в работе Оборудования, которые зафиксированы в процессе тестовой эксплуатации в  

журнале (79 Ж) 19.10.2024. О данном инциденте истец сообщал в круглосуточную службу технической поддержки АО НПЦ «Элвис», однако до настоящего времени работоспособность оборудования не восстановлена.  

Письмом от 21.11.2024 № 11-369 АО НПЦ «ЭЛВИС» сообщило, в отношении оборудования завершены пуско-наладочные работы и оборудование готово к проведению пуско-наладочных работ. В ответ АО «НК НПЗ» письмом от 22.11.2024 № 81-731/17796 предложило провести испытания в период с 02.12.2024 по 06.12.2024.  

Однако результат проведенных в период c 04 по 05 декабря 2024 года испытаний не подтвердил работоспособность оборудования. Согласно протоколу испытаний № 1 комплексов противодействия БВС многофункциональных «Поляна», «Енот», «Полынь» на объектах АО «НК НПЗ» соответствие основных тактико-технических характеристик (ТТХ), заданных в Договоре на изделия, поставленных Заказчику (Енот, Поляна, Полынь) не подтверждено, оборудование не может быть введено в промышленнную эксплуатацию на объектах АО «НК НПЗ».  

Согласно п. 4.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать заявленным Техническим характеристикам, заявленным Ответчиком. В противном случае оборудование считается непоставленным – пункт 4.3. Договора.  

Так согласно п. 1.6 Договора после завершения Работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки Стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.  

Поскольку обязательства АО НПЦ «ЭЛВИС» по Договору надлежащим образом в установленные Договором сроки не исполнены, доказательства выполнения работ по Договору, проведения пуско-наладочных испытаний Оборудования ответчиком не представлено, требования истца об обязании АО НПЦ «ЭЛВИС» осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, являются законными и обоснованными.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы истца по первоначальному иску о поставке товара ненадлежащего качества не оспорены, доказательств поставки Оборудования надлежащего качества, его замены в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о выполнении ШМР и ПНР, правомерно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций к нему обязательства Поставщика по поставке считаются не исполненными и Поставщик несет ответственность в соответствии с п. 6.3 Договора.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора.  

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ по состоянию на 18.06.2024 составляет 883 920 рублей.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчика судом не принимается.  

Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего требованиям к качеству, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств тому, что товар пригоден к использованию, в материалы дела  

не представлено, как не представлено и доказательств вины Покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара, соответственно, цель договора в отношении его предмета не может быть признана достигнутой, в связи с чем, с учетом непринятия мер по осмотру товара, двусторонней фиксации его качества, уклонения ответчика от устранения недостатков или замены на товар надлежащего качества в разумный срок, требования истца о применения правовых последствий в виде взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом.  

При этом, как верно отмечено судом, основания для применения ст. 333 ГК РФ и следовательно основания для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску, в рассматриваемом случае, отсутствуют, исходя при этом из следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Ответчиком надлежащих и достаточных обоснований несоразмерности заявленной истцом неустойки, в обременительном для ответчика размере, доказательств необоснованности выгоды кредитора, суду не представлено. Следовательно, обстоятельства предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, отсутствуют.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Суд также учитывал, что в данном случае неустойка начислена по правилам пункта 6.3. Договора предусматривающего расчет неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования, сроков выполнения Работ, установленных Договором и Приложениями к нему, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от цены Договора. В связи с чем, указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того ограничен сторонами до 10%.  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины, следовательно, условий предусмотренных ст. 401 и ст. 404 ГК РФ для уменьшения ответственности ответчика.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 27.04.2024 по 18.06.2024 г. в размере 883 920 руб., неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включительно с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также обязании ответчика осуществить поставку Оборудования, произвести монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж, включающие проверку, настройку и испытания оборудования с целью обеспечения параметров и режимов, заданных технической документацией, а также инструктаж специалистов Заказчика в соответствии с программой инструктажа, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, правомерно удовлетворены судом.  

Кроме того, истец просил, в случае неисполнения решения суда, взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  

также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки неразумным, несправедливым, влекущим необоснованное извлечение истцом выгоды.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, исходя из зависимости ответчика по поставке Оборудования надлежащего качества от третьих лиц и возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.  

С учетом ходатайства ответчика, суд счел, что в данном случае судебная неустойка подлежит снижению до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Требования истца по встречному исковому заявлению мотивированы следующим. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024 к Договору (далее – ДС № 1), оплата за фактически поставленное оборудование «Станции радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных спутниковых систем «Полынь», что составляет 30 750 000,00 рублей производится в течение 15 календарных дней, при условии получения положительного результата о прохождении процедуры входного контроля (приемки Товара по качеству, комплектности, ассортименту) и предоставления оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).  

Как указывает истец по встречному иску, согласно УПД ЕР-624 от 04.07.2024 на объект ответчика было поставлено Оборудование 15.07.2024, следовательно, оплата за Оборудования ответчиком должна быть произведена в срок до 30.07.2024. Вместе с тем, фактическая оплата поступила истцу по встречному иску только 17.09.2024.  

В соответствии с п. 6.2, в случае нарушения срока оплаты Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.  

Согласно расчета истца по встречному иску размер неустойки за период с 30.07.2024 по 17.09.2024 составил 973 750 руб.  

Ответчик по встречному иску возражая против удовлетворения требований истца  

считает, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора оплата производится в течении 15 дней, за фактически поставленный товар, при этом Оборудование фактически не поставлено (п. 4.3). Также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

 АО «НК НПЗ» подтверждает, что Оборудование фактически доставлено 15.07.2024. При этом, несмотря на доставку Оборудования, до настоящего времени ШМР и ПНР оборудования Ответчиком так и не произведены. О причинах неисполнения ШМР и ПНР или об объективной невозможности выполнения Ответчик не сообщил.  

По условиям п. 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024), предусмотрен следующий порядок оплаты:  

- оплата за фактически поставленное оборудование, что составляет 30 750 000 руб., в т.ч. НДС 20 % – в течение 15 календарных дней, при условии получения положительного результата о прохождении процедуры входного контроля (приемки Товара по качеству, комплектности, ассортименту) и предоставления оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарная накладная или УПД;  

- оплата за ШМР (включая комплект монтажно-установочный, пусконаладочные работы, инструктаж), в размере 1 250 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.  

При этом по смыслу п. 4.2. Договора Оборудование надлежащего качества должно соответствовать заявленным техническим характеристикам согласно паспорту (формуляру) на Оборудование.  

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификации (Приложений) к нему обязательства Поставщика по поставке считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 6.3. Договора.  

06.09.2024 от Ответчика поступило письмо исх. № 09-132/ИП, согласно которому Ответчик сообщал о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ (ШМР) и просил подписать данный акт.  

В ответ на письмо исх. № 09-132/ИП от 06.09.2024 АО «НК НПЗ» направило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в составе ПНР не произведена проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте (пункт 1.6. Договора).  

Так согласно п. 1.6 Договора после завершения Работ Поставщик обязан провести проверку смонтированного Оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте. Данная проверка входит в состав пуско-наладочных работ. По результатам проверки Стороны оформляют протокол согласно программы и методики испытаний в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, за подписью обеих сторон.  

Таким образом, проверка оборудования по качеству возможна только при условии проведения испытаний и должна подтверждаться соответствующим протоколом.  

30.09.2024 Ответчик письмом № 09-569/ИП сообщил, что работы по запуску и пусконаладке трех станций радиоэлектронного подавления приемников глобальных навигационных систем связи «Полынь» закончены 30.08.2024, с 30.08.2024 по 30.09.2024 проведена тестовая эксплуатация, а также указал о готовности прибыть на объект АО «НК НПЗ» для проведения приемо-сдаточных испытаний с 14.10.2024 по 18.10.2024.  

07.10.2024 Истец письмом № 81-611/15391 согласовал проведение приемо-сдаточных испытаний в период с 14.10.2024 по 18.10.2024. Однако в согласованный период Ответчик не прибыл на территорию Истца, что подтверждается письмом Истца от 18.10.2024 № 81656/16052.  

Письмом от 24.10.2024 № 81-679 Истец уведомил Ответчика о постоянных сбоях в работе Оборудования, которые зафиксированы в процессе тестовой эксплуатации в журнале (79 Ж) 19.10.2024. О данном инциденте, а также о подобных сбоях в работе оборудования Истец неоднократно сообщал в круглосуточную службу технической поддержки АО НПЦ «Элвис», однако до настоящего времени работоспособность оборудования не восстановлена.  

Письмом от 21.11.2024 № 11-369 АО НПЦ «ЭЛВИС» сообщило, в отношении оборудования завершены пуско-наладочные работы и оборудование готово к проведению пуско-наладочных работ. В ответ АО «НК НПЗ» письмом от 22.11.2024 № 81-731/17796 предложило провести испытания в период с 02.12.2024 по 06.12.2024. Однако результат проведенных в период c 04 по 05 декабря испытаний не подтвердил работоспособность оборудования. Согласно протоколу испытаний № 1 комплексов противодействия БВС многофункциональных «Поляна», Енот», Полынь» на объектах АО «НК НПЗ» соответствие основных тактико-технических характеристик, заданных в Договоре на изделия, поставленных Заказчику (Енот, Поляна, Полынь) не подтверждено и оборудование не может быть введено в промышленнную эксплуатацию на объектах АО «НК НПЗ».  

Ответчик не доказал и не предоставил доказательства выполнения монтажных, пусконаладочных работ, настройку и подтверждение в результате испытаний оборудования с его параметров и режимов, заданных технической документацией.  

Оплата оборудования произведена Истцом 17.09.2024 в полном объеме, несмотря на то, что проверка Оборудования по качеству (п. 1.6, 4.2. Договора) подтвердила неработоспособность оборудования. Протокол испытаний предоставленный в материалы дела содержит заключение о неработоспособности оборудования, соответственно срок для оплаты Оборудования по условиям Договора не наступил.  

При этом п. 2 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, требования Ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования суд правомерно отклонил, поскольку обязательным условием для оплаты оборудования согласно п. 2.2. Договора является проверка оборудования по качеству, которая произведена и показала неудовлетворительный результат.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. 

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения ШМР и ПНР за период с 26.05.2024 по 18.06.2024 неправомерно, поскольку оборудование поставлено только 15.07.2024, а срок ШМР и ПНР привязан к сроку поставки.  

Однако, апелляционный суд отмечает, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, а непоставка Оборудования в установленные Договором сроки не может  

быть расценена как уважительная причина не наступления срока исполнения обязательства по ШМР и ПНР. Из приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2024) четко следует, что срок поставки наступил 26.04.2024 и именно от этой даты Истцом произведен расчет предельного срока ШМР и ПНР.  

Доводы жалобы о поставке оборудования 15.07.2024 и о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 15.07.2024 по 04.12.2024 в котором сторонами не был установлен факт наличия неполадок, не основан на нормах закона, условиях договора и обстоятельствах настоящего дела, подтверждающих факт поставки истцу 15.07.2024 года ответчиком оборудования неработоспособного и не соответствующего условиям договора. Как следует из материалов дела, неполадки оборудования выявлялись неоднократно, сразу после поставки оборудования на территорию Истца, вплоть до проведения испытаний в период c 04 по 05 декабря, результат которых не подтвердил работоспособность оборудования.  

Согласно пункту 4.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества. Поставляемое оборудование должно соответствовать Техническим характеристикам, заявленным Ответчиком. В противном случае оборудование считается непоставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 6.3. Договора за весь период просрочки (п. 4.3. Договора).  

Также, вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что Ответчик является коммерческой организацией, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика.  

За нарушение сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ, п.6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, является соразмеренным последствиям нарушения обязательств, при этом размер взыскиваемой неустойки стороны ограничили 10% от цены Договора.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и исключительности случая в целях применения судом ст.333 ГК РФ.  

При этом, апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о неуказании судом первой инстанции ограничительного размера взыскиваемой на будущее время неустойки (не более 10% от цены Договора). Судом при рассмотрении настоящего дела, приведены ссылки на положения п.6.3 Договора, применение которого с учетом ограничительного размера неустойки возможно (в случае его превышения) на стадии исполнения решения суда.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- 

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Необоснованным является довод жалобы ответчика относительно неисполнимости решения суда в части обязания осуществить поставку оборудования, в виду того, что оно уже является поставленным 15.07.2024.  

АО «НК НПЗ» не оспаривает фактическую доставку Оборудования на свою территорию 15.07.2024.  

Вместе с тем истец обращал внимание суда и судом установлено, что данное оборудование после проведения испытаний 04-05 декабря 2024 года, показавшим отрицательный результат, было Ответчиком заменено, что подтверждается заявками на вывоз и ввоз оборудования (приложение к отзыву на жалобу).  

Испытания вновь поставленного оборудования, взамен не работающего, были проведены 27.12.2024 и также показали отрицательный результат. Согласно протоколу № 3, составленному по итогам проведения испытаний, установлено, что соответствие основных тактико-технических характеристик, заданных в Договоре на Изделия, поставленных Заказчику (Енот, Поляна, Полынь) не подтверждено согласно заявленным ТТХ поставщика, оборудование не может быть введено в промышленную эксплуатацию на объектах АО «НК НПЗ» (приложение к отзыву на жалобу).  

Письмом от 13.01.2025 исх. № 01-31/ИП (приложение к отзыву на жалобу) Ответчик сообщил, что им прорабатывается возможность замены изделия «Полынь» в связи с нестабильной работой на другое изделие.  

Таким образом, ввиду не работоспособности оборудования, у АО «НК НПЗ» до настоящего времени отсутствует Оборудование, соответствующее заявленным технических характеристикам, установленным Договором, подтвержденным результатами приемо-сдаточных испытаний.  

Также необоснованным является довод жалобы ответчика относительно неисполнимости решения суда в части натурного требования о выполнении работ.  

По условиям Договора выполнение работ по сборке, монтажу и пуско-наладке Оборудования подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (ШМР), подписанным Сторонами (п.3.12).  

В состав пуско-наладочных работ входит также проверка смонтированного оборудования на соответствие техническим характеристикам, заявленным в паспорте (пункт 1.6. Договора), по результатам которой оформляется протокол.  

На текущий момент акт приемки-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Акт, направленный ответчиком в адрес Истца 06.09.2024, Истцом отклонен с указанием вышеуказанных мотивов, соответственно, работы не могут быть признаны выполненными.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с первоначального истца за нарушение сроков оплаты неустойки в сумме 973750 руб. за период с 30.07.2024 по 17.09.2024, основано на нормах права, обстоятельствах дела и не противоречит положениям Договора, в связи с чем доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются апелляционным судом.  

Оплата оборудования произведена Истцом 17.09.2024 в полном объеме, несмотря на то, что Оборудование, в том числе, вновь поставленное в декабре, по качеству (п. 1.6, 4.2. Договора) не соответствует заявленным технических характеристикам, установленным Договором, подтвержденным результатами приемо-сдаточных испытаний.  

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, начисление Ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты фактически поставленного, но не работоспособного и не соответствующего техническим характеристикам оборудования, неправомерно.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.  

Несогласие подателя жалобы АО НПЦ «ЭЛВИС» с выводами суда о фактических обстоятельствах дел, иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО НПЦ «ЭЛВИС».  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2024 года по делу 

 № А55-19946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева