Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4551/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: индивидуальный        предприниматель        ФИО2, представлен паспорт; ФИО3 (по ходатайству предпринимателя, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования);

от индивидуального предпринимателя  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.09.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Плаза»: ФИО6, по доверенности от 15.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Плаза»

на решение от  17.06.2021

по делу № А73-4379/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2

к индивидуальному предпринимателю  ФИО4

о  взыскании штрафа по договору аренды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Плаза»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4)  с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору аренды в размере 1 350 000 руб. в связи с односторонним отказом арендатора от договора по вине арендодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (далее - ООО «УК «Плаза», общество).

Решением от 17.06.2021 суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет штрафа по договору аренды -1 350 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 26 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Плаза» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что о дате и времени судебного заседания общество не извещалось; указывает о неправильном применении судом положений статьи 51 АПК РФ, по мнению общества, суд должен был привлечь общество в качестве соответчика, а не  третьим лицом без самостоятельных требований. В дополнениях  к апелляционной жалобе общество, ссылается на невозможность определить частью какого нежилого помещения, расположенного на шестом этаже здания, истец не имел возможность пользоваться. Так же приводит доводы о том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы о деликтной ответственности ООО «УК «Плаза», что сопряжено с возможностью предания этому судебному акту преюдициального значения в будущем. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ИП ФИО2, а так же его представитель в заседании суда,  в представленных возражениях и дополнительных пояснениях на жалобу, выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. 

Представитель ИП ФИО4 в заседании суда, а так же в представленных возражениях изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы. Вопрос рассмотрения апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности судебного акта оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней) и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 19.11.2019 заключен договор аренды недвижимого помещения, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду): часть функционального нежилого помещения площадью 450 квадратных метров с кадастровым номером 27:23:0030208:28, расположенного на шестом этаже административно-торгового здания по адресу Хабаровск, ул. Ленина, 85.

Срок действия договора - 11 месяцев с - даты подписания акта приема-передачи объекта (пункт 4.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи  от 01.01.2020.

Согласно пункту 5.3 договора аренды, арендатор имеет право производить строительно-монтажные и инженерно-технические работы с 07.00 до 20.00.

В силу пунктов 6.2.4, 6.2.5 договора  арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность беспрепятственного использования объекта семь дней в неделю в течение всего срока аренды, а так же не препятствовать арендатору в какой-либо форме разрешенному использованию объекта как полностью, так и частично, а также не вмешиваться в какой-либо форме в хозяйственную деятельность арендатора и не препятствовать доступу в объект сотрудникам арендатора, а также свободному доступу посетителей арендатора.

Согласно пункту 8.4 расторжение договора по инициативе арендатора возможно в следующих случаях:

-не предоставления объекта в установленный договором срок;

-арендодатель не обеспечивает пользование арендатором объекта в соответствии с условиями договора и разрешенным использованием, в том числе в связи с отказом арендодателя выдать арендатору письменное разрешение, предусмотренное пунктом 5.1. договора;

-имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В этом случае арендодатель имеет право в срок не более 10 (десяти) рабочих дней после получения претензии устранить допущенное нарушение. При устранении арендатором нарушения, указанного в уведомлении, договор не подлежит расторжению. За весь срок устранения нарушения арендная плата не начисляется.

В силу положений пункта 7.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине арендодателя, произведенного с нарушением пункта 8.4, арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере Фиксированной части арендной платы за 3 (три) месяца аренды. Оплата производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта возврата объекта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

06.04.2020 и 07.05.2020 сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2 (соответственно) к договору.

В пунктах 1 дополнительных соглашений, в связи распространением коронавируснойинфекции (2019 nCoV), стороны пришли к соглашению о продлении по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2019 арендных каникул на период с 01.04.2020 по 30.04.2020; с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 (соответственно).

В течение арендных каникул арендатор освобождается от уплаты арендной платы за арендуемый объект. Во время действия каникул арендатор компенсирует арендодателю затраты на коммунальные услуги, включенные в фиксированную часть арендной платы без учета обозначенных лимитов потребления на основании показаний приборов учета.

Во всех остальных условиях стороны руководствуются положениями договора от 19.11.2019, которые остаются неизменными, и стороны подтверждают принятые по нему на себя обязательства (пункт 2 доп.соглашений).

Уведомлением от 16.07.2020, направленным в адрес ИП ФИО4, истец уведомил ответчика о необходимости принять меры к обеспечению беспрепятственного доступа в арендуемое помещение. В противном случае оставляет за собой право на односторонний отказ от договора.

Уведомлением от 30.07.2020, полученным арендодателем 04.08.2020 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 8.4.

01.11.2020 стороны подписали акт возврата помещения арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части беспрепятственного использования истцом арендованного помещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление о не допуске в арендуемое помещение и необходимости принятия мер по обеспечению беспрепятственного доступа арендатора в арендуемое помещение.   

Так, в материалах дела имеется уведомление от 18.06.2020 (получено ответчиком 19.06.2020) в котором истец указывает, что «11 июня 2020 работники ООО УК «ПЛАЗА» препятствовали арендатору в фактическом пользовании арендованным помещением, был запрещен доступ в арендованное помещение, расположенное на шестом этаже административно-торгового здания по адресу Хабаровск, ул. Ленина, 85.», так же просит арендодателя принять меры по обеспечению доступа арендатора в арендуемое помещение для проведения ремонтных работ.

В уведомлении от 16.07.2020 истец так же указывает, что лишен возможности доступа в арендуемое помещение.

К поименованным уведомлениям были приложены акты от 11.06.2020 и 10.07.2020 об отказе в доступе в арендуемое помещение, составленные истцом с участием сторонних лиц, в котором указано, что охранники ООО «Управляющая компания «ПЛАЗА» отказывают истцу и его сотрудникам в доступе к арендованному помещению.

Ответчик в ответе на уведомление истца (от 18.06.2020), ссылаясь на ограничительные меры,  связанные с пандемией короновирусной инфекцией Covid – 19, указал, что данное обстоятельство является непреодолимой силы, а так же гарантировал приложить все силы для скорейшего устранения препятствий  доступа на объект.

Между тем, в настоящем случае, ссылка заявителя в ответе от 23.06.2020 на возникновение чрезвычайной ситуации в связи с введенными ограничениями деятельности, связанными с коронавирусной инфекцией, не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.06.2020 № 252-пр возобновлена с 11.06.2020 деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, предусматривающая реализацию непродовольственных товаров, при соблюдении условия по предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в торговом зале объектов торговли из расчета один человек на 4 кв. метра.

Ввиду того, что каких-либо действий ответчиком не предпринято, отказ арендатора от договора обусловлен ненадлежащем исполнением арендодателем договорных обязательств об обеспечении беспрепятственного пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции, приняв во внимание условие пункта 7.8 договора, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу   штраф по договору аренды  в размере 1 350 000 руб. 

Доводы о не извещении общества о дате и времени судебного заседания апелляционной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, определение суда от 22.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.06.2021 и привлечении ООО «УК «Плаза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было направлено по юридическому адресу общества: 680000, 

<

...> (РПО 68092252615723), письмо возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «УК «Плаза» о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ООО «УК «Плаза» надлежаще извещенным. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «Плаза» должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, так же подлежат отклонению, поскольку договор аренды был заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, следовательно, надлежащим ответчиком по конкретному спору является именно ИП ФИО4

Доводы о том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы о деликтной ответственности ООО «УК «Плаза», что сопряжено с возможностью предания этому судебному акту преюдициального значения в будущем, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора наличие (отсутствие) правовых оснований виновности (невиновности) общества в части воспрепятствования доступа в арендуемое помещение, не устанавливалось. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.06.2021 по делу № А73-4379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

         Е.А. Швец

Судьи

 

         Е.И. Сапрыкина

                                                                                           А.П. Тищенко