Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22796/2018

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водострой»,

апелляционное производство № 05АП-9145/2019

на определение от 08.11.2019 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22796/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис»

об обязании устранить  недостатки строительства, взыскании 86 848 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.12.2019 срком действия на 1 год, паспорт.

от истца: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (далее – истец, ООО «Меридиан+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее – ответчик, ООО «Водострой») о возложении обязанности устранить недостатки работ путем восстановления вентиляционных шахт, восстановления отмостки, утепления торцевой стены первого подъезда жилого дома по адресу 

<

...>, также замены поврежденной фасадной плитки, замены облицовочной плитки на крыльцах пятого и шестого подъездов, устранения трещин по стыкам плит подъездов, восстановления отхождения от стены схода в подвал, восстановления провалов в асфальте, восстановления водостоков между седьмым и восьмым подъездами, а также взыскании 86 848 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ путем утепления торцевой стены первого подъезда жилого дома по адресу 

<

...>, взыскано 86 848 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение изменено, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика отказано по мотиву отсутствия права ООО «Меридиан+» на предъявление такого требования, с ООО «Водострой» взыскано 86 848 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Меридиан +» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 79 052 рублей, в том числе 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19 052 транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 заявление ООО «Меридиан +» заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в общей сумме 69 052 рублей, из которых 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 19 052 рублей  транспортные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на необоснованность заявленного размера расходов, ссылаясь, что договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 не содержит стоимость каждой услуги;  что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018 исковое заявление по делу уже было подано в арбитражный суд и принято арбитражным судом к производству. Однако истец представляет акт о составлении искового заявления на сумму 10 000 рублей, что не соответствует предмету договора. Таким образом, данная услуга не входила в предмет договора от 01.10.2018, в связи с чем не подлежала оплате. Также ссылается на то, что поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано, ООО «Меридиан +» не имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  кассационной жалобы в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая удовлетворение требований истца в части, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком представлены:  договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 № б/н заключенный между ООО «Меридиан+» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходные кассовые ордеры от 10.10.2018 №90 (10000 рублей), от 13.12.2018 №95 (7000 рублей), от 16.01.2019 №203 (7000 рублей), от 10.03.2019 №208 (5000 рублей), от 27.03.2019 №210 (8000 рублей), от 15.04.2019 №211 (8000 рублей), от 20.06.2019 №215 (5000 рублей), от 27.08.2019 №217 (10000 рублей).

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг установлено, что сумма договора определяется актами выполненных работ.

В соответствии с представленными актами выполненных работ от 10.10.2018 №1 (составление искового заявления), от 13.12.2018 №2 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 16.01.2019 №3 (участие в судебном заседании первой инстанции), от 10.03.2019 №4 (составление отзыва на апелляционную жалобу), от 27.03.2019 №5 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), от 15.04.2019 №6 (участие в судебном заседании апелляционной инстанции), от 20.06.2019 №7 (составление кассационной жалобы), от 27.08.2019 №8 (участие в судебном заседании кассационной инстанции), итоговая сумма оказанных услуг составила 60 000 рублей, из которых 24 000 рублей за первую инстанцию; 21 000 рублей за апелляционную инстанцию; 15 000 рублей за кассационную инстанцию.

Таким образом, фактическое несение заявителем представительских  расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела «Меридиан+» подтверждено в полном объеме.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 19 052 рублей в связи с участием представителей истца в суде кассационной инстанции, в материалы дела представлены железнодорожные билеты, кассовые чеки от 19.08.2019.

Обстоятельства исполнения ФИО2 принятых обязательств по договору от 01.10.2018 подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расхды на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 69 052 рублей, из которых 19 052 рублей расходы на проезд, 50 000 рублей представительские расходы.

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Истцом заявлено два исковых требования: имущественное – о взыскании денежных средств, и неимущественное – о возложении обязанности совершить действия.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано в полном объеме ввиду отсутствия прав истца на заявление такого требования.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Истец, обращаясь в суд кассационной инстанции, фактически обжаловал постановление суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении неимущественного требования. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 истцу отказано в удовлетворении кассационной жалобы, т.е. спор в отношении указанного требования разрешен не в пользу истца.

В этой связи расходы на оплату услуг представителя за составление указанной жалобы, участие в заседании кассационного суда в общей сумме 15 000 рублей и расходы на проезд в размере 19 052 рублей для участия в заседании кассационного суда возмещению ответчиком не подлежат. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возмещения представителям истца транспортных расходов.

Доводы апеллянта о необоснованности расходов в остальной части, судом отклоняются, поскольку неуказание стоимости каждой услуги  в договоре на оказание услуг, не влечет за собой отказ в их возмещении при фактическом несении таких расходов с составлением  актов, содержащих наименование и стоимость фактически оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подтвержденными документально судебные расходы истца в размере 45 000 рублей за первую и вторую инстанции. Однако учитывая, что истцом заявлено два требования, а судом удовлетворено только одно требование, расходы истца подлежат уменьшению с учетом принципа пропорциональности до 35 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению применительно к   пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «Водострой» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу № А51-22796/2018 изменить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Водострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» 35 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Водострой» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1095 от 25.11.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева