Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81990/2020

18 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Спеяна Александра Степановича (ОГРНИП:  319507400041451);

к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (адрес:  Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул  ДВИНСКАЯ, ДОМ10, КОРПУС 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОФИС 6; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица д.7, лит.О, офис 250 (БЦ "Громов"), ОГРН:  1167847489732; 1167847489732);

о взыскании 2 345 041 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.01.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» (далее – ответчик) о взыскании 2 345 041 руб. 40 коп., в том числе 2 103 700 руб. задолженности и 241 341 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2019 по 20.08.2020.

В предварительное судебное заседание 26.01.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился; причины неявки суду не известны.

Истец представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых представлены в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 16.02.2021 ответчик повторно не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.02.2021 в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств.

После перерыва явился представитель истца, представил приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №1 от 22.01.2021, согласно которому ФИО3 является юристом общества с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС».

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры: №УСТ-10-НФ/ОБ от 23.08.2019 и №УСТ-04-НФ/ОБ от 01.02.2020 (далее – Договоры).

Предметом Договоров является оказание услуг специальной техникой и автотранспортными средствами на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.1 Договоров стороны фиксируют факты оказания услуг в рапортах о работе спецтехники (а для автотранспортных средств – в путевых листах) и актах оказания услуг.

В пункте 5.1 Договоров указано, что стоимость одного часа (смены) работы техники согласовываются сторонами в спецификациях или счетах исполнителя, а также могут закрепляться в дополнительных соглашениях. Заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях предоплаты на основании счета исполнителя.

Пунктом 6.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг, за каждый рабочий день просрочки, но не более 30% от размера задолженности.

У ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с октября 2019 года по март 2020 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 103 700 руб. задолженности и 241 341 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, актами о завершении оказания услуг по Договорам. Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без разногласий на сумму 2 103 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 241 341 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 08.11.2019 по 20.08.2020 на основании пункта 6.2 Договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая городская юридическая служба «ЕГЮС» (поверенным) заключен договор поручения №01-19 (далее – Договор поручения), по которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, установленные в пункте 2.1 Договора поручения.

Согласно пункту 4.1 Договора поручения общая стоимость услуг поверенного составляет 500 000 руб.

В материалы дела представлен счет №20-1 от 01.07.2020 и платежное поручение №16 от 01.09.220 на оплату доверителем оказанных услуг.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае по делу состоялось три судебных заседания, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой СПб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 345 041 руб. 40 коп., в том числе 2 103 700 руб. задолженности, 241 341 руб. 40 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.