АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7791/2023

г. Курган

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., после перерыва - помощником судьи Глухих А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН 

<

***>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 34 «ФИЛИППОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.09.2023;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 02.06.2023, после перерыва - явки нет,  

 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 34 "ФИЛИППОК" о взыскании основной суммы долга по договору №498/22 от 05.12.2022г. в размере 2 999 341,00 руб.; пени по договору №498/22 от 05.12.2022г. в размере 102 727,43 руб. за период с 17.01.2023г. по 02.06.2023г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Определением суда от 27.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 июля 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 610 на 6 этаже.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ И ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА. 

Представитель ответчика в судебном заседании 27.09.0223 ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1064 от 22.09.2023, в подтверждение оплаты государственной пошлины.

От ответчика 27.09.2023 поступило встречное исковое заявление о признании договора недействительным, определением суда от 02.10.2023 указанное встречное исковое заявление оставлено без движения. Истцу по встречному иску предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, явка представителя третьего лица, не обеспечена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей третьего лица. 

От истца 29.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117321, 02 руб. за период с 23.12.2022 по 19.07.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1082 от 28.09.2023 в подтверждение доплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненного искового заявления, полагал, что данным уточнением истец изменяет предмет и основания иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку предметом и изначального и уточнённого исков является требование о взыскании денежных средств..

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований, полагал, что исковые требования не обоснованы. Не возражал протии рассмотрения спора по существу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления с учётом того, что довод о ничтожности договора буде судом оцениваться в любом случае.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и Муниципальным дошкольным бюджетным образовательным учреждением города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (далее - ответчик) был заключен договор № 498/22 от 05 декабря 2022 года.

Согласно условиям п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения у правления людей при эвакуации (СОУЭ) в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору является договорной и составляет 2999341 руб., без НДС. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 2999341 рублей в течении 30 календарных дней после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 5.3 договора – в случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты выполненных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы не исполненного в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 18.04.2023 направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору №498/22 от 05.12.2022.

Неисполнение требования об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1966 от 15.12.2022 на сумму 2999341 руб.

Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон без возражений. 

Задолженность в размере 2999341 руб. по договору №498/22 от 05.12.2022 оплачена платежными поручениями №587 от 06.06.2023, №588 от 07.06.2023, №663 от 03.07.2023, №679 от 06.07.2023, №683 от 07.07.2023 №473 от 19.07.2023 (л.д. 28-29).

Истец в письменных пояснениях от 15.09.2023 пояснил, что подписание договора подряда было осуществлено в соответствии  со статьёй 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с возникновением у Заказчика необходимости в сжатые сроки выполнить монтаж пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения у правления людей при эвакуации (СОУЭ) для обеспечения нормального функционирования дошкольного образовательного учреждения. 

Заключение прямого договора с ответчиком было вызвано неотложностью и срочностью выполнения работ по установке пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения у правления людей при эвакуации (СОУЭ) для ответчика (л.д. 37-38).

Согласно пояснениям третьего лица от 15.09.2023 Департамент не располагает сведениями о порядке заключения договора №498/22 от 05.12.2022, считает указанный договор сторонами заключен правомерно с применением статьи 93 Федерального Закона №44-ФЗ, поскольку для его заключения имелась срочная необходимость в проведении работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей при эвакуации (л.д. 39-40). 

Ответчик во встречном исковом заявлении указал на недействительность договора, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Как следует из содержания договора, он подлежит заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ открытость и прозрачность сделки, обеспечение конкуренции отнесены к основным принципам контрактной системы в сфере закупок. 

Под принципом обеспечения конкуренции, согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ, понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать подрядчиком. К созданию равных условий при выявлении лучших условий выполнения работ относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность оказания необходимых услуг без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий. Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона о контрактной системе, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов. 

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

При этом, договор при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Вопреки требованиям законодательства, сделка заключена сторонами без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. 

Фактическое исполнение сторонами обязательств оцениваемых договоров не является основанием для признания договоров заключенными в виду нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ. 

Суд также принимает во внимание, что из содержания договора №498/22 от 05.12.2022 не следует, что его заключение связано с необходимостью по устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Наличие обстоятельств, позволяющих заключить договор с единственным поставщиком, из дела не усматривается, бесспорных доказательств, однозначно указывающих на наличие исключительных, неотложных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о контрактной системе, в дело не представлено.

Следовательно, работы выполнены в рамках договора, который заключен с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона о контрактной системе, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по спорному объекту, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Ввиду того, что требование изначально заявлено о взыскании долга по договору, являющемуся ничтожной сделкой, то обстоятельство, что после подачи иска часть требований была фактически удовлетворена, не может служить основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, а также судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин