ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14981/2016

26 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14981/2016 (судья Курындина А. Н.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (ИНН 4401028410, ОГРН 1024400509121) о взыскании 329 737 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» – представитель не явился, извещено,  

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К» (далее – ООО «Алюдеко-К») о взыскании 329 737 руб. 63 коп.

Определением от 09.12.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14981/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 595 руб. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что товар не был отгружен в разумный срок для исполнения обязательств по вине истца. Также податель жалобы указывает, что дополнительные затраты на транспортировку товара возникли в связи с тем, что после согласования с истцом отгрузки товара на стоимость авансового платежа необходимость в использовании второго транспортного средства отпала, что образовывало для ответчика убыток в размере 130 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что принятие истцом товара в конкурсную массу и последующая его реализация привлечёт для истца дополнительные денежные средства для погашения части кредиторской задолженности. 

ООО «Алюдеко-К», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алюдеко-К» (поставщик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (покупатель) подписан договор поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13, согласно условиям которого поставщик обязан передать покупателю продукцию согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также документацию по качеству указанной продукции, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Ассортимент, количество и сроки поставки (передачи) продукции покупателю согласовываются сторонами в спецификациях. 

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора если иное не установлено сторонами в спецификациях, покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации, оставшиеся 50% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции.

20 ноября 2014 года сторонами подписана спецификация № 4, в соответствии с которой покупатель перечисляет авансовый платёж в размере 50% от общей цены спецификации, что составляет 329 736 руб. 31 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. Покупатель производит окончательный расчёт на основании счёта поставщика, по готовности товара к отгрузке. В стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара грузополучателю до м/р Западно-Таркосалинское. Покупателю был выставлен счёт на оплату от 20.11.2014 № 285 на общую сумму 659 475 руб. 26 коп.

Как указывает истец, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по платёжному поручению от 16.12.2014 № 179973 перечислило ООО «Алюдеко-К» денежные средства в размере 329 737 руб. 63 коп.; в назначении платежа указано: «счёт № 285 от 20.11.2014 за опоры по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13». 

Определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-399/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» признано обоснованным, в отношении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» введена процедура наблюдения.

Впоследствии решением от 05.11.2015 должник – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

7 апреля 2016 года конкурсный управляющий должником ФИО2 в ответ на предложение ООО «Алюдеко-К» принять товар по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13 направил отказ исполнения договора в порядке статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату авансового платежа в сумме 329 737 руб. 63 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения ООО «Алюдеко-К» от истца денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13 в сумме 329 737 руб. 63 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в спецификации от 20.11.2014 № 4 срок поставки товаров не установлен. Вместе с тем, на дату заявления истцом отказа от исполнения договора поставки разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истёк, в связи с чем отказ от исполнения договора ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства, что привело к утрате интереса истца к исполнению обязательства ответчиком. При этом суд принял во внимание обстоятельства признания истца несостоятельным (банкротом) и отсутствие ведения хозяйственной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 Закона о банкротстве.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками.

Таким образом, право истца на отказ от договора в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 102 Закона о банкротстве в данном случае обусловлено возникновением предусмотренных законом обстоятельств (введение конкурсного производства) и является по существу констатацией невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора от 08.07.2013 № 08072013 ПОУ/13 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Алюдеко-К» денежных средств в заявленном размере правомерно удовлетворены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева