298/2023-11528(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15657/2018  07 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022  

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-15657/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Атлант» ФИО1  

к ФИО2, ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Атлант» (далее – ООО «Атлант») конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о признании недействительным трудового договора  от 28.02.2019, заключенного с ФИО2 (доля участия 50  процентов, предусматривающая согласно уставу общества, назначение одного из двух его  единоличных органов управления) и о применении последствий недействительности  

сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника 852 524 рубля  65 копеек.  

 Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к  участию в обособленном споре, в случае удовлетворения исковых требований обязать ее  солидарно вернуть в конкурсную массу должника полученные на принадлежащий ей счет  денежные средства, оформленные выплатой заработной платы ФИО2, в пределах  суммы 650 473 рублей 65 копеек.  

 Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспоренная сделка носит мнимый  характер, совершена ФИО2, имеющим статус контролирующего должника лица, с  целью вывода активов ООО «Атлант».  

 Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суды руководствовались  статьями 60, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, 201 ГК РФ, пунктом 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.09.2022 и постановление от 22.12.2022, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих  значение для дела. Заявитель указывает, что отсутствие доказательств выполнения  ФИО2 своих трудовых обязанностей по взысканию дебиторской задолженности  (28 250 877 рублей 02 копейки) в соответствии с занимаемой должностью юрисконсульта с  даты введения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует о  мнимости трудового договора от 28.02.2019.  

Конкурсный управляющий считает, что судами не исследованы и не установлены  обстоятельства, обосновывающие соотношение высокой заработной платы реальному  исполнению обязательств по оспариваемому трудовому договору.  

Заявитель оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности и полагает,  что с учетом даты получения первичной документации должника (31.05.2019) и периода  отсутствия конкурсного управляющего (с 08.07.2020 по 24.09.2020, два месяца и  восемнадцать дней), в течение которого он прерывался, срок истек 18.08.2022 и на дату  обращения в суд не пропущен. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в  кассационной жалобе.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без их участия.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Атлант» в лице директора  ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от  28.02.2019, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу  ведущего юрисконсульта.  

В пункте 2.2 договора установлено, что договор заключается с 01.03.2019 на  неопределенный срок.  

Директор ООО «Атлант» издал приказ от 28.02.2019 № 20/1-К о приеме ФИО2  на работу на должность «ведущий юрисконсульт» с окладом 17 000 рублей.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2019 признал ООО  «Атлант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 Определением суда от  07.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав вышеназванный трудовой  договор от 28.02.2019 недействительной (ничтожной) сделкой, обратилась в суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 170  ГК РФ статьей 61.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что при наличии в  материалах дела доверенностей, выданных конкурсным управляющим на имя ФИО2(генеральная доверенность от 31.05.2019, доверенности от 23.10.2019, от 01.04.2021),  переписки ООО «Атлант» с различными государственными органами, юридическими  лицами, которую в 2019-2021 годах от имени должника вел ФИО2, факт мнимости  трудового договора от 28.02.2019 не подтвержден.  

Суды на основании статей 181, 201 ГК РФ пришли к выводу о пропуске заявителем  трехлетнего срока исковой давности при обращении с требованием о признании сделки  недействительной, установив, что течение данного срока начинается с даты введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (определение суда от  18.04.2019).  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  

ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

При обращении с заявлением о признании недействительным трудового договора  конкурсный управляющий сослался на ничтожность спорной сделки на основании общих  норм ГК РФ.  

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом  срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным  фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое  правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как  ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их  таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для  сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление требования об  оспаривании сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения  ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала  исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой  результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве  определяющего для исчисления срока давности (пункт 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора  о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о  банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему,  

действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность в аналогичной ситуации.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий  установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом  необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в  частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что заработная плата за апрель 2019 года в рамках трудового  договора перечислена в процедуре конкурсного производства должника (15.05.2019),  следовательно, конкурсный управляющий ФИО5, который также являлся и временным  управляющим в процедуре наблюдения, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен  был узнать об исполнении рассматриваемого трудового договора на дату введения  процедуры конкурсного производства (18.04.2019).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве ФИО1  является процессуальным правопреемником ФИО5, к которой переходят все права и  обязанности последнего.  

Заявление об оспаривании трудового договора подано конкурсным управляющим  ФИО1 в суд 03.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой  давности.  

Довод заявителя о продлении срока исковой давности на период освобождения  конкурсного управляющего ФИО6 (определение от 07.07.2020) до назначения  нового конкурсного управляющего ФИО1 (определение от 25.09.2020) подлежит  отклонению.  

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы  статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности  приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и  непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).  

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные  обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока  исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в  течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до  истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство  непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием  приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202  ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).  

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по  применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении  Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Указанные заявителем обстоятельства освобождения от исполнения обязанностей  ФИО6 и назначения конкурсным управляющим ФИО1 имели место до  установленного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ шестимесячного срока. Последовательная  смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление  сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не  влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего.  

Кроме того, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего  управляющего и назначением нового не является обстоятельством непреодолимой силы.  

Вывод судов о пропуске срока исковой давности не противоречит обстоятельству  передачи документации ООО «Атлант» конкурсному управляющему по акту от 31.05.2019.  При отсутствии оснований для приостановления срока давности и перерыва его течения  трехлетний срок для подачи заявления об оспаривании сделки и применения последствий  ее недействительности с момента получения документов истекает 01.06.2022. Таким  образом, на дату подачи конкурсным управляющим заявления (03.08.2022) срок давности  также пропущен.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки  должника подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды обеих  инстанций в порядке, установленном в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа  конкурсному управляющему в удовлетворении требований.  

Вместе с тем суды дали оценку спорной сделки на предмет наличия признаков ее  недействительности по основаниям, предусмотренным 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  

нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к  сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление)  правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что,  совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной  сделкой.  

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы  третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует  сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В приведенных  разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок, охватывающихся составом подозрительных сделок,  установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об  оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового  состояния работодателя ограничивают права обычных работников на получение всего  комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор  является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым  работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и  подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а  работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу,  своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда  в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным  договорами.  

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой  является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности,  

количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и  стимулирующие выплаты.  

Заработная плата каждого работника, согласно статьям 132, 135 Трудового кодекса  Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы,  количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя.  

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том  числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно  осуществление трудовой функции.  

В рассмотренном случае, оценив договор с ФИО2 на предмет наличия  признаков его недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье  10 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не  установили в материалах дела достаточных подтверждений тому, что спорная сделка  совершена лишь для вида и с целью вывести спорное имущество из конкурсной массы  ООО «Атлант»; разумные сомнения в добросовестности сторон сделки у судов по  результатам анализа трудового договора также не возникли. Суды установили, что договор  реально исполнялся, поскольку стороны совершали действия, направленные на  возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены трудовым  договором. С учетом изложенного, суды верно заключили, что сделка не может быть  признана ничтожной по приведенным конкурсным управляющим доводам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А29-15657/2018 оставить без  

изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Атлант» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова