27/2018-133173(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

02 ноября 2018 года А46-15585/2018  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Деловой мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту  имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным требования, изложенного в письме от 17.08.2018   № Исх-ДИО/12812,  

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.09.2018, паспорт, ФИО2 по  доверенности от 11.05.2018, паспорт, после перерыва ФИО1 по доверенности от  04.09.2018, паспорт,  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой  мир», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент,  заинтересованное лицо) о признании требования, выраженного в письме от 17.08.2018 г. №  Исх-ДИО/12812, незаконным.  

До принятия итогового судебного акта по делу представитель заявителя в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  требования уточнил, просил признать незаконными действия Департамента, выраженные в  доначислении арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.07.2009 №  ДГУ-К-34-1530 за период с 11.05.2015 по 09.11.2017 на сумму 962 477 руб. 08 коп.,  оформленные письмом от 17.08.2018 № Исх-ДИО/12812.  

Уточнения судом приняты. 

В судебном заседании, открытом 23.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2018.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.  Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

27 июля 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации  города Омска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой  Мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-К-34-1530, согласно  которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2159 кв.м. с кадастровым  номером 55:36:130127:600, местоположение которого установлено в 740 м южнее  относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.  

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03 сентября 2009  года.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор прекращается по  основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.  

15 ноября 2017 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора  аренды от 27.07.2009 № ДГУ-К-34-1530 земельного участка с кадастровым номером  55:36:130127:600 с 10 ноября 2017 года.  

Указанное Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27 ноября 2017  года за № 55:36:130127:600-55/001/2017-6.  

17 августа 2018 Департамент имущественных отношений Администрации города  Омска направил ООО «Деловой Мир» претензию, изложенную в письме № Исх-ДИО/12812,  содержащую сведения о наличии задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-1530, а  также предложение о добровольной уплате задолженности. Также указано, что в случае если  в течение тридцати дней с момента направления настоящей претензии не будет принято мер,  Департамент обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной  плате.  

Заявитель, полагая, что действия Департамента, оформленные данным письмом от  17.08.2018 № Исх-ДИО/12812, являются недействительными и нарушающими его права и  законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими  требованиями.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не  находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных  в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт.  

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух  

условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает действия Департамента,  оформленные письмом от 17.08.2018 № Исх-ДИО/12812.  

Вместе с тем, судом установлено, что письмо от 17.08.2018 № Исх-ДИО/12812 по  существу является досудебной претензией. Указанное следует из текста данного письма, в  частности указано на наличие задолженности по договору аренды № ДГУ-К-34-1530, а также  предложено перечислить сумму задолженности. Также указано, что в случае если в течение  тридцати дней с момента направления настоящей претензии не будет принято мер,  Департамент обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной  плате.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс» (далее - Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ) внесены  изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, с даты вступления в силу указанного Федерального закона (с  01.06.2016 года) для названных выше исков соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора стало обязательным в силу закона.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное  непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение  компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного  документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых  основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые  для урегулирования спора.  

Иными словами, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и  должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Суд полагает необходимым отметить, что действия Департамента по направлению  досудебной претензии не является публичной деятельностью, следовательно, данные  действия не являются действиями, подлежащими оспариванию в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, ООО «Деловой мир», заявляя требования о признании досудебной  претензии недействительной, не учло, что данное письмо не затрагивает его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для  него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления  такой деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а значит, не является  ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть  

разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными  способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом  защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать  его предмету.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего  способа защиты права, поскольку оспаривание досудебной претензии не может быть  осуществлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.  

Суд полагает необходимым также отметить, что действия по направлению спорного  письма от 17.08.2018 № Исх-ДИО/12812 являются соблюдением обязательного досудебного  порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и предшествует обращению Департамента в арбитражный  суд. Таким образом, в случае несогласия с указанными в данном письме положениями,  данные возражения могут быть рассмотрены в рамках требований Департамента о  взыскании задолженности по арендной плате. Между тем, самостоятельно оспорены данные  действия быть не могут.  

Таким образом, изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости  отказать в удовлетворении заявленных ООО «Деловой мир» требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Деловой  мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений  Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действий Департамента, выраженных в доначислении арендной платы по  договору аренды земельного участка от 27.07.2009 № ДГУ-К-34-1530 за период с 11.05.2015  по 09.11.2017 на сумму 962 477 руб. 08 коп., оформленных письмом от 17.08.2018 № Исх- ДИО/12812, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков