Дело № А32-9513/2023

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владивосток Приморского края,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск Краснодарского края,

 

о признании ненормативного акта недействительным, 

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.02.2023 № 03/02/23;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2023 № 04-33/011, Мин А.И. – доверенность от 28.06.2023 № 04-33/096; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290922/3120968.

Представители заявителя и ответчика судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-15 часов 29.06.2023. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между компанией DRAGON SOAR LIMITED (Египет) и ООО «Интеграция» заключен внешнеторговый контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 на поставку товаров, согласно спецификаций и/или инвойсов.

В целях исполнения внешнеторгового контракта и спецификаций к нему в адрес декларанта на условиях поставки FOB Александрия ввезен товар «натуральное масло черного тмина, в жидком виде», код ТН ВЭД ЕАЭС 1515906900 код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 3901109000, вес 24 029 кг, индекс заявленной стоимости 0,91 Доллара США за кг.

Товар оформлен по декларации на товары № 10317120/290922/3120968 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара (натуральное масло черного тмина) при его декларировании определена по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и составила 1 290 483 рубля 85 копеек.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров обществом в таможню предоставлен пакет документов.

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с выявлением более низкой цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары. 

Таможенным органом 30.09.2022 принято 

решение

 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании указанного решения декларанту выставлено требование о предоставлении дополнительных документов согласно перечню, указанному в решении, в срок до 08.10.2022.

Во исполнение указанного запроса обществом в информационную систему Новороссийского таможенного поста 24.10.2022 представлены копии документов и пояснения.

В качестве обеспечительного платежа декларантом 03.10.2022 по таможенной расписке № 10317120/031022/ЭР-1300916 внесены денежные средства в сумме 923 820 рублей 27 копеек.

Таможенный орган в ходе контрольных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному по спорной ДТ, ниже средних уровней ИТС по ФТС для товаров того же класса и вида, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Египта другими участниками ВЭД.

Ввиду того, что декларантом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом первый метод определения таможенной стоимости, Новороссийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 22.11.2022 по спорной ДТ. Заполненные формы декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировки декларации на товары к указанной ДТ направлены в адрес заявителя.

Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена по шестому (резервному) методу на основе информации о стоимости однородных товаров.

В результате корректировки таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена в сумме 7 250 614 рублей 55 копеек.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ на товары, повлекшие за собой излишнее доначисление таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В силу пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, условия заключенного между компанией DRAGON SOAR LIMITED (Египет) и ООО «Интеграция» внешнеторгового контракта от 30.05.2019 № DIN-0519 предполагают обязанность продавца продать, а покупателя купить товары на условиях данного контракта, спецификаций и инвойсов к нему (пункт 1.1 контракта).

По результатам согласования заявки покупателя стороны контракта составляют и подписывают спецификацию и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость товара, поставляемого по контракту, в сумме 40 000 000 Долларов США.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров представлен инвойс от 10.09.2022 № 000673 с указанием наименования товара и его цены на сумму 22 500 Долларов США.

В соответствии с решением таможенного органа в инвойсе от 10.09.2022 № 000673 не указаны условия оплаты за товар. Вместе с тем в подтверждение оплаты за товар декларантом представлено заявление на перевод от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 Долларов США, с указанием в графе назначения платежа на контракт от 30.05.2019 № DIN-0519 и проформу PR163BTT. 

Таможенный орган указал, что сумма платежа превышает стоимость рассматриваемой поставки, проформа PR163BTT не представлена, в связи с чем не представляется возможным сопоставить данные документы с рассматриваемой поставкой.

Таможней также указано на то, что декларантом представлена ведомость банковского контроля, однако суммы произведенных платежей по контракту (раздел II ведомости) не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, указанными в разделе II ведомости банковского контроля, в связи с чем, невозможно осуществить контроль за соблюдением сторонами согласованных условий контракта.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют об отсутствии подтверждения декларантом оплаты за товар в соответствии с ценой, заявленной при таможенном декларировании товаров.

В качестве возражений относительно данных доводов таможенного органа общество ссылается на условия контракта, согласно которым порядок реализации его пунктов организован на основании предварительных заказов по проформам инвойсов, которые оформляются в качестве документа на предварительный заказ определенной группы товара для осуществления общей подготовки к производству или в качестве документа на авансовый платеж перед размещением заказа.

Согласование каждой поставки определено контрактом путем подписания инвойса, содержание поставки которого корректируется сторонами путем уточнения по номенклатуре и иным характеристикам, в том числе по цене, в связи с чем может образовываться сальдо расчетов в пользу той или иной стороны контракта. 

Уточнение осуществляется путем твердого согласования заявки путем подписания спецификации или согласования коммерческого инвойса. 

Впоследствии сторонами осуществляется сверка расчетов и разнесение в оплату товара по конкретной декларации, с проверкой органами валютного контроля. 

Обществом в судебном заседании в материалы дела представлена копия заявления на перевод иностранной валюты от 27.06.2023 № 28 и выписка по счету за 27.06.2023, которыми подтверждается осуществление обществом оплаты поставленного товара.

Кроме того, в рамках проверки обществом таможне представлялись документальные доказательства оплаты предварительного заказа на основании заявления на перевод иностранной валюты от 09.09.2022 № 151 на сумму 22 500 Долларов США, что позволяет сделать вывод о том, что проформа-инвойса PR163BT декларантом оплачена. 

Поскольку указанные в инвойсе общие количество и стоимость товара менее стоимости фактически произведенной обществом оплаты по заявленному ассортименту, то с учетом пояснений декларанта относительно условий работы с конкретным поставщиком в пределах значительного объема общей поставки и соответствующего способа оплаты с последующей сверкой и зачетом в пользу превышения сальдо, суд оценивает в качестве надлежащего доказательства представленные обществом в подтверждение оплаты за товар документы.

Доводы таможенного органа относительно несоответствия наименования товара, указанного в проформе-инвойсе PR163BT фактически поставленному согласно инвойсу от 10.09.2022 № 000673 отклоняются судом с учетом совокупности обстоятельств, подтверждающих согласованность сделки между сторонами контракта, в том числе учитывая составление проформы-инвойса продавцом, возможности корректировки инвойса с учетом заказа покупателя, а также представленными в ходе судебного разбирательства платежными документами. 

Согласно представленным в материалы дела документам существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Приложения к контрактам содержат в себе информацию о стоимости за единицу товара, определяют товары, подлежащее продаже, а инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, свидетельствуют об общем количестве и стоимости товаров. Положения контракта и инвойса в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

С учетом изложенного суд делает вывод, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Доводы таможенного органа о том, что истребованные в ходе проверки экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык декларантом не представлена, а прайс-лист производителя ввозимых товаров не является надлежащим документов, подтверждающим стоимость товара, поскольку имеет признаки недостоверности в части оформления и даты предоставления, суд оценивает критически исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательными единственными доказательствами достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обществом представлен прайс-лист продавца применительно к товару, оформленному по спорной ДТ.

Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Исходя из этого, предоставление данного документа по запросу таможенного органа с более поздней датой поставки, учитывая соответствие цены оплаты, является приемлемым в данном случае. 

Кроме того, прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки, тем более заключенной между иными лицами.

Возражая против довода таможни о том, что непредоставление длительное время экспортной декларация не позволяет установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления, а также свидетельствует о не подтверждении экономических взаимоотношений между сторонами, общество указывает, что декларантом в Новороссийскую таможню было передано письмо поставщика по контракту о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с тем, что в обязанности поставщика не входит предоставление данных документов, поэтому они у него отсутствуют.

Суд критически оценивает указанный довод таможни, поскольку у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа страны отправителя, однако данное истребование таможней в страну отправителя не направлялось. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу № А32-51061/2020, от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Доводы таможенного органа относительно неподтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости рассматриваемого товара, с указанием на то, что в подтверждение сведений о величине представлено дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 2 к договору ТЭО от 09.03.2022 № 6753 об отсрочке платежей за перевозку на срок 180 календарных дней с даты выставления транспортного инвойса, что не позволяет достоверно определить стоимость с учетом внесенных изменений, отклоняются судом на основании следующего.

Обществом указано, что дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 2 к договору ТЭО от 09.03.2022 № 16753 не относится к спорной поставке и было предоставлено таможенному органу вместе с самим договором № 16753 по ошибке. 

Из материалов дела следует, что надлежащий договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению от 19.04.2022 № 202204/71 указан обществом в спорной ДТ.

Дополнительное соглашение от 24.05.2022 к договору от 19.04.2022 № 202204/71 определяет порядок оплату счета в течение 180 банковских дней с момента получения.

В качестве доказательств оплаты услуг по международное перевозке в материалы дела представлено платежное поручение от 07.02.2023 № 71 на сумму 218 857 рублей 21 копейку (в назначении платежа указано – оплата счета от 21.09.2022 и курс Доллара США 70,5991).

Исходя из этого, декларантом обеспечено подтверждение оплаты транспортных услуг и предоставление надлежащих подтверждающих документов.

Определение в договоре срока оплаты, так и последующий перенос этого срока осуществлены свободным обоюдным решением сторон сделки, кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты не отнесен к существенным условиям договора.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком заявлен довод о том, что по запросу таможенного органа обществом не представлены документы по реализации, распоряжению иным способом или использованию ввозимых товаров на территории Евразийского экономического союза.  Также указано, что декларантом не представлены другие документы, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, то есть не уточнены дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки при условии продажи товара. 

На основании изложенного, таможенным органом сделан вывод о том, что при имеющейся информации о том, что индекс таможенной стоимости товаров по спорной ДТ значительно отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, исходя из данных программного средства «Малахит», является близким к минимальным значениям по ФТС России, дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров, свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые оказали влияние на цену сделки, но влияние это количественно определено быть не может и документально не подтверждено.

Возражая в части указанных доводов, общество указывает, что реализация товара по спорной ДТ до настоящего времени не произведена.

В подтверждение правовой позиции общество представило карточку по счету № 60 за период с 01.01.2022 по 16.12.2022.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что направило в адрес таможенного органа пояснения о том, что какие-либо иные дополнительные документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, у декларанта отсутствуют, поскольку до настоящего времени не было никакого производства, перемещения и реализации ввезенного товара, а товар находится на складе общества и только готовится к реализации.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Отсутствие сведений о реализации товара иным лицам и пояснения общества о нахождении товара на складе для последующей реализации отвечают цели запроса таможенного органа относительно положения спорного товара и не могут быть расценены в качестве неисполнения запроса таможенного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022 по делу № А82-14413/2020.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд делает вывод о том, что сведения о стоимости товара, указанные в инвойсе корреспондируют со стоимостью товара, указанной в спорных ДТ.

Следовательно, общество представило таможенному органу имеющиеся у него документы, свидетельствующие о совершении сделки по приобретению ввезенных товаров, раскрывающие содержание такой сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ товаров.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

Таможенным органом заявлен довод о том, что согласно анализу выписки по счетам общества следует, что суммы произведенных платежей по контракту, не идентифицируются со сведениями о стоимости произведенных поставок, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что оплата за товар в соответствии с ценой, заявленной в рамках данных поставок, документально не подтверждена, следовательно, достоверно не подтверждены цены товаров, декларируемых по спорным ДТ.

Вместе с тем представленные обществом документы содержат необходимую информацию для определения таможенной стоимости и для проверки достоверности указанных сведений.

В процессе таможенного контроля товаров таможенным органом выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в связи с низкой ценой товаров.

Таможенный орган указал, что средний уровень ИТС товара по ФТС России составляет 5,11 Долларов США/кг, по ЮТУ – 5,11 Долларов США/кг. 

Корректировка таможенной стоимости произведена на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ № 10317120/280621/0085192. Скорректированный ИТС составил 5,16 Долларов США/кг.

Таможней в обоснование правовой позиции указано, что товары, декларированные по ДТ № 0317120/290922/3120968, № 10317120/280621/0085192, являются однородными с оцениваемыми товарами по спорным ДТ в соответствии со статье 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят и схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В данном случае Новороссийской таможней для корректировки товара, ввезенного заявителем, была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по спорной ДТ.

Таможня при проведении выборки ДТ из данных программного средства «Малахит» не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров. 

Исходя из условий внешнеторговой сделки общества, содержащихся в контракте и спецификациях, таможенным органом необоснованно применены при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведения программного средства «Малахит», поскольку использованная таможней информация не корреспондировала с конкретными условиями сделки и качественными характеристиками спорного товара, что существенно влияет на стоимость.

Таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, в связи с чем, отсутствует возможность оценить и сопоставить все условия сравниваемых сделок.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Достаточных доказательств направленности действий декларанта на занижение таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, занижение размера таможенных платежей, суду не предоставлено.

Исследовав выявленные таможенным органом недостатки в таможенном оформлении товара, суд делает вывод о том, что указанные недостатки не являются безусловными и не повлияли на возможность достоверного определения таможенной стоимости товара. 

В этой связи суд делает вывод о том, что при сравнении спорных товаров таможенным органом не обеспечена сопоставимость существенных показателей товаров, а также выявленные недостатки таможенного оформления в данном случае не являются основанием для корректировки таможенных платежей.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Иные доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что представленные обществом при декларировании спорных товаров и по запросу таможни документы содержат все необходимые сведения в объеме, достаточном для идентификации их со спорной ДТ, а именно: о сторонах сделки, инвойсе, весе, количестве, наименовании товара, сведения об оплате.

Таким образом, представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности и подтверждают правомерность заявленного им метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. 

При этом, отдельные недостатки в оформлении документов не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства и необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 по делу № А32-6045/2022.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имеется возможность соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил.

С учетом изложенного примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Решение Новороссийской таможни от 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/290922/3120968, - признать недействительным.

Взыскать с Новороссийской таможни (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Ломаная 14, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев