/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-29019/2017 по иску обществас ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (630009, город Новосибирск, улица Кирова, дом 108; 630024, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 10, офис 207,ИНН 5405442616, ОГРН 1115476118438) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (121552, город Москва, улица Островная, дом 4; 630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 42, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, признании недействительным условия правил транспортного страхования грузов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ», общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд».

В заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества «ВСК» - Кузнецов Е.Д. по доверенности от  30.05.2018, общества              с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» - Бойкина Ю.В. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее - ООО ПСК «СибПродМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании недействительным пункта 3.4.28 Правил транспортного страхования грузов № 13/2, взыскании 1 387 480 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ» (далее - ООО «СЛЦ»)и общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд» (далее -ООО «НовосибТрейд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ПСК «СибПродМонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты                       и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В жалобе, с учетом письменных дополнительных пояснений к ней,              ООО ПСК «СибПродМонтаж» приводит доводы о необоснованном отказе судами в признании оспариваемого условия Правил страхования недействительным, поскольку им в нарушение статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается отказ в выплате страхового возмещения в отсутствие умышленных действий или грубой неосторожности страхователя; считает, что возбуждение уголовного дела             по факту мошенничества не может являться основанием для отказа                   в страховой выплате, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о квалификации преступления, в результате которого истцу причинен ущерб; ссылается на то, что судами не учтено, что истец, как выгодоприобретатель, не является стороной сделки страхования.

Возражения САО «ВСК» на кассационную жалобу не принимаются                 во внимание судом в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства их направления иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» возразил по доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц по делу о времени и месте его проведения, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                   и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу                       об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуСАО «ВСК» (страховщик) и ООО «СЛЦ» (страхователь) заключен генеральный полис № 1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015 (далее – договор), сроком действия с 18.02.2015 по 17.04.2015. Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013 (далее – Правила страхования № 13/2).

Согласно пункту 3.1 договора выгодоприобреталь может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховщик обязался                              за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки                  в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 договора срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 15.1 информация.

Объектом страхования, в силу пункта 5 договора, являются                              не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, принятого к перевозке (экспедированию),                            и подпадающим под категорию: новые металлоконструкции для строительства из черного металла, без упаковки.

Основные направления перевозок: пункт отправления – г. Новосибирск, г. Новокузнецк; пункт назначения – Якутия (пункт 9 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора страховым случаем являются утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования № 13/2, включая подпункт 3.4.8 Правил. 

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что в целях распространения действий настоящего полиса в отношении конкретного груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке.

На основании пункта 4.2 договора Правила страхования № 13/2 (приложение № 1 к договору) являются неотъемлемой частью договора.

Подпунктом «а» пункта 3.3.1 Правил страхования № 13/2  предусмотрено, что по договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить убытки страхователю (выгодоприобретателю) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Правил страхования № 13/2.

В пункте 3.4 Правил страхования № 13/2 перечислены случаи,                       не являющиеся страховыми.

Согласно подпункту 3.4.28 пункта 3.4 при всех условиях страхования, предусмотренных настоящими правилами, не является страховым случаем (если иное не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В рамках исполнения договора страхователь 06.03.2015 направил                     САО «ВСК» декларацию об отгрузке № 0034, в которой сообщил о перевозке металлоконструкций из г. Новокузнецка в пос. Дражный Оймяконского района Республики Саха Якутия. В отношении данной перевозки страховщиком 06.03.2015 выдан страховой полис № 1521013G00019-0034                с периодом страхования с 06.03.2015 по 20.03.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО ПСК «СибПродМонтаж».

ООО «СЛЦ» 01.06.2015 подано в САО «ВСК» извещение о возможном страховом случае по факту хищения груза 06.03.2015, заявление на выплату страхового возмещения.

По факту хищения груза начальником отделения отдела                                    по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 7 «Ленинский» Следственного управления МВД России                        по городу Новосибирску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 № 661884 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –              УК РФ), выразившегося в том, что период с 06.03.2015 по 12.04.2015 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана                                 и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее                   ООО ПСК «СибПродМонтаж».

Письмом от 05.09.2016 № 5-25/1981 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и назначения страхового возмещения.

Полагая отказ в страховой выплате незаконным, ООО ПСК «СибПродМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в признании недействительным пункта 3.4.28 Правил страхования № 13/2, суд первой инстанции исходил из соответствия  указанного условия договора положениям ГК РФ о страховании                             и ненарушении им гражданско-правового принципа свободы договора. Отказ во взыскании страхового возмещения судом обоснован условиями договора страхования, предусматривающими исключение из страховых случаев – случая утраты груза, произошедшего вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные                         в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены                  в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяютсяпо усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Стороны по своему усмотрению вправе определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание формирование страховой организацией правил и условий, на которых ею осуществляется страховое дело, в частности в зависимости от специфики объекта, наиболее характерных для него страховых рисков страхования, и от которых определяется страховая премия страховщика; свободный выбор страховой компании страхователем (выгодоприобретателем) с учетом предлагаемых страховщиками условий страхования и определение последних, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом условия страхования ответчика недействительным.               В связи с этим, руководствуясь условиями страхования, суды правомерно отказали во взыскании страхового возмещения в виду исключения спорного случая из случаев, на которые распространяется страховое покрытие. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение пунктом 3.4.28 Правил страхования № 13/2 положений статьи 964 ГК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку предусмотренные в данной норме случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае добровольно принятым обязательством страхователь и страховщик исключили из страховых случаев случай хищения перевозимого груза путем мошенничества.

То обстоятельство, что выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, не изменяет для него условий страхования.

Имеющаяся правовая квалификация хищения имущества истца, данная                   в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 № 661884,                    как произошедшего вследствие мошеннических действий, не опровергнута,                 в установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление незаконным не признано и не отменено.

При этом арбитражный суд не вправе давать квалификацию уголовно наказуемому деянию, в результате которого утрачено имущество истца.

Судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная                              в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017                  № 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016 (далее – определение ВС РФ                 от 11.10.2017), в силу которой содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле               о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В рассматриваемом случае ни страховщику, ни в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных                              на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Отсутствие на стадии рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу само по себе не подтверждает наличия оснований для иной квалификации совершенного хищения. Как указано в определении ВС РФ от 11.10.2017, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта                по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37                  АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из той квалификации деяния, которая указана в постановлении по уголовному делу от 12.07.2016 № 661884.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования № 13/2, отсутствовал, САО «ВСК»               на законных основаниях отказало в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                       не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                   не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А45-29019/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина