ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10429/2020

г. Саратов

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу № А57-10429/2020 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (412309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.05.2021; представителя ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 01.10.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.09.2020  конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи 1/85 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 26.10.2017, договора купли-продажи 2/32 долей земельного участка от 22.09.2017, договора купли-продажи 8/27 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 14/170 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 15/32 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 16/29 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 17/34 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 18/33 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 19/127 долей земельного участка от 11.09.2017, договора купли-продажи 23/82 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 28/528 долей земельного участка от 15.09.2017, договора купли-продажи 33/81 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 36/87 долей земельного участка от 18.08.2017, договора купли-продажи 42/98 долей земельного участка от 18.08.2017, заключенных с ФИО4; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 (с учетом дополнительного определения от 20.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк «Траст (ПАО)), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что имеются основания для признания сделок недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ; должник обладал признаками неплатежеспособности; стороны сделок аффилированы; анализ расчетных счетов аффилированных компаний, входящих в ГК «Ростагро», свидетельствует о транзитной цепочки движения денежных средств, направленных ФИО4 для создания видимости расчетов по спорным договорам купли-продажи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и с учетом уточнений в части применения последствий недействительности сделки просил взыскать рыночную стоимость имущества с ФИО4, пояснив, что требования к ООО «Новая земля» не поддерживает, т.к. доли в размере 1/85 и  2/32, которые ранее просил истребовать из владения ООО «Новая земля», приобретены ООО «Новая земля», не у должника, а у иных лиц (подтверждено представленными договорами). 

Апелляционным судом позиция конкурсного управляющего по апелляционной жалобе в части применения последствий недействительности сделок принята к рассмотрению, с учетом, того что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, в том числе обращения к ответчику с просьбой о его заключении и намерения рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, а также проект мирового соглашения (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, принимая во внимание мнение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В процессе рассмотрения представитель конкурсного управляющего ФИО2 и представитель Банка «Траст (ПАО)) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представители  ФИО4, ООО «Новая земля» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между «Ростагро-Саратов» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи 8/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:20 (договор № 3 указанный в заявлении конкурсного управляющего). Цена договора - 398 700,00 рублей. 

- договор купли-продажи 14/170 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:7 (договор № 4). Цена договора - 369 100,00 рублей. 

-  договор купли-продажи 15/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090101:2 (договор № 5). Цена договора - 988 400,00 рублей. 

-  договор купли-продажи 16/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:1 (договор № 6). Цена договора - 856 050,00 рублей. 

-  договор купли-продажи 17/34 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:19 (договор № 7). Цена договора - 1 002 400,00 рублей. 

-  договор купли-продажи 18/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090101:11 (договор № 8). Цена договора - 983 900,00 рублей. 

-  договор купли-продажи 23/82 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:17 (договор № 10). Цена договора - 763 000,00 рублей. 

- договор купли-продажи 33/81 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:40 (договор № 12). Цена договора - 642 650,00 рублей. 

- договор купли-продажи 36/87 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090101:9 (договор № 13). Цена договора - 795 000,00 рублей. 

- договор купли-продажи 42/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:12 (договор № 14). Цена договора - 1 249 250,00 рублей. 

Оплата по вышеуказанным договорам, произведена ФИО4 путем перечисления 27.10.2017 денежных  средств в общем размере 8 048 450,00 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Также, между «Ростагро-Саратов» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- 26.10.2017 договор купли-продажи 1/85 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:06:000000:4746 (договор № 1). Цена договора - 55 000,00 рублей.

- 22.09.2017 договор купли-продажи 2/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090101:2 (договор № 2). Цена договора - 210 000,00 рублей.

- 18.08.2017 договор купли-продажи 16/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:090201:1 (договор № 6). Цена договора - 856 050,00 рублей.

- 11.09.2017 договор купли-продажи 19/127 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:29:000000:3042 (договор № 9). Цена договора - 2 000 000,00 рублей.

- 15.09.2017 договор купли-продажи 28/528 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:06:000000:0069 (договор № 11). Цена договора - 950 000,00 рублей.

Оплата по вышеуказанным договорам, произведена путем заключения  30.04.2018 между ООО «Ростагро-Саратов» (цедент) и ООО «Агро Платинум» (цессионарий) договора цессии № 2795, согласно которому цессионарию переданы права к ФИО4, в том числе в размере 3 123 997,00 рублей по договорам купли-продажи долей  1/85, 2/32, 16/29, 19/127, 28/528 (договоры № 1, 2, 6, 9, 11).

В настоящее время собственником вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки является  ООО «Новая Земля».

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у  сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела,  оспариваемые сделки совершены 18.08.2017, 11.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017, 26.10.2017, т.е. в течение трех лет до возбуждения настоящего дела – 16.06.2020, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано, ФИО4 в счет платы по договорам купли-продажи № 3-8, 10, 12-14 перечислила 27.10.2017 денежные  средства в общем размере 8 048 450,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим.

Оплата по остальным договорам купли-продажи № 1, 2, 6, 9, 11 (доли 1/85, 2/32, 16/29, 19/127, 28/528), произведена путем заключения  30.04.2018 между ООО «Ростагро-Саратов» (цедент) и ООО «Агро Платинум» (цессионарий) договора цессии № 2795, согласно которому цессионарию переданы права к ФИО4, в том числе в размере 3 123 997,00 руб. Согласно п. 2.2 договора цессии за уступку права требования цессионарий обязан уплатить цеденту номинальную стоимость права требования в размере 10 798 997,00 руб. Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон в срок не позднее 31.12.2018.

В целях проверки  довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, определением суда от 18.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО6

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр» №02-2021-22 общая рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договоров  составила 20 148 352,00 руб., в том числе:

1

1/85 доли на земельный участок

64:06:000000:4746

170 539,00

2

2/32 доли на земельный участок

64:29:090101:2

297 134,00

3

8/27 доли  на земельный участок

64:29:090201:20

780 424,00

4

14/170 долей на земельный участок

64:29:090201:7

716 987,00

5

15/32 долей  на земельный участок

64:29:090101:2

1 788 389,00

6

16/29 долей на земельный участок

(64:29:090201:1)

1 877 182,00

7

17/34 долей на земельный участок

64:29:090201:19

1 978 270,00

8

18/33 долей на земельный участок

64:29:090101:11

2 125 802,00

9

19/127 долей на земельный участок

64:29:000000:3042

1 825 899,00

10

23/82 доли на земельный участок

64:29:090201:17

1 631 794,00

11

28/528 доли на земельный участок

64:06:000000:0069

1 840 012,00

12

33/81 доли на  земельный участок

64:29:090201:40

1 587 191,00

13

36/87 долей на земельный участок

64:29:090101:9

1 422 483,00

14

42/98 доли в на земельный участок

64:29:090201:12

2 106 246,00

В процесс рассмотрения дела лицами, участвующими в деле заявлено ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы (конкурсный управляющий не возражал), поскольку в представленном заключении стоимость земельных участков рассчитана неверно, что подтверждено письмом Администрации Романовского муниципального района Саратовской области, рецензией «Средневолжская оценочная компания» №68 от 12.03.2020; рецензией ООО «Аудит-эксперт» №21-74 от 19.03.2021 (заключение эксперта выполнено на основе ненадлежащих данных, выводы эксперта носят необоснованный характер, методика производства оценки нарушена).

Определением суда от 07.06.2021 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, истребованных экспертом в процессе производства экспертизы, но не использованные им в экспертном исследовании, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Поволжское экспертное бюро», эксперту ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро», №21/1083 от 17.06.2021, общая рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договоров  составила 8 498 000,00 руб. в том числе:

1

1/85 доли на земельный участок

64:06:000000:4746

47 000

2

2/32 доли на земельный участок

64:29:090101:2

102 000

3

8/27 доли на земельный участок

64:29:090201:20

410 000

4

14/170 долей на земельный участок

64:29:090201:7

358 000

5

15/32 долей на земельный участок

64:29:090101:2

768 000

6

16/29 долей на земельный участок

(64:29:090201:1)

819 000

7

17/34 долей на земельный участок

64:29:090201:19

870 000

8

18/33 долей на земельный участок

64:29:090101:11

922 000

9

19/127 долей на земельный участок

64:29:000000:3042

973 000

10

23/82 доли на земельный участок

64:29:090201:17

589 000

11

28/528 доли на земельный участок

64:06:000000:0069

388 000

12

33/81 доли на земельный участок

64:29:090201:40

563 000

13

36/87 долей на земельный участок

64:29:090101:9

614 000

14

42/98 доли на земельный участок

64:29:090201:12

1 075 000

Заключение эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро», соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Судом дана должная правовая оценка заключению ООО «Поволжское экспертное бюро», обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в заключении ООО «Поволжское экспертное бюро», поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости. Кроме того, указанное заключение составлено квалифицированным оценщиком (ФИО7), имеющий стаж работы оценочной деятельности с 2018 года.  Данное заключение содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, обоснованы применяемые подходы к оценке. При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектах. 

Суд принял во внимание, что эксперт ООО «Экспертно-исследовательский центр» №02-2021-22 при проведении первоначальной экспертизы не использовал в экспертном исследовании приобщенные к материалам дела дополнительные документы, истребованных экспертом в процессе производства экспертизы,  что им не отрицалось при допросе в суде первой инстанции. Так, определением суда от 21.04.2021 удовлетворено  ходатайство ООО «Экспертно-исследовательский центр» о предоставлении дополнительных материалов и приобщены к материалам дела для производства экспертизы дополнительные документы, представленные филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Однако,  заключение эксперта представлено в материалы дела 12.02.2021, т.е. дополнительные документы не были учтены ООО «Экспертно-исследовательский центр» при проведении экспертизы.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения ООО «Поволжское экспертное бюро» в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при наличии не оспоренного сторонами и не признанного недостоверным заключения ООО «Поволжское экспертное бюро» о рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции правомерно принята стоимость имущества на момент его отчуждения в размере 8 498 000,00 руб., что соответствует стоимости имущества оплаченной ФИО4 по оспариваемым договорам (безналичным платежом в размере 8 048 450,00 руб. и 3 123 997,00 руб. путем заключения договора цессии № 2795 от 30.04.2018).

При этом, лица участвующим в деле, правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Довод апеллянтов, что задолженность по оплате договоров купли-продажи № 1, 2, 6, 9, 11 (доли 1/85, 2/32, 16/29, 19/127, 28/528), которая произведена путем заключения договора цессии № 2795 от 30.04.2018 (в части 3 123 997,00 руб.) до настоящего момента не погашена и взамен ликвидного актива (долей земельных участков), должник получил права требования к ООО «Агро Платинум» которое уже на конец 2018 начало отвечать признакам неплатежеспособности (28.04.2021 по делу А49-1378/2021 открыта процедура конкурсного производства),  отклоняется.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Агро Платинум» за 2016 у ООО «Агро Платинум» числилось активов на сумму 3 306 540 000 руб., имелась в наличии дебиторская задолженность на сумму 837 898 000 руб., основные средства на сумму 251 828 000 руб., денежные средства в сумме 3 817 000 руб., финансовые вложения на сумму 105 355 000 руб. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Агро Платинум» за 2017 у ООО "Агро Платинум" числилось активов на сумму 3 429 552 000 руб., имелась в наличии дебиторская задолженность на сумму 742 673 000 руб., основные средства на сумму 150 280 000 руб., денежные средства в сумме 5 111 000 руб., финансовые вложения на сумму 8 800 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агро Платинум» на начало  2018 года чистая прибыль ООО «Агро Платинум» составляла 4 052 000 руб. 

Таким образом, ООО «Агро Платинум» на момент совершения договора уступки 30.04.2018  признаками неплатежеспособности не обладало. Кроме того, данный факт апеллянтами не оспаривается, поскольку указывает, что лишь на конец 2018 ООО «Агро Платинум» начало отвечать признакам неплатежеспособности.  В связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянтов, что взамен ликвидного актива (долей земельных участков), должник получил неликвидные права требования к ООО «Агро Платинум».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже без учета заключения указанного договора цессии № 2795 от 30.04.2018, должник получил от ФИО4  по оспариваемым договорам равноценное встречное исполнение в размере 8 048 450,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается конкурсным управляющим. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ). Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В рассматриваемом случае полученная по договором реальная цена путем безналичного перечисления (8 048 450,00 руб.), не превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены 8 498 000,00 руб., так как разница в стоимости составляет менее 5,2 %.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделок, определенную в договорах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии занижении цены реализации спорного имущества по оспоренным договорам.

Довод апеллянтов, что по результатам анализа расчетных счетов аффилированных компаний, входящих в ГК «Ростагро», установлена транзитная цепочка движения денежных средств, направленных ФИО4 для создания видимости расчетов по спорным договорам купли-продажи, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода апеллянты ссылались, что ФИО8  23.10.2017, 24.10.2017 в пользу должника перечислены денежные средства в размере 24 284 053 руб. в качестве исполнения по договорам купли-продажи № б/н от 25.07.2017, № 03 и № 06 от 30.06.2017; 25.10.2017 должник перечислил заемный транш в пользу ООО «ТД «Альянс» в размере 15,9 млн. руб. по договора займа № б/н от 25.10.2017, а ООО «ТД «Альянс» полученные заемные средства в размере 15,875 млн. руб. направило в пользу ООО «Агро Платинум» по соглашению о новации к договору № 1-04-13 от 01.04.2013, в дальнейшем ООО «Агро Платинум»  денежные средства в размере 15,87 млн. руб. направило в пользу ООО «Тамала-элеватор» по договору поставки № 9212 от 09.06.2017. При этом 26.10.2017 ООО «Тамала-элеватор» перечислен заемный транш в размере 15 801 200,00 руб. в пользу ФИО4 по договора займа № 2361 от 09.10.2017, а 27.10.2017 ФИО4 погашена задолженность по оплате оспариваемых договоров купли-продажи путем перечисления денежных средств в размере 8 048 450,00 руб. на расчетный счет должника.

Также, 02.11.2017 должник перечислил ООО «ХПП № 7» денежные средства в размере 11 млн. руб. в качестве оплаты за услуги элеватора по договору на приемку, сушку, подработку, хранению и отгрузку зерна № 21/07 от 21.07.2017;  полученные денежные средства ООО «ХПП № 7» направило в пользу ФИО8 по договору займа № 10/10-2017 от 10.10.2017 и ФИО9 по договору займа № 16/10-2017 от 16.10.2017 в размере 4,268 млн. руб. и 7,4 млн. руб. соответственно. 07.11.2017 должник перечислил денежные средства в размере 13 млн. руб. в пользу ООО «Агротех-сервис» по договору поставки № 9781 от 01.11.2017 в качестве аванса; а «Агротех-сервис» направило  денежные средства в размере 17 310 993,85 руб. в пользу Rosagro, GmbH в качестве аванса по контракту № 61/999 от 25.01.2017.

Таким образом, по мнению апеллянтов, из вышеизложенной информации о потоках денежных средств внутри группы компаний должника следует, что заинтересованными лицами создана цепочка взаимосвязанных сделок для создания видимости расчетов по договорам купли-продажи: выдача заемных траншей в пользу ФИО4 => оплата по договорам купли-продажи долей земельных участков => направление денежных средств должником по мнимым договорам оказания услуг => выдача заемных траншей в пользу аффилированных с ответчиком лиц. В результате реализации данных мероприятий денежные средства, поступившие должнику в качестве оплаты по оспариваемым сделкам, оказались выведены в пользу ФИО8 и ФИО9 по договорам займа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что оплата по оспариваемым договорам имеет признаки транзитной операции, поскольку безусловных доказательств отсутствия между лицами, указанными апеллянтами (ООО «ТД «Альянс», ООО «Агро Платинум», ООО «Тамала-элеватор», ООО «ХПП № 7», ООО «Агротех-сервис» и др.)  несуществующих обязательств, в счет исполнения которых перечислялись денежные средства не представлено.

Кроме того, самим Банком «Траст (ПАО) не оспаривалось и указывалось в письменных пояснениях (от 27.08.2021), что дальнейшие расчеты с внешними поставщиками и работниками производились на сопоставимые суммы, что позволяет не учитывать данные операции при формировании вывода о транзитном характере перечислений денежных средств.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав выписки по счетам, установил, что в период совершения спорных платежей должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность, совершал платежные операции в пользу иных контрагентов.

Утверждение конкурсного управляющего о транзитном перечислении денежных средств, в пользу аффилированных лиц является ошибочным и не учитывает порядок прохождения денежных средств по банковским счетам.

Совершение сделок осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Так, должник осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур (основной вид деятельности, код по ОКВЭД 1.11), поставку продукции на основании заключенных договоров. Также, как указывают сами апеллянты, полученная выручка от осуществления хозяйственной деятельности направлялась также на погашение текущих расходов: выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, погашение обязательных платежей и пр. на сопоставимую сумму.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО2 и Банка «Траст» (ПАО), данные обстоятельства не являются доказательством транзитного характера движения денежных средств.

Доказательств наличия осуществления деятельности группой аффилированных лиц не представлено, в связи с чем довод, что при совершении сделок были намерения на причинение вреда кредиторам (ст. 10, 168 ГК РФ) является не состоятельным.

Также, судом отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО2 и Банка «Траст» (ПАО), что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Так, согласно данным бухгалтерских балансов, данным Контур Фокус, по состоянию на конец 2018 года активы должника составляли 2 659 916 000 руб., из которых основные средства 170 013 000 руб.; дебиторская задолженность 1 443 511 000 руб.; финансовые вложения 845 178 000 руб., денежные средства 15 780 000 руб. При стоимости активов в размере 2 659 916 000 руб. на конец 2018 года, кредиторская задолженность должника составляла 325 560 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность должника не превышала балансовую стоимость активов, что свидетельствует о том, что должник на конец 2018 года признаками неплатежеспособности не обладал.

Кроме того, факт отсутствия признаков неплатежеспособности ООО «Ростагро-Саратов» по 2018 год подтверждается тем обстоятельством, что ПАО Банк «ТРАСТ», проверив отчетность о финансовом состоянии заемщика за год, предшествующий году выдачи соответствующего кредита и ежеквартальную отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующей дате выдачи кредита выдал ООО «Ростагро-Саратов» займы: 27 173 876,41 руб. по кредитному договору № 

<

***> К/0505 от 08.02.2019; 3 735 758,80 руб. по кредитному договору № 

<

***> К/0511 от 20.02.2019; 45 000 000,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> К/0517 от 11.04.2019. Кроме того, ПАО Банк «ТРАСТ» принял поручительство ООО «Ростагро-Саратов» по обязательствам третьих лиц (ООО «Голд Агро» договор поручительства № 

<

***> П-5/0509 от 06.03.2019, № 

<

***> П/0519-3 от 27.06.2019; ООО «Тамала-элеватор» договор поручительства № 

<

***> П/0518-6 от 27.06.2019). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростагро-Саратов». 

С учетом изложенного, довод апеллянтов, что должник в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Кроме того, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 №310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также, конкурсный управляющий и Банк «Траст (ПАО) ссылались на наличие заинтересованности между ООО «Ростагро-Саратов» и ФИО4, поскольку последняя владела 1% долей участия в ООО «Тамала-элеватор», ООО «Ростагро-Саратов», ООО «Агро-Платинум» и ООО «Голд агро» в периоды 30.08.2012 -31.10.2017, 03.11.2011 - 31.10.2017, 20.12.2011 - 27.05.2015, 24.04.2012 - 06.08.2015 соответственно, т.е. участвовала в уставном капитале должника на момент совершения оспариваемых сделок. В подтверждение данного довода представлена схема аффилированности. 

Между тем, в данном обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что указанный размер участия в капитале должника мог свидетельствовать о возможности ФИО4, оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на принимаемые исполнительным органом решения.

Кроме того, даже наличие факта заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам и равноценное встречное исполнение.

В связи с чем, довод Банка «Траст» (ПАО) о наличии аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростагро-Саратов» его учредителем с 30.08.2018 года является ООО «Рост Инвестиции» (доля 100% в УК), учредителем которой в свою очередь с 03.08.2018 является ПАО НБ «Траст» (доля 99,9% в УК). Таким образом, усматривается аффилированность между ООО «Ростагро-Саратов» и Банка «Траст» (ПАО).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Как было указано, доводы конкурсного управляющего и Банка «Траст» (ПАО) о возможном внутригрупповом движении денежных средств, отклонены как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ, 168 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Коль скоро оспариваемые сделки не имеют даже признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170  ГК РФ не имелось.  Правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12). 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года                 по делу № А57-10429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростагро-Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова