АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А56-65602/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   15 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-65602/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),	        	

                

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТА», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, помещение 1-Н, ОГРН 1147847396730, ИНН 7802877208 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о взыскании 157 225 руб. неосновательного обогащения и 1 467 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение отменено,  принят отказ истца от иска в части взыскания 10 366 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 133 руб. 26 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с комитета в пользу общества 146 858 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 334 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 379 руб. 62 коп. судебных расходов по госпошлине по иску и 2 801 руб. 70 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. 

Податель жалобы ссылается на то, что общество, подписав  акт приема-передачи от 10.06.2016, подтвердило пользование спорным помещением после 12.01.2016. Податель жалобы указывает, что в комитет 13.10.2015 поступило обращение общества с предложением принять помещение, письмом от 19.11.2015 комитет сообщил обществу, что приемка помещения невозможна, поскольку в результате проверки, проведенной комитетом, установлено, что в связи с пробивкой проёма в капитальной стене здания и устройством лестницы помещение 2-Н соединено в помещениями 1-Н и 5-Н, переданными в аренду обществу по договору от 12.08.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.06.2004 № 02-А004272 аренды нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Арендуемое помещение принято арендатором от арендодателя по акту от 15.06.2004. 

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2011. Стороны согласовали срок действия договора - до 28.02.2013. После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок. 

Арендатор направил арендодателю уведомление от 12.10.2015 № 28/р  об отказе от договора с 12.01.2016 на основании пункта 5.2 договора, и просил арендодателя своевременно сообщить о дате передачи помещения по акту.

 Уведомление получено комитетом 13.10.2015, входящий № 94555-32/15.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от приёмки помещения после расторжения договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных обществом комитету после расторжения договора в период с февраля по апрель 2016 г.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным уклонение комитета от приёмки арендованного помещения после прекращения действия договора и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции счёл  установленными обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендатор надлежащим образом предъявил помещение к приёмке, однако комитет своего представителя для принятия помещения и составления акта приёма-передачи не направил, в связи с чем помещение было передано обществом балансодержателю по акту от 13.01.2016.  Апелляционный суд посчитал установленным, что помещение после расторжения договора не использовалось обществом, признал доказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил иск с учётом частичного отказа общества от иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Суд апелляционной инстанции правильно применил  статьи 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд установил, что арендатор, воспользовавшись предоставленным ему законом и условиями договора правом, отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, надлежащим образом уведомив об этом арендодателя, в связи с чем договор аренды расторгнут  с 13.01.2016.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 655 и 622 ГК РФ, установил, что после получения обществом письма комитета от 19.11.2015           № 69137-32 о том, что расторжение договора и приемка помещения возможны после приведения помещения в первоначальное состояние, арендатор произвел работы по устранению перепланировки, привел помещение в соответствие с технической документацией, что подтверждается актом межведомственной комиссии  от 07.12.2015 № 30, полученным комитетом 07.12.2015, входящий № 118614-32/15, письмом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.12.2015   № 6200005840, актом обследования объекта нежилого фонда от 16.12.2015, подписанный представителями комитета и общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что общество повторно неоднократно обращалось в комитет с просьбой направить представителя арендодателя для приёмки помещения от арендатора (письма от 28.12.2015 № 37-Р и от 29.01.2016 № 4-р), однако комитет не направил своего представителя, и общество перепадало помещение в надлежащем состоянии балансодержателю, о чём составлен акт от 13.01.2016.

 	Суд апелляционной инстанции учёл разъяснения, приведенные в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд правильно применил статью 1102 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскал с арендодателя в пользу арендатора сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-65602/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева