ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по осуществлению Обществом с ограниченной ответственностью  «Современник» платежа от 22.02.2017 в размере 340 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад-Энерго» и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-23497/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Современник». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа от 22.02.2017 в размере 340 000 руб. в пользу ООО «Каскад-Энерго» (после смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток») и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Современник» Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» по платежному поручению № 69 от 22.02.2017 денежных средств в размере 340 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современник» 340 000 руб., а также в виде восстановления обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Современник» перед Обществом с ограниченной ответственностью  Сетевая компания «Восток» по соглашению № 2 за февраль 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  Сетевая компания «Восток» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 полностью, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.10.2018 и последующим отложением судебных заседаний на 15.11.2018 и 13.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совершении сделки в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, при этом судом были отклонены доводы ответчика о перечислении спорного платежа в счет возврата финансовой помощи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на исследование обстоятельств осуществления оспариваемого платежа в рамках дела № А65-30057/2017 и на текущий характер оспариваемого платежа, что, по мнению заявителя, исключает причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, конкурсный управляющий ссылался на наличие ранее возникших непогашенных текущих обязательств перед иными лицами. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий основывал свои требования на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Как следует из материалов дела оспариваемый платеж совершен 22.02.2017, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу № А65-30057/2017, принятым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Современник" о взыскании денежных средств в размере 1 222 693 руб. 38 коп., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современник» (далее - ответчик) 26.10.2016 было заключено соглашение о предоставлении финансовой помощи № 2, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику финансовую помощь путем погашения кредиторской задолженности должника перед Акционерным обществом «ВЭБ Лизинг» по договорам лизинга № Р15-18130-ДЛ от 31.08.2015, № Р14-35591-ДЛ от 25.112014, № Р15-01680- ДЛ от 11.02.2015, № P15-18129-ДЛ от 31.08.2015, № Р14-34537-ДЛ от 17.11.2014. 

Размер финансовой помощи составил 1 562 693 руб. 38 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» во исполнение соглашения № 2 перечислило Акционерному обществу «ВЭБ Лизинг» за Общество с ограниченной ответственностью «Современник» в счет оплаты по указанным договорам лизинга денежные средства в сумме 1 562 693 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 542 от 26.10.2016 на сумму 144 730,36 руб., № 543 от 26.10.2016 на сумму 16 933,44 руб., № 544 от 26.10.2016 на сумму 95 046,88 руб., № 545 от 26.10.2016 на сумму 9 238,56 руб., № 546 от 26.10.2016 на сумму 118 582,36 руб. № 547 от 26.10.2016 на сумму 14 034,22 руб., № 540 от 26.10.2016 на сумму 839 919,04 руб., № 541 от 26.10.2016 на сумму 98 270,52 руб., № 538 от 26.10.2016 на сумму 202 598,64 руб., №539 от 26.10.2016 на сумму 23 339,36 руб.

В силу положений статей 313, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации и соглашения № 2 от 26.10.2016 у Общества с ограниченной ответственностью «Современник» возникло обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» на сумму внесенных Обществом с ограниченной ответственностью  «Каскад-Энерго» за Общество с ограниченной ответственностью «Современник» платежей в АО «ВЭБ Лизинг» в сумме 1 562 693 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного иска установлено также, что 22.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Современник» частично оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» задолженность в сумме 340 000 руб., в связи с чем, размер требования истца к ответчику составляет 1 222 693,38 руб. (сумма финансовой помощи 1 562 693 руб. 38 коп. - частичная оплата 340 000 руб. = остаток задолженности 1 222 693 руб. 38 коп.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Современник» № А65-23497/2016 с заявлением о включении требований в реестр требования кредиторов в составе третьей группы очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2017 по делу А65-23497/2016 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» было прекращено в силу текущего характера обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 222 693 руб. 38 коп. решением суда по делу № А65-30057/2017 были удовлетворены.

Таким образом, оспариваемый платеж является текущим платежом, совершенным в счет возврата финансовой помощи.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте, о том, что оспариваемый платеж являлся предоставлением финансовой помощи, а не ее возвратом, а также о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30057/2017 не содержит ссылки на платежное поручение, по которому осуществлен оспариваемый платеж, ввиду чего судебное решение не было принято судом первой инстанции, сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу. 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником 22.02.2017 в пользу заявителя двух платежей по 340 000 руб. каждый. При этом сам по себе факт наличия у должника и заявителя признаков заинтересованности в данном случае значения не имеет.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу представлены сведения о наличии у должника текущих обязательств перед иными кредиторами, перед которыми преимущественно удовлетворено требование заявителя. Согласно данным сведениям у должника существовали более ранние текущие обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс", Акционерным обществом "Антипинский НПЗ", ФНС России.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим представлены сведения о погашении текущих обязательств перед вышеуказанными кредиторами по текущим обязательствам.

При указанных обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим сделка не может быть признана недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника, соответственно, госпошлину в размере 6 000 руб. следует взыскать с должника в доход федерального бюджета, в размере 3 000 руб. - в пользу заявителя.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу             №А65-23497/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа от 22.02.2017 в размере 340 000 руб. ООО «Каскад-Энерго» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток») и применении последствий ее недействительности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий              Т.И. Колодина

 Судьи   Г.М. Садило 

       О.Н. Радушева