ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5961/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года по делу № А70-5961/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 13.10.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указала следующее:

- транспортное средство КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> необходимо ФИО3 и ее семье, имеющей двоих малолетних детей;

- продажа автомобиля КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> на торгах в настоящем деле нецелесообразна, так как по расчетам финансового управляющего от его реализации в конкурсную массу поступят денежные средства, которые могут быть направлены на расчеты с кредиторами, в сумме 54 954 руб. (при продаже автомобиля на первых торгах), 47 222 руб. 60 коп. (при его продаже на повторных торгах), 40 264 руб. 34 коп. (при продаже автомобиля на торгах посредством публичного предложения), если данное имущество не будет реализовано, оно будет возвращено супругу ФИО3 ФИО4 (далее – ФИО4), а текущие расходы увеличатся на 67 080 руб.;

- по состоянию на 19.12.2023 из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в виде прожиточного минимума на ФИО3 и ее двоих несовершеннолетних детей в сумме 352 168 руб., что значительно превышает стоимость транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> при продаже последнего на торгах практически все вырученные денежные средства будут направлены на обозначенные выплаты;

- заем между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) по договору беспроцентного займа от 15.08.2023 на сумму 450 000 руб. является реальным, обременение транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> залогом в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по данному договору на основании договора залога от 15.08.2023 снизит спрос на его приобретение на торгах;

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела (том 1, лист дела 11), на супруга должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство КИА, модель: КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в, г.р.з. 

<

***>.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области № 17/1-11195 от 22.06.2023  регистрационные действия в связи с приобретением данного транспортного средства были совершены 10.11.2021, то есть в период нахождения ФИО4 и ФИО3 в браке, зарегистрированном 06.08.2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль КИА, модель: КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в, г.р.з. 

<

***> находится в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО3

В связи с изложенным на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве транспортное средство КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> подлежит реализации на торгах в настоящем деле.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, продажа указанного имущества на торгах в деле о банкротстве ФИО3 является нецелесообразной.

Так, согласно доводам управляющего в соответствии с актом о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.08.2023 (том 1, лист дела 15) судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 оценила стоимость КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в. в 200 000 руб., что, по мнению управляющего, соответствует реальной стоимости автомобиля, учитывая его техническое состояние.

В соответствии с результатами оценки от 04.10.2023, проведенной финансовым управляющим (том 1, листы дела 17-18), рыночная стоимости автомобиля КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> составляет 179 800 руб.

При этом по причине отсутствия между ФИО3 и ФИО4 соглашения о разделе имущества 50% от денежных средств, планируемых к получению от реализации транспортного средства, причитаются супругу должника.

Расходы на проведение торгов на электронной торговой площадке ориентировочно составят 22 360 руб.: 20 880 руб. – за один этап торгов (5 000 руб. - проведение торгов, 1 960 руб. - публикации сообщения о проведении торгов/завершении торгов) - всего 3 этапа; 980 руб. - публикация сообщения о заключении договора; 300-500 руб. - отправка договора покупателю.

Также добавятся расходы на вознаграждение финансовому управляющему за реализацию имущества из расчета 7% от стоимости реализованного имущества, что составит 12 586 руб.

Таким образом, в конкурсную массу возможно поступление денежных средств в размере 54 954 руб. при условии продажи транспортного средства по максимальной цене 179 800 руб., в случае снижения цены на каждом последующем этапе торгов на 10%, в конкурсную массу возможно поступление: 47 222 руб. 60 коп. (179 800 руб. - 10% = 161 820 руб. - 50% доля супруга, 22 360 руб. - расходы на торги, 11 327 руб. 40 коп. - вознаграждение финансовому управляющему; 40 264 руб. 34 коп. (161 820 руб. -10% = 145 638 руб. - 50% доля супруги, 22 360 руб. - расходы на торги, 10 194 руб. 66 коп. - вознаграждение финансовому управляющему).

В случае если после трех этапов проведения торгов совместное имущество должника не будет реализовано, оно подлежит возврату ФИО4, при этом расходы на процедуру реализации имущества увеличатся на сумму расходов на проведение торгов.

При этом 15.08.2023 между ФИО7 (далее – ФИО7) (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (том 1, листы дела 13-14), по которому займодавец передал заемщику 450 000 руб. наличными денежными средствами, заемщик обязался возвратить заем 15.08.2026.

Денежные средства в сумме 450 000 руб. были переданы ФИО7 ФИО4 по расписке от 15.08.2023 (том 1, лист дела 25).

15.08.2023 между указанными лицами также заключен договор залога автомобиля между физическими лицами, по которому ФИО4 в обеспечение возврата им ФИО7 займа в размере 450 000 руб. передал последнему в залог транспортное средство: КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., согласно пункту 1.3 договора залога транспортное средство остается у ФИО5

Из пояснений ФИО4 (том 1, лист дела 12) следует, что указанные денежные средства были взяты им в долг у ФИО7 для погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитным платежам и снятия ареста с автомобиля, наложенного судебными приставами Калининского РОСП г. Тюмени, что подтверждается справкой о закрытом кредите от 30.08.2023 (том 1, листы дела 16, 26-27).

Согласно доводам финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов она будет обязана уведомить потенциальных покупателей транспортного средства о нахождении его в залоге, что существенно снизит спрос на него, а также стоимость, по которой данное имущество будет реализовано на торгах.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО2 13.10.2023 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО3 транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***>.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленное управляющим решение об оценке от 04.10.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 179 800 руб., не оспорено, доказательств иной стоимости данного имущества в материалы дела не представлено, в то же время в указанном случае управляющим не доказана нецелесообразность реализации соответствующего транспортного средства стоимостью, существенно превышающей 10 000 руб., даже с учетом перечисления 50% выручки супругу должника ФИО4 и необходимости несения расходов на проведение торгов; договоры займа и залога между ФИО4 и ФИО7 от 15.08.2023 заключены после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО3 не включены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы финансового управляющего ФИО2 о стоимости транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> которую она считает рыночной, противоречивы.

Так, в своем заявлении управляющий указывает на то, что она считает рыночной указанную в акте судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.08.2023 стоимость данного транспортного средства в размере 200 000 руб.

Одновременно финансовый управляющий ФИО2 ссылается на результаты проведенной ею 04.10.2023 оценки, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 179 800 руб. (что на 20 200 руб. больше стоимости, указанной в акте от 15.08.2023).

В то же время суд первой инстанции правильно исходил из того, что в условиях не опровергнутой рыночной стоимости транспортного средства КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> в размере 179 800 руб. (определенной управляющим по итогам проведения 04.10.2023 оценки) управляющим не доказана нецелесообразность реализации соответствующего транспортного средства стоимостью, существенно превышающей 10 000 руб., даже с учетом перечисления 50% выручки супругу должника ФИО4 и необходимости несения расходов на проведение торгов (и вознаграждение финансового управляющего).

Данные выводы суда первой инстанции тем более справедливы, если исходить из рыночной стоимости указанного имущества в сумме 200 000 руб. (на 20 200 руб. большей, чем 179 800 руб.).

На необходимость направления части денежных средств, которые будут выручены по итогам продажи транспортного средства на торгах, на выплату ФИО3 прожиточного минимума на ФИО3 и ее детей финансовый управляющий ФИО2 в суде первой инстанции не ссылалась, то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2023 данные суммы составляют 352 168 руб..

К тому же сложившаяся судебная практика в Западно-Сибирском округе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф04-379/2018 по делу N А46-16479/2016) исходит из необходимости выплаты прожиточного минимума только при наличии актуального дохода. Возможности накопления предполагаемых выплат к моменту реализации имущества и погашения прожиточного минимума за счет реализации имущества должника при таком подходе нет.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что спорное транспортное средство не будет реализовано на торгах и за 179 800 руб., со ссылкой на заключенные между ФИО4 и ФИО5 после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства (25.05.2023) договоры беспроцентного займа и залога от 15.08.2023, как верно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правомерных оснований для вывода об обоснованности ее требований.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки в отношении имущества должника (даже если это общее имущество), совершенные без участия финансового управляющего являются ничтожными.

У супруга должника не было законных оснований реализовывать общее имущество супругов без участия  финансового управляющего.

Поэтому препятствий для реализации автомобиля в конкурсной массе должника в связи с этим нет.

То обстоятельство, что транспортное средство КИА FB2272 (СПЕКТРА), 2006 г.в., г.р.з. 

<

***> жизненно необходимо ФИО3 и ее семье, имеющей двоих малолетних детей, не доказано.

Так, в дело не представлено доказательств, что оно используется супругом должника в целях получения постоянного дохода, не обоснована нужда в регулярных поездках в интересах детей и невозможность или затруднительность использования общественного транспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2023 года по делу № А70-5961/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2024) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых