﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1909/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-3279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу № А50-3279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (далее – предприниматель Репин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 257 065 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 250 654 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 937 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества осуществляет полномочия федерального органа исполнительной власти, денежные обязательства за счет средств федерального бюджета, возложенные судебным актом, могут быть взысканы только путем предъявления исполнительного документа в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. ТУ Росимущества не может в добровольном порядке перечислять денежные средства взысканные за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22550/2019 требования истца удовлетворены: с ТУ Росимущества в пользу предпринимателя Репина А.А. взысканы денежные средства в сумме 7 298 680 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах платежным поручением от 01.02.2019 № 104, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 03.07.2019 в сумме 186 666 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 493 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22550/2019 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением решения суда ответчиком истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 257 065 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2020 с требованием об оплате процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены правомерно, однако признал расчет истца ошибочным и, произведя перерасчет, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, неправомерно удерживая денежные средства истца с даты вступления решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22550/2019 в законную силу, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Проверив произведенный истцом расчет, суды указали, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму задолженности и процентов в общей сумме 7 485 346 руб.

Приняв во внимание положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 7 298 680 руб.

С учетом произведенного судами перерасчета размер процентов за пользование чужими средствами за период с 04.07.2019 по 31.12.2019 составил 250 654 руб. 67 коп. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметили суды, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку на момент обращения истца в суд – 12.02.2020 проценты ответчиком не оплачены, суды удовлетворили исковые требования предпринимателя частично в сумме 250 654 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на нормы бюджетного законодательства, поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, при этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3–242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу               № А50-3279/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева