﻿ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А20-101/2021

15.11.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Тенова Андзора Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2021 по делу № А20-101/2021 (в составе судьи Бечелова А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района КБР» (далее – Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тенова Андзора Валерьевича (далее - Предприниматель) задолженности в размере 586147,56р и 24185,74р пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.12.2013 № СХ-190 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.08.2021 заявленные требования Муниципального учреждения удовлетворены, с предпринимателя в пользу Муниципального учреждения взыскано 586147,56р задолженности и 24185,74р пени, расторгнут договор аренды от 17.12.2013 № СХ-190. Судебный акт мотивирован наличием нарушений обязательств по внесению Предпринимателем арендной платы за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Оставлены без внимания доводы о ведении переговоров в целях заключения мирового соглашения. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Уточнения исковых требований от 17.08.2021 не было направлено в адрес Предпринимателя, что лишило его возможности подготовить позицию по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя и Муниципального учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между Муниципальным учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), на основании постановления главы местной администрации Терского муниципального района КБР от 17.12.2013 № 213-п, заключен договор № СХ-190 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности (т.1, л.д. 40-41). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КБР, Терский район, с.п. Верхний Акбаш, для использования в сельскохозяйственных целях, площадью 281 га (далее – земельный участок), в том числе поле № 6/1 - 40 га; № 17/1 - 110 га; № 229/1 - 91 га; № 205/2 - 40 га. Срок аренды - 7 лет. Размер ежегодной арендной платы на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы составляет 50850р, из которых: поле № 6/1 - 40 га – 2000р/га; № 17/1 - 110 га – 2200р/га; № 229/1 - 91 га – 2200р/га; № 205/2 - 40 га 2200р/га. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ и КБР, но не более одного раза в год.

01.04.2019 дополнительным соглашением к договору, на основании отчета от 06.02.2019 № 036-12/02/19 независимого оценщика,  размер арендной платы определен в сумме 738830р (т.1, л.д. 44).

19.06.2021 Муниципальным учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия о необходимости уплатить задолженность по договору аренды земельного участка (т.1, л.д. 67). В претензии указано, что в случае неоплаты задолженности договор будет расторгнут.

11.12.202 Муниципальное учреждение повторно направило претензию в адрес Предпринимателя (т.1, л.д. 66).

Предпринимателем задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Муниципального учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В нарушение условий договора, Предпринимателем своевременно не вносились арендные платежи за период с 28.12.2020 по 16.06.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 586147,56р.

Расчет арендных платежей, представленный Муниципальным учреждением, проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, требования Муниципального учреждения о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным размером задолженности по договору аренды земельного участка, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от невнесенной  суммы арендной платы за каждый день просрочки.

При заключении договора неустойка установлена добровольным соглашением сторон. Предприниматель, подписав с Муниципальным учреждением договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства своевременного внесения им арендных платежей, отсутствия вины в просрочке платежей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с исчисленным размером неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

В части требования о расторжении договора аренды земельного участка, установлено следующее.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 8.1 договора, договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным подпунктами 4.1.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.11, 5.1.4.

Учитывая факт систематического нарушения Предпринимателем условий договора аренды о внесении арендных платежей, наличие задолженности по арендной плате за длительный период, имеются основания для вывода о существенном нарушении арендатором условий договора аренды земельного участка. Принимая во внимание неисполненные уведомления (претензии) Муниципального учреждения о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды, требования истца о расторжении также подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Лицо участвующие в деле (в данном случае – Предприниматель) вправе совершать или не совершать определённые процессуальные действия (участие своего представителя в судебном заседании), предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Предпринимателем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Предпринимателем  не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка, явка его представителя, будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Предприниматель имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания, объявил перерыв на 5 дней, тем самым предоставив возможность ответчику, в случае необходимости, представить свои письменные пояснения по делу, обеспечить явку в судебное заседание (лично или через представителя), однако данной возможностью Предприниматель не воспользовался.

Уточненные исковые требования Муниципального учреждения от 17.08.2021, заявленные представителем истца по существу являются снижением размера исковых требований, как в части размера долга, так и пени, по отношению к уточненным исковым требованиям от 16.06.2021. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности был уменьшен. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Предприниматель имел возможность выразить свою позицию по существу искового заявления (до уточнений от 17.08.2021), отсутствие пояснений после уточнений от 17.08.2021 не могло повлиять на позицию ответчика, поскольку сумма задолженности уменьшена. Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит доводов о том, какие именно пояснения он не имел возможности представить после снижения размера исковых требований.

Кроме того, Предприниматель имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции, однако данным правом также не воспользовался.

Доводы о ведении Предпринимателем переговоров о заключении мирового соглашения не нашли своего подтверждения. Проект мирового соглашения не был представлен. Не представлена переписка с истцом о признании обязательств, предложений рассрочки и отсрочки долга или иные документы.

Заявляя довод о том, что отложение судебного заседания необходимо для заключения мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем, Предприниматель не представил доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора.

Муниципальное учреждение не подтвердило намерение заключить с Предпринимателем мировое соглашение. Вместе с тем, обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2021 по делу № А20-101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Жуков Е.В.

Семенов М.У.