ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24175/2024

Дело № А40-156847/21

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСП» 

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года  по делу № А40-156847/21,

о частичном удовлетворении заявления ООО «ТСП» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов с ФИО1,

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: г. Самара; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес: 111394, 

<

...>) открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН: 

<

***>, рег. номер: 8160, адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 148 «ФИО3.»). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2023г. поступило заявление ООО «ТСН» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов с ФИО1.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.03.2024г. взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТСП» судебные издержки в размере 53 000 рублей. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТСП» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется основания для взыскания упущенной выгоды по арендным платежам; возмещения ущерба в размере оплаты энергоснабжения; судом чрезмерно занижен размер судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой действий ООО «ТСП» и ФИО2, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547;  86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, по заявлению кредитора ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-156847/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В рамках того же обособленного спора ответчиком ООО «ТСП» на определение об обеспечительных мерах подавалась апелляционная жалоба, по итогам которой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года (№ 09АП-1960/2023) заявителю было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (№ 09АП-24645/2023) постановлено отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 о признании недействительной сделкой действий ООО «ТСП» и ФИО2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-156847/21 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-156847/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что наложением обеспечительных мер по заявлению ФИО1 причинены убытки ООО «ТСП», поскольку в связи с наличием обременении в виде запрета регистрационных действий по состоянию на 01.08.2023 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-156847/21 от 23.12.2022 по заявлению ФИО1 и на основании уведомления о расторжении договора (Исх.№273-2023 от 13.12.2023) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимости с правом выкупа №б/н от 12.01.2023, заключенного между ООО «ТСП» (8603203622) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>) (Арендатор), с 31.12.2023 г.

Ввиду наличия запрета на регистрацию договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.01.2023 г. на основании заявления ФИО1 по делу № А40-156847/21-164-426 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, сумма упущенной выгоды по арендным платежам составила 264 514 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 62 коп.

Сумма упущенной выгоды по выкупным платежам составила 516 336 (пятьсот шестнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 11 коп.

При этом, в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды ООО «ТСП» самостоятельно оплачивало услуги по договору энергоснабжения за период с января 2023 г. по июль 2023 г.

Сумма платежей согласно исполненным платежным поручениям составила в совокупном размере 1 969 412 (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 60 коп.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов в суде по настоящему делу по заявлению ФИО1 о признании сделки, совершенной между должником и ООО «ТСП», ответчиком заключен договор № 11-01/ЮМ/23 об оказании юридических услуг от «11» января 2023 г. Судебные расходы ООО «ТСП» составили 403 000 (четыреста три тысячи) руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ТСП» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично, и взыскивая лишь судебные издержки в размере 53 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования заявителя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по арендным платежам, упущенной выгоды по выкупным платежам, убытков по оплате энергоснабжения являются незаконными, так как заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по ХМАО-Югра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества препятствовало ООО «ТСП» фактическому пользованию имуществом, передачи его во временное владение и пользование, препятствовало арендодателю в заключении договора аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, что не требовало государственной регистрации договора аренды. Также заявителем не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями в виде издержек по оплате коммунальных услуг в размере 1 969 412,60 руб. применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, поскольку отказ кредитору в удовлетворении требований, в обеспечение которых испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), данное обстоятельство исключает основания для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Вне зависимости от действий ФИО1 оснований для возмещения убытков или компенсации потерь не имеется в силу того, что истец мог использовать помещение по назначению и извлекать доход, т.е. сдавать в аренду на срок менее года, что не требовало как уже отмечалось государственной регистрации договора аренды.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 процентов, исчисленных на разницу между полученной и возможной выгодой по договору арены от 12.01.2023 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 удовлетворено заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной - действий ООО «ТСП» и ФИО2, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582, применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника ФИО2 и признании права собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г. ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО-Югра проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, имеющие вышеуказанные кадастровые номера удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10.08.2023г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО – Югре проводить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

12.01.2023г. между ООО «ТСП» (истец, арендодатель) и ООО «Башкирское УБР» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа (далее договор аренды), имеющие кадастровые номера 86:11:0402001:1528, 86:11:0000000:5547, 86:11:00000005546, 86:11:0402001:582. Указанный договор заключен сроком с 01.01.2023 по 31.03.2024, в силу ст. 651 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации.

Пунктом 1.2 договора аренды от 12.01.2023 ООО «ТСП» гарантировало, что на момент заключения договора имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обремено другими правами третьих лиц.

Пунктом 4.1.1. договора ООО «ТСП» обязалось передать имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора по акту приема-передачи. Также арендодатель обязался своевременно информировать арендатора о любых обстоятельствах, касающихся предмета аренды, которые могут существенно затронуть интересы арендатора (п. 4.3 договора).

Таким образом, ООО «ТСП», заключая договор аренды 12.01.2023, будучи осведомленным о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в отношении сдаваемых в аренду объектов недвижимости наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО – Югре проводить регистрационные действия, злоупотребляя правом, вводя в заблуждение арендатора своей гарантией об отсутствии каких-либо обременений в отношении предмета договора, заблаговременно понимая, что он не пройдет государственную регистрацию, п. 4.3.3. и п.5.7. договора аренды возложил на арендатора обязательства по заключению договора с поставщиками электроэнергии.

Осведомленность арендодателя на дату заключения договора о принятии судом обеспечительных мер в отношении предмета аренды подтверждается публикацией судом определения от 23.12.2023г. на официальном сайте «кадр.арбитр», а также поступлением 09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы апелляционной жалобы ООО «ТСП» на указанное определение суда.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника - ФИО2, осуществила свое субъективное право, предусмотренное статьей 90 АПК РФ, полагая, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора.

Суд первой инстанции обратил внимание, что реализация ответчиком ФИО1 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку отказ кредитору в удовлетворении требований, в обеспечение которых испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство исключает основания для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ

Право передать имущество иному лицу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование принадлежит собственнику на основании ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Ч. 2 ст. 651 ГК РФ установлено, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по ХМАО-Югра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества препятствовало ООО «ТСП» фактическому пользованию имуществом, передачи его во временное владение и пользование, препятствовало арендодателю в заключении договора аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Кроме того, в силу п. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.4.3.3. и п. 5.7. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы  на  содержание  арендованного  имущества,  стоимость  коммунальных  услуг, а также прочих платежей, связанных с содержанием жизнедеятельности арендованного имущества в арендную и выкупную плату не входит и уплачивается арендатором ежемесячно самостоятельно и за свой счет. Таким образом, стороны договора предусмотрели оплату коммунальных услуг арендатором, как самостоятельную обязанность, не привязанную ее исполнять исключительно по заключенным арендатором договорам с поставщиками электроэнергии, тем более что арендодателем был заключен договор энергоснабжения от 11.03.2019г. с АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Также материалами дела не подтверждается, что ООО «ТСП», как собственник имущества, несущий бремя его содержания, в том числи и по оплате электроэнергии в размере 1 969 412,60 руб., взыскивало данные платежи по условиям договора с арендатора.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями в виде издержек по оплате коммунальных услуг в размере 1 969 412,60 руб. применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Следовательно, требования в указанной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что при рассмотрении судом иска о взыскании убытков на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 98 АПК РФ.

Следовательно, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки ФИО2 недействительной и применении последствий по недействительной сделке - судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ФИО1 при обращении в суд с заявлением, выводов о заведомой необоснованности предъявления заявления судебные акты не содержат.

Таким образом, поскольку отказ кредитору в удовлетворении требований, в обеспечение которых испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство исключает основания для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Указанные обстоятельства были правомерно установлены судом первой инстанции. 

Заявитель считает неправомерным отказ в возмещении убытков по упущенной выгоде по ст. 395 ГК РФ по арендным платежам в размере 264 514,62 руб., в возмещении упущенной выгоды по выкупным платежам 516 336,11 руб.

Как указывалось выше для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При заключении договора аренды от 12.01.2023г. ООО «ТСП» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии информации от арендатора о наличии на момент заключения договора принятых судом 23.12.2022г. обеспечительных мерах.

П. 4.3.13 договора аренды предусматривал, что по истечении срока аренды имущества арендатор обязан принять в собственность и оплатить все арендуемое имущество в соответствии с п. 6 договора арендодателю, а арендатор обязан его передать арендатору.

В соответствии с п. 3 ст. 609 ГК РФ и ст. 624 ГК РФ к договору аренды, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На дату заключения договора аренды, арендатор не мог знать о принятии обеспечительных мер, так как не являлся участником обособленного спора по оспариванию сделок в деле о банкротстве ФИО2, а в договоре аренды отсутствовало условие об обременении предмета аренды.

Следовательно, ввиду того, что при заключении договора аренды арендодатель не уведомил арендатора о наличии обременения, то последний вправе был требовать уменьшения размера арендной платы или расторжения договора аренды.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что размер арендной платы не подлежал уменьшению, с учетом сокрытия информации арендодателем при заключении договора аренды об обеспечении предмета аренды.

В силу изложенного, именно недобросовестные действия арендодателя привели к уменьшению размера арендных платежей.

Заключая дополнительные соглашения № 1,2 от 10.03.2023 на более обременительных для себя условиях, истец сам своим поведением способствовал увеличению размера убытков.

Также не представлено доказательств в материалы дела наличия существенной разницы в арендной плате по договорам аренды, заключаемым до 1 года, и договорам аренды, заключаемым на срок более 1 года.

Согласно п.2.1. договора аренды имущество предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, что наложенный судом запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества препятствует арендатору использованию данного имущества в предпринимательской деятельности и это повлияло на уменьшение размера арендной платы отсутствуют, так как запрет имел цель воспрепятствовать распоряжению имуществом.

Таким образом, вне зависимости от действий ответчика оснований для возмещения убытков или компенсации потерь не имеется в силу того, что истец мог использовать помещение по назначению и извлекать доход, т.е. сдавать в аренду на срок менее года, что не требовало государственной регистрации договора аренды.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 процентов, исчисленных на разницу между полученной и возможной выгодой по договору арены от 12.01.2023г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно недобросовестные действия арендодателя привели к уменьшению размера арендных платежей. 

Суд в указанной части   пришел   к   обоснованному   выводу   о   недоказанности   заявителем   причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в силу чего отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 процентов, исчисленных на разницу между полученной и возможной выгодой по договору арены от 12.01.2023г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил размер судебных расходов в 53 000 руб., из которых 3 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «ТСП» заявлено ко взысканию 400 000 руб. судебных расходов, в том числе:

-  участие в суде первой инстанции (15.02.2023 – рассмотрение ходатайства ООО «ТСП» об отмене обеспечительных мер; 20.02.2023 – рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника; 14.08.2023 – рассмотрение заявления ООО «ТСП» об отмене обеспечительных мер)

-  отзыв на заявление ФИО1 об оспаривании сделки должника недействительной.

-  участие в суде апелляционной инстанции (16.03.2023 – рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТСП» на определение суда от 23.12.2023 о наложении обеспечительных мер; 05.07.2023 и 03.08.2023 – рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТСП» на определение суда от 20.02.2023 об удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной)

-  апелляционная жалоба на определение суда от 20.02.2023 об удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной

При этом в акте от 01.11.2023 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2023 указано участие исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТСП» на определение суда первой инстанции от 14.08.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер. Однако, указанным определением суда первой инстанции от 14.08.2023 удовлетворено заявление ООО «ТСП» об отмене обеспечительных мер. Согласно картотеке арбитражных дел на официальном сайте «кадр.арбитр» отсутствует информация о поданной ООО «ТСП» апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.08.2023.

Также при определении сумм расходов за участие в суде апелляционной инстанции 03.08.2023 следует учитывать, что судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2023 отложено судебное заседание на 03.08.2023 в связи с ожиданием разрешения кассационной инстанцией обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 (дело № А40-138367/21) по аналогичному заявлению ФИО1 об оспаривании сделок ФИО5 с целью формирования единой судебной практики. Указанным определением от 05.07.2023 суд апелляционной инстанции проведение каких-либо дополнительных мероприятий по предоставлению доказательств к судебному заседанию на 03.08.2023 на ООО «ТСП» не возлагал.

-  участие в суде кассационной инстанции (01.11.2023 – рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на постановление 9ААС от 10.08.2023)

-  отзыв на кассационную жалобу ФИО1

Из пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами, ходатайства о выдаче копии судебного акта, содействие при подаче ходатайств через интернет-систему совершаются представителем стороны при составлении и подаче в суд отзыва на заявление конкурсного кредитора. Техническая работа и направление документов признаком юридической услуги не обладает. Эти услуги не могут существовать вне связи с составлением отзыва по делу, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В связи с чем услуги, отраженные в акте от 01.11.2023г. к договору об оказании юридических услуг, а именно ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, помощь в подаче через систему электронное правосудие «Мой арбитр» жалоб и отзыва, неразрывно связаны с подготовкой процессуальных документов и включение в стоимость судебных расходов таких услуг не может быть признана разумной.

При этом, следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве ФИО5(дело № А40-138367/21) кредитором ФИО1 было подано аналогичное заявление о признании недействительными действий ООО «ТСП» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок, на которое ООО «ТСП» предоставляло отзыв, при этом представителем ООО «ТСП» в этом деле являлась ФИО6 (представитель ООО «ТСП» в деле о банкротстве ФИО7 также является ФИО6). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, в удовлетворении указанных требований отказано.

Суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что фактически отзыв ООО «ТСП» на заявление ФИО1 о признании сделки ФИО2 недействительной являлся аналогичным, дублировал отзыв ООО «ТСП» на заявление ФИО1 о признании сделки ФИО5 недействительной в деле о банкротстве ФИО5

Также следует учесть, что апелляционная жалоба ООО «ТСП» на определение суда от 20.02.2023 была основана на отзыве, представленной в суд первой инстанции, указанное отражено и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г.: «ООО «ТСП» в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции».

При этом отзыв на кассационную жалобу практически полностью дублирует отзыв на апелляционную жалобу.

На отсутствие сложности дела и его объема, указывают судебные акты двух инстанций, в соответствии с которыми суды, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий ООО «ТСП» и ФИО7 направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции в результате которых ООО «ТСП» зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости, ссылались на ч.3 ст. 69 АПК РФ и на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 № 302-ЭС21-8597 о недопустимости в силу закона пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Кроме этого, по делу о банкротстве ФИО5 (№ А40-138367/21) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «ТСП» уже взысканы судебные расходы, понесенные ООО «ТСП» в обособленном споре об оспаривании сделки в размере 368 000,00 руб.

Соответственно, стоимость в размере 400 000 руб. за составление дублирующих друг друга процессуальных документов, участие в судах трех инстанций без предоставления каких -либо доказательств в обоснование своих доводов, в отсутствие сложности дела не является разумной.

Снижая подлежащую взысканию с ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд обратил внимание на необходимость соблюдения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая такие критерии, как характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность рассмотрения спора.

Суд руководствовался определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, в котором изложен общий подходу по определению разумности расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167).

Суд верно отметил, что судебные дела, связанные со взысканием спорной задолженности, не относятся к категории сложных, по ней сформировалась устойчивая и многочисленная судебная практика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года  по делу № А40-156847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСП»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.