﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-5236/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бабаяну Ивана Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-5236/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, 10/1/68, ИНН 8904062742, ОГРН 8904062742), принятое по жалобе Бабаяну Ивана Васильевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, заявлению о взыскании 50 042 301 рубля 27 копеек в возмещение убытков и ходатайству о  его  отстранении  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

В заседании приняли участие: представитель Бабаяну Ивана Васильевича - Воскресенский В.Н. по доверенности от 15.05.2018; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бивуал»  Пушкарев  Дмитрий  Аркадьевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2016 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Бивуал» (далее - ООО «Бивуал», должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал обоснованным требование Сбербанка в размере 50 042 301 рубля 27 копеек; ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пушкарева Дмитрия  Аркадьевича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО «Бивуал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пушкарев Д.А.

Единственный участник ООО «Бивуал» и его бывший руководитель Бабаяну Иван Васильевич 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в неоспаривании заключённого между Сбербанком и должником договора поручительства от 25.06.2015 № 131445/60, взыскании 50 042 301 рублей 27 копеек в возмещение убытков  и  его  отстранении  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Определением от 23.06.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в неоспаривании договора поручительства от 25.06.2015 № 131445/60, заключённого между Сбербанком и ООО «Бивуал»; взыскал с Пушкарева Д.А. в пользу ООО «Бивуал» 50 042 301 рублей 27 копеек в возмещение убытков; отстранил Пушкарева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по оспариванию обеспечительной сделки должнику были причинены убытки в размере оставшейся задолженности по кредиту, что является основанием для  его  отстранения  от  исполнения  обязанностей.

Постановлением от 16.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд по апелляционным жалобам Сбербанка, Пушкарева Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего Куликова Вячеслава Анатольевича (далее - ООО «Континент», кредитор) отменил определение суда первой инстанции от 23.06.2019, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Бабаяну И.В.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств достаточной вероятности признания обеспечительной сделки должника недействительной в случае её оспаривания конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Бабаяну И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права неправильно указал на применение в мотивировочной части пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которой после отмены определения суда первой инстанции обособленный спор должен быть направлен на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Бабаяну И.В., указав на исправление судом апелляционной инстанции опечатки согласно определению от 18.10.2018 относительно правильного указания нормы процессуального права - пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бабаяну И.В. настаивает на отмене оставлении в силе определение суда первой инстанции; конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. поддержал возражения против  отмены  постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Бивуал» конкурсного производства, открытого решением суда от 26.04.2017, рассмотрена жалоба бывшего руководителя и единственного участника ООО «Бивуал» Бабаяну И.В. на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в неоспаривании заключённого между Сбербанком и ООО «Бивуал» в лице директора Бабаяну И.В. договора поручительства от 25.06.2015 № 131445/60 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Континент» перед Сбербанком до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2013 № 131445 с лимитом 60 000 000 рублей, а также заявление о взыскании убытков в размере 50 042 301 рубля 27 копеек неисполненного обязательства по кредиту и ходатайство о его отстранении исполнения возложенных обязанностей.

По смыслу положений статей 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участник должника, являясь после открытия конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) участвующим в деле о банкротстве лицом, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего  в  случае  нарушения  его  прав  и  законных  интересов.

Рассмотрение жалобы связано с судебной оценкой представленных обратившимся с суд лицом доказательств относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего, которое нарушает его права и законные интересы, а также обоснования конкурсным управляющим позиции, касающейся соответствия обжалуемого бездействия требованиям добросовестности и разумности с учётом сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Закреплённая в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чьё право нарушено, должно доказать противоправность поведения привлекаемого к ответственности лица, а также причинно-следственную связь между бездействием управляющего и наступившими негативными последствиями  на  стороне  должника.

В случае если неисполнение обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или  могло  повлечь  за  собой  убытки  должника абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность  отстранения  такого  управляющего.

С учётом особенностей разрешения споров, связанных с поручительством, которые разъяснены в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предоставление должником поручительства перед кредитной организацией по заёмному обязательству аффилированного заёмщика является обычной практикой обеспечения взаимных экономических интересов в хозяйственном обороте и не выходит за  пределы  диапазона  решения  руководителя  поручителя.

Поэтому утверждение участника общества-должника Бабаяну И.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не основано на разумных сомнениях относительно возможного наличия признаков недействительности спорного договора поручительства, в том числе, совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которых могло быть известно  Сбербанку.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы Бабаяну И.В. на бездействие конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., заявления о взыскании с него убытков и  отстранении  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права не может быть принято во  внимание,  поскольку не  влечёт  безусловной  отмены  судебного  акта.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебный  акт не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу № А81-5236/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяну Ивана Васильевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                   С.А. Мельник