АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-5382/2019

г. Калуга

03» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

представителя ФИО4 по доверенности от 26.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А48-5382/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТГА-Запад» (далее - должник, 302030, 

<

...> д. 37а, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 и Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 (судья Нефедова И.В.) Федорук Ю.В. и ФИО5 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГА-Запад» в размере 12 537 008 руб. 01 коп., в счет исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности зачтены перечисленные ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТГА-Запад» денежные средства в размере 2 513 256 руб. 76 коп., направленные на погашение требований кредиторов ООО «ТГА-Запад», включенных в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» взысканы денежные средства в размере 636 836 руб. 32 коп., с Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» взысканы денежные средства в размере 348 356 руб. 53 коп., с Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 9 038 558 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции от 17.07.2023 изменено в части взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на ООО «ТГА-Запад», Федорук Ю.В. и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 614 955 руб. 71 коп., с Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 5 116 506 руб. 10 коп. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения размера субсидиарной ответственности с ФИО5, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения и освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе с учетом его активных действий, которые привели к пополнению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

ФИО5 в ходатайстве от 27.05.2024 просил отложить судебное заседание ввиду невозможности принять участие в заседании как лично, так и путём направления своего представителя, поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности, а представитель ФИО5 занят в другом судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу от 27.04.2024 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении рассмотрения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 28.05.2024.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ТГА-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013.

Впоследствии 29.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры добровольной ликвидации должника, полномочия ликвидатора возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019  заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГА-Запад» принято к производству и решением от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) ООО «ТГА-Запад» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, установлены требования ООО «ЕКА-Процессинг»  в общем размере 1 161 432 руб. 90 коп.

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Федорука Ю.В. и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГА-Запад», рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа к Федоруку Ю.В. и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа к Федоруку Ю.В. и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

В настоящий момент определением от 21.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТГА-Запад» и 03.08.2023 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60, 61.17, 134, 138, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.2.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу о наличии оснований для установления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в сумме 12 537 008 руб. 01 коп., определив суммы взыскания в отношении отдельных кредиторов в порядке, установленном ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на ООО «ТГА-Запад», привлек Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 614 955 руб. 71 коп., взыскал с Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 5 116 506 руб. 10 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. В данном случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абз. 1 и 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Судами обеих инстанций установлено, что совершение ФИО5 недействительных сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу заинтересованного и подконтрольного ему юридического лица не только было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, но и способствовало дальнейшему росту диспропорции между размером активов и размером кредиторской задолженности должника (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), а также привело к фактическому прекращению осуществления ООО «ТГА-Запад» обычной хозяйственной деятельности, являвшейся основным источником доходов должника.

При этом, судами верно отмечено, что установление в определении суда первой инстанции от 17.12.2021 вышеуказанных обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Федорука Ю.В. и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности, исключает возможность повторной проверки выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору (п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Как установлено судами и следует из материалов дела, действия контролирующих должника лиц, которые, являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вместе с тем, и утратившие силу положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующие положения ст. 61.11 указанного закона предусматривают, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены в полном объеме требования кредиторов второй очереди и частично требования кредиторов третьей очереди, в связи с чем размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, а также непогашенных требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра кредиторов, и непогашенных требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты, составил 13 754 423 руб. 33 коп., из которых: требования кредиторов третьей очереди - 12 724 511 руб. 07 коп. (из них: ООО «Форт Эдельвейс» (правопреемник ООО «ЕКАПроцессинг») – 502 815 руб. 26 коп., ФГБУЗ «Решма» - 643 987 руб. 29 коп., ООО «РТИТС» - 705 152 руб. 24 коп., уполномоченного органа – 10 869 172 руб. 22 коп., Федорука Ю.В. – 3 384 руб. 06 коп.), требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, - 318 696 руб. 26 коп. (ФГБУЗ «Решма»), требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, - 711 216 руб. (ООО «Форт Эдельвейс»).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ООО «Форт Эдельвейс» является заинтересованным по отношению к ФИО5 лицом ввиду того, что он является его генеральным директором и единственным участником, то в размер субсидиарной ответственности ответчиком не включаются требования ООО «Форт Эдельвейс» и Федорука Ю.В.

Доводы ФИО5 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения и освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 установлено, что именно совместные действия Федорука Ю.В. и ФИО5 стали причиной банкротства ООО «ТГА-Запад», при этом убыточными для должника явились не только признанные судом недействительными сделки, совершенные от имени должника ФИО5, но и его дальнейшие действия, совершенные в преддверии доначисления суммы налога, по прекращению в результате отчуждения ликвидного имущества обычной хозяйственной деятельности ООО «ТГА-Запад», являвшейся основным источником доходов общества, что привело к дальнейшему росту диспропорции между размером активов и размером кредиторской задолженности должника.

Кроме того, все отчуждаемые как Федоруком Ю.В., так и ФИО5 транспортные средства передавались по недействительным сделкам в пользу ООО «ТГА-Юг» (правопреемник ООО «Форт Эдельвейс»), которое являлось лицом, полностью подконтрольным ФИО5, в связи с чем, именно ФИО5 как единственный участник ООО «ТГА-Юг» являлся лицом, извлекшим существенную выгоду в результате совершения сделок по распродаже принадлежащих должнику транспортных средств, признанных ранее судом недействительными.

Также следует отметить, что совершение сделок непосредственно руководителем должника Федоруком Ю.В. в соответствующий период не освобождает от ответственности ФИО5, который в этот период являлся единственным участником ООО «ТГА-Запад».

Ссылки ФИО5 на его активные действия, позволившие значительно пополнить конкурную массу, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства уже учтены в размере субсидиарной ответственности ввиду погашения большей части требований кредиторов, а также судами учтено произведенное ФИО5 перечисление в конкурсную массу денежных средств в порядке возмещения причиненного подконтрольным ему лицом ущерба должнику путем совершения сделки в размере 2 685 427 руб.

Частично изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.10.2023 № 50-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции от 17.07.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности и исключении суммы штрафных санкций за совершение налогового правонарушения как из размера субсидиарной ответственности, так и из суммы требований к контролирующим должника лицам, в части которых произведена замена взыскателя - уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость полного освобождения его от субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в части размер ответственности Федорука Ю.В. не обжалуются, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А48-5382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А48-5382/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3