АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42086/2019

г. Нижний Новгород                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-987)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Сало В.И. (доверенность от 14.05.2018),

от УФССП России по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 25.12.2018), ФИО2 (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным бездействие,

при участии в деле заинтересованных лиц: УФССП России по Нижегородской области, ООО «Саровская компрессорная компания», конкурсного управляющего ООО «Саровская компрессорная компания» ФИО4,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся:

- в нарушении сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №20576/19/52045-ИП;

- в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в несвоевременном и неполном принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного акта (исполнительного документа) по делу №А32-18193/2018 (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №10 от 21.06.2004). 

С позиции заявителя, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Союза, как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Подробно доводы Союза изложены в письменном заявлении и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия. Также представитель Управления указала на пропуск Союзом установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Саровская компрессорная компания» ФИО4, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство, в котором разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликован в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об истребовании в УФНС по Нижегородской области сведений о том, когда судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 направлялся запрос в отношении ООО "СКК" (в том числе о счетах в банках) по исполнительному производству №20576/19/52045-ИП, а также о том, почему 09.04.2019 налоговым органом в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщено об отсутствии сведений в банках в отношении должника (ООО "СКК").

Представитель Управления поддержала изложенную ранее позицию, возражала против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений в УФНС по Нижегородской области, заслушав позицию представителя службы судебных приставов, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований. при этом, суд исходит из предмета заявленных требований, а также представленных сторонами в материалы дела документов, имеющих существенного значения для разрешения настоящего спора по существу. 

Конкурсный управляющий ООО «Саровская компрессорная компания» ФИО4 явку после объявленного перерыва в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа №ФС 030365423 от 13.03.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18193/2018, возбуждено исполнительное производство №20576/19/52045-ИП о взыскании с ООО «Саровская компрессорная компания» в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» 47 500 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №20576/19/52045-ИП, в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в несвоевременном и неполном принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного акта (исполнительного документа) по делу №А32-18193/2018, Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае Союзом оспаривается в том числе бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в нарушении сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №20576/19/52045-ИП.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №ФС 030365423 от 13.03.2019, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18193/2018, направлен Союзом в адрес Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 29.03.2019 и получен службой судебных приставов 03.04.2019 (почтовое отправление №35006233835415).

Исполнительное производство №20576/19/52045-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2019 года.

В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая установленный в части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства с момента поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, а также определенный в части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Союз, как заинтересованная сторона (взыскатель), при отсутствии сведений о возбуждении и о ходе спорного исполнительного производства имело возможность запросить в Саровском РОСП соответствующую информацию и узнать о наличии незаконного бездействия еще в апреле-мае 2019 года.  Также Союз имел возможность получить информацию на сайте УФССП НО, где соответствующие сведения о возбуждении вышеназванного исполнительного производства размещены в общем доступе.

В суд с заявленными требованиями Союз обратился только 07 октября 2019 года (штамп канцелярии), спустя более пяти месяцев после направления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, то есть за пределами десятидневного срока с момента, когда Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» объективно должен был и мог узнать о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Учреждением не заявлено. 

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Союза возможности подать заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель не пояснил, какие права и законные интересы Союза были нарушены неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в несвоевременном и неполном принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного акта (исполнительного документа) по делу №А32-18193/2018, суд указывает следующее.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ). 

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ. 

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

Таким образом, предусмотренный Законом №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (либо отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В силу части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-27160/2016 ООО «Саровская компрессорная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Исполнительное производство №20576/19/52045-ИП на основании исполнительного листа №ФС 030365423 от 13.03.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18193/2018, о взыскании с ООО «Саровская компрессорная компания» в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» 47 500 рублей, возбуждено судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 08 апреля 2019 года.

Согласно решению Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-18193/2018 от 17.10.2018, вышеназванная денежная сумма 47500 рублей является текущим требованием.

В связи с чем, в рамках вышеназванного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание исключительно на денежные средства должника, признанного банкротом, и только с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что после возбуждения спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.04.2019 в отношении должника направлен запрос в ФНС России, в ответ на который 09.04.2019 налоговым органом представлены развернутые сведения о юридическом лице (ООО «Саровская компрессорная компания»), в том числе о банковских счетах. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 25.04.2019 направлены запросы в кредитные организации с целью установления открытых расчетных счетов организации-должника и наличия на них денежных средств, из ответов на которые следует наличие открытого расчетного счета в ПАО Банк "ФК "Открытие" и отсутствие денежных средств на данном счете.

В связи с чем, в рассматриваемом случае  незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в налоговый орган с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Как указывалось выше, в связи с признанием ООО «Саровская компрессорная компания» несостоятельным (банкротом), перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить в рамках спорного исполнительного производства, законодательно ограничен только возможностью обращения взыскания на денежные средства должника с соблюдение установленной Законом о банкротстве очередности.

Какие либо действия по наложению ареста (запрета) на иное движимое либо недвижимое имущество должника судебный пристав-исполнитель совершать был не вправе.

Действительно, материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто заинтересованным лицом, что до окончания спорного исполнительного производства судебным приставом не обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся на вышеназванном счете.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается, что постановлением старшего судебного пристава Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области постановление об окончании исполнительного производства №20576/19/52045-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

07 ноября 2019 года, то есть до уточнения Союзом заявленных в рамках настоящего дела требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО Банк "ФК "Открытие".

Таким образом, права Союза в настоящее время восстановлены во внесудебном порядке (до уточнения Союзом заявленных требований), что не требует применения правовосстановительной меры и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Нормативного обоснования а также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем могли и должны были быть совершены какие либо иные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, с учетом особенного статуса должника по исполнительному производству, признанного судом несостоятельным (банкротом), заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном и неполном принятии достаточных мер, направленных на исполнение требований судебного акта (исполнительного документа) по делу №А32-18193/2018, не устраняет допущенное нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, применительно к предмету настоящего спора в указанной части, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время, ввиду отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель не утратил возможности взыскания с должника денежных средств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Союзу «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», г.Краснодар, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Л.В. Соколова