СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12658/2017-ГК

г. Пермь

03 октября 2017 года

Дело № А50-3327/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,  

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М. В.,  

при участии:  

представителя истца Шибановой Д. С. по доверенности от 30.12.2016, паспорту,  представителя ответчика Калининой С. П. по доверенности от 25.04.2016,  паспорту;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу   № А50-3327/2017, принятое судьей Овчинниковой С. А.  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН  1095904000246, ИНН 5904201310)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,  неустойки,  

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский  проспект-81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект – 81», ответчик) о  

взыскании задолженности в сумме 90 049 руб. 85 коп. за поставленную в  период с 01.09.2015 по 30.11.2016 электрическую энергию и 16 694 руб. 22 коп.  неустойки, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об  электроэнергетике" за период с 19.10.2015 по 29.06.2017 (с учетом принятого  судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Определением от 21.03.2017 суд определил рассмотреть дело по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года  (резолютивная часть от 29.06.2017) исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом сделан неправильный вывод  о верности расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды,  определенного на основании Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93,  поскольку решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 3а-155- 2016 данный Приказ признан недействующим. Не согласен заявитель с отказом  в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью  определения количества электрической энергии, потребленной МКД на ОДН.  

Апеллянт просит решение суда отменить; назначить по делу проведение  экспертизы в целях определения количества электрической энергии  потребленной спорным МКД на общедомовые нужды в период с 01 сентября  2015 года по 30 ноября 2016 года; привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Пермского края; перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

 В письменном отзыве истец доводы апеллянта отклоняет как  несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

 В судебном заседании 28.09.2017 представители сторон на своих доводах  настаивали.  

 Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы  по делу.  

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст.  159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

Согласно частям 1, 4 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  

экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Между тем, назначение экспертизы с целью определения объема и  стоимости количества электрической энергии, потребленной многоквартирным  домом в спорный период на ОДН, в рамках данного спора не требуется,  учитывая, что в спорный период нормативы потребления, установленные в  законном порядке, являлись действующими.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, ПАО "Пермэнергосбыт" является  гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей  3 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой гарантирующим  поставщиком признается коммерческая организация, обязанная в соответствии  с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми  обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с  любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с  лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической  энергии и желающим приобрести электрическую энергию.  

 Между сторонами заключен договор электроснабжения № Е-40053 от  26.04.2013, в соответствии с условиями которого истец осуществляет поставку  электроэнергии на объект ответчика - МКД № 81 по Комсомольскому  проспекту г. Перми, а ответчик обязан оплачивать поставленный энергоресурс  (л.д. 16-21).  

 Истцом на объект ответчика в период с сентября 2015 по ноябрь 2016  была поставлена электрическая энергия на ОДН на сумму 90049 руб. 85 коп.,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата за  спорный период не производилась.  

 Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке  электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  

энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Факт поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом,  находящийся в управлении товарищества, на общедомовые нужды  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами электропотребления, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - правила № 354) предусмотрено, что условия  договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям  определяются с учетом настоящих правил и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой)  прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и  дополнительного оборудования), используемое для определения объемов  (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354  требований к порядку учета и определения объемов потребления  коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором  учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего  объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для  собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на  границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности)  многоквартирного дома.  

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  

многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.  

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств  (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).  

В связи с отсутствием на объекте ответчика общедомового прибора учета  объем электроэнергии на общедомовые нужды суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что объем потребления истцом определен верно -  на основании норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного  Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93; при этом, стоимость ресурса  рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского  края.  

Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что Приказ  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского  края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 в спорный период не действовал,  отсутствуют.  

Решением Пермского краевого суда от 15.08.2016 по делу № 3а-155-2016  признан недействующим со дня вступления решения в законную силу норматив  потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые  нужды на территории Пермского края для многоквартирных домов, не  оборудованных лифтами электроотопительными и электронагревательными  установками для целей горячего водоснабжения, утвержденный Приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского  края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93, «Об утверждении нормативов  

потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые  нужды на территории Пермского края», а также пункт 6 указанного приказа, в  части распространения норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края для  многоквартирных домов, не оборудованных лифтами электроотопительными и  электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения с 1  декабря 2015 года.  

Пермский краевой суд в судебном акте указал, что норматив следует  признать недействующим в указанной части со дня вступления решения в  законную силу, с учетом необходимости реализации принципа стабильности  гражданских правоотношений, поскольку оспариваемый норматив применялся,  он использовался в расчетах заинтересованного лица с потребителями  электрической энергии.  

Определением судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 44-АПГ16-48  решение суда по указанному делу оставлено без изменения.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам  рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного  правового акта судом принимается одно из двух решений: 1) об  удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если  оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его  принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении  заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части  нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, в резолютивной части  решения суда по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта должно содержаться, в том числе, указание на удовлетворение  административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого  нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня  вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом  даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с  приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового  акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного  лица, его издавших или принявших.  

Правовые последствия признания нормативного правового акта не  действующим полностью или в части предусмотрены статьей 216 КАС РФ.  

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим  полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут  применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия  

препятствий для применения положений Приказа при расчете суммы исковых  требований, поскольку до даты вступления судебного акта в законную силу, то  есть до 15.12.2016, Приказ № СЭД-35-01-12-93 являлся действующим и  подлежал применению в полном объеме, в том числе в части установления  норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для  общедомовых нужд.  

Основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края, отсутствуют.  

При этом, аналогичное ходатайство заявлено ответчиком и в суде первой  инстанции. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства,  правильно исходил из следующего.  

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу и содержанию указанной нормы следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, является возможность судебного  акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия  защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон, то есть после разрешения дела между  истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по данному делу  может непосредственным образом повлиять на права и обязанности  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского  края по отношению к истцу и ответчику.  

Основания перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции не установлены.  

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности  удовлетворены в заявленном истцом размере правильно, на основании статей  309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35  от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по  оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела, суд правильно указал на обоснованность требования о  взыскании неустойки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2015 по 29.06.2017  составил 16694 руб. 22 коп. Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судами проверен и  признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения.  

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной  части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценка имеющейся доказательственной базы  произведена судом в соответствии с требованиями действующего  процессуального законодательства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или  изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя, учитывая, что определение Семнадцатого апелляционного суда от  14.08.2017 (п. 2) в части предоставления документов, подтверждающих уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, не  представлены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2017 года по делу №  А50-3327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-81" в доход  федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский