Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-6712/2020

«02» февраля 2021 года   

Резолютивная часть оглашена  26.01.2021 года

Полный текст изготовлен 02.02.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 о признании действий незаконными, об отмене результатов аукциона, о признании договоров аренды недействительными

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

У С Т А Н О В И Л:

Изначально индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области  (далее – Администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Администрации в части выставления на торги права заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м. Просит отменить результаты аукционов, проведенных 11.07.2019 и 17.10.2019 в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м.; признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2019 № 45-10-2019 и №46-10-2019, заключенные между Администрацией и ФИО2; обязать Администрацию заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м в соответствии и на условиях предлагаемого проекта договора в качестве приложения №3 к Постановлению №383 от 12.09.2019, а так же взыскать 22 000 рублей, потраченных на образование земельных участков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

            По общему правилу указание на лицо, как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца.

            Между тем, частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца.

В связи с чем, суд определением от 19.08.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В письменном ходатайстве от 26.10.2020 истец представил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований, которые по содержанию полностью соответствует первоначально заявленным требованиям, а именно, истец просит признать незаконными действий (бездействий) Администрации в части выставления на торги права заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м. Просит отменить результаты аукционов, проведенных 11.07.2019 и 17.10.2019 в отношении земельных участков с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м.; признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2019 № 45-10-2019 и №46-10-2019, заключенные между Администрацией и ФИО2; обязать Администрацию заключить договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м в соответствии и на условиях предлагаемого проекта договора в качестве приложения №3 к Постановлению №383 от 12.09.2019, а так же взыскать 22 000 рублей, потраченных на образование земельных участков.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. 

Администрация, ФИО2 явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  названных лиц.

В судебном заседании 19.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 26.01.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 в начале 2019 года обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:11:010002 (площадью - 22 400 кв. м.) от 27.03.2019 и заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 34:11:010003 (площадью - 702 700 кв. м.) от 15.03.2019. В Администрации разъяснили, что необходимо самостоятельно за свой счет провести кадастровые работы. В связи с чем, был заключен договор №21-МП от 25.02.2019 на проведение кадастровых работ и образованию двух земельных участков, стоимость работ  составила 22 000, 00 рублей. Межевые планы указанных земельных участков получены 23.04.2019 и 23.05.2019.

По мнению истца, Администрацией в нарушение действующего законодательства вынесено постановление №237 от 05.06.2019 о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, расположенных на территории Александровского, Преображенского сельских поселений Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. Согласно Постановлению, аукцион был организован 11.07.2019 на право заключения земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 34:11:010002:206 и 34:11:010003:240.

ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 поданы заявки от 17.06.2019 на участие в аукционе на право заключения договоров аренды указанных земельных участков. Предприниматель  признан участником, о чем направлено в его адрес уведомление №2477 от 09.07.2019. Для участия в аукционе было зарегистрировано два участника: ФИО1 и ФИО5 По результатам проведения аукциона победителем был признан другой участник - ФИО5, который в последующем уклонился от заключения договора аренды земельных участков.

В связи с чем, Администрацией вынесено постановление №383 от 12.09.2019 о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 34:11:010002:206 и 34:11:010003:240, и назначено проведение аукциона на 17.10.2019.

ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 поданы 27.09.2019 заявки на участие в аукционе. Администрацией направлено уведомление №3318 от 15.10.2019 о признании предпринимателя участником аукциона. Для участия в аукционе было зарегистрировано два участника: ФИО1 и ФИО2

27.09.2019 по результатам аукциона победителем признан участник ФИО2, с которым заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2019 № 45-10-2019 и №46-10-2019.

Считает, что Администрацией, как организатором публичных торгов, были допущены существенные нарушения по организации незаконно проведенных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (абзац 3 части 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Судом установлено, и данный факт подтверждает сам истец, что ФИО1 являлся участником, как первоначального, так и повторного аукциона,  но не стал победителем.

В рассматриваемом случае, предприниматель был допущен к участию в аукционе, но не смог предложить высшую цену за право на заключение договоров аренды по сравнению с победителем ФИО2

Нарушение своих прав, как проигравшей стороны, предприниматель связывает с отсутствием на официальном сайте Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.10.2019 года и наличием на сайте Протокола заседания комиссии от 15.10.2019 года, который не отражает информацию  об итогах аукциона.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Официальный сайт Российской Федерации www.torgi.gov.ru определен постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что вся информация, которая в силу закона должна размещаться организатором торгов, размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru раздел «Аренда и продажа земельных участков» (извещения № 100619/0295888/01, №160919/0295888/01).

Данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуты.

Кроме того, Администрацией по требованию суда представлены материалы аукциона № 6-2019, проведенного 11.07.2019, и материалы аукциона № 8-2019, проведенного 17.10.2019, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Суд считает, что условия заключенных договоров аренды земельного участка по результатам аукциона между организатором и победителем аукциона не затронули и не могли затронуть права и законные интересы ИП Главы  К(Ф)Х ФИО1 как лица, участвовавшего в аукционе, но не ставшего победителем.

Суд так считает необходимым отметить, что спор по требованиям, заявленных истцом в рамках настоящего дела о признании недействительными договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.10.2019 № 45-10-2019 и №46- 10-2019, заключенные между Администрацией и ФИО2, отнесен к компетенции арбитражного суда.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, изначально требования ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 были предъявлены к юридическому лицу - администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области. Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности до привлечения физического лица – ФИО2 в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. 

Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. 

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не  заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду. 

Суд так же принимает во внимание правовую позицию, изложенную   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в которой указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Относительно требований истца о признании незаконными действий (бездействий) Администрации в части выставления на торги права заключения договоров аренды на земельные участки с кадастровым номером 34:11:010003:240, площадью 702700 кв. м. и кадастровым номером 34: 11:010002:206 площадью 22400 кв. м, суд отмечает следующее.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя каких-либо прав на земельный участок, а также отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, суд приходит к выводу  об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя при выставлении органом местного самоуправления спорных земельных участков на торги.

Кроме того, предпринимателем пропущен срок установленный частью 4 статьи198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации в части выставления на торги права заключения договоров аренды на спорные земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано было выше, предприниматель участвовал в аукционах, проведенных 11.07.2019 и 17.10.2019, соответственно, в этот временной промежуток ему и стало известно о действиях Администрации, выразившихся в принятии решения о продаже на торгах права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, тогда как в суд обратился только 13.03.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проведение прокуратурой Киквидзенского района  проверки соблюдения администрацией  Киквидзенского муниципального района  не влияют на течение установленного законом срока, поэтому ссылка предпринимателя на представление  прокуратуры от 19.02.2020 №7-16-2020, вынесенное в адрес Администрации, отклоняется как несостоятельная. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С таким ходатайством предприниматель не обращался к суду.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 300, 00 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по заявленным имущественным требованиям. Вместе с тем, истцом не оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям неимущественного характера. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины до размера фактически оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина