АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19424/2017

Дело № А55-12428/2016

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО2, доверенность от 14.10.2021, 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО3, доверенность от 29.12.2022, ФИО4, доверенность от 24.01.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А55-12428/2016

по заявлениям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Тольяттинская птицефабрика» ФИО1 о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттинская птицефабрика», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – АО «Тольяттинская птицефабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просило (с учетом уточнения) признать подлежащей оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущей задолженности АО «Тольяттинская птицефабрика» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электроэнергию в размере 75 433 665,87 руб. за счет средств вырученных от продажи залогового имущества (лот № 3). 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил (с учетом уточнения) разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тольяттинская птицефабрика», конкурным кредитором – ПАО «Самараэнерго» и залоговым кредитором – акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога следующим образом: определить, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, составляющего лот № 3, по результатам открытых торгов по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» в форме публичного предложения, в соответствии с протоколом № 3069-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» от 11.05.2022, подлежат вычету за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, следующие расходы: 

- расходы на реализацию на торгах залогового имущества; 

- текущий налог на имущество, начисленный на предмет залога; 

- текущий земельный налог, начисленный на предмет залога. 

Протокольным определением от 29.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ПАО «Самараэнерго» и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Тольяттинская птицефабрика», конкурным кредитором ПАО «Самараэнерго» и залоговым кредитором АО КБ «Солидарность» по вопросу распределения денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога. Определено, что до начала расчетов с залоговым кредитором из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, составляющего лот № 3, по результатам открытых торгов по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» в форме публичного предложения, в соответствии с протоколом № 3069-ОТ1111/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Тольяттинская птицефабрика» от 11.05.2022, подлежат вычету за период нахождения должника в банкротных процедурах, начиная с момента введения процедуры наблюдения, следующие расходы: 

- расходы на реализацию на торгах залогового имущества; 

- текущий налог на имущество, начисленный на предмет залога; 

- текущий земельный налог, начисленный на предмет залога. 

В удовлетворении заявления ПАО «Самараэнерго» о разрешении разногласий в редакции ПАО «Самараэнерго» – отказано. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной ПАО «Самараэнерго» части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 28.09.2022 в обжалуемой части и постановление от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требований ПАО «Самараэнерго» удовлетворить.

Полагает, что в отсутствие иного расчета вся текущая задолженность должника в размере 77 000 000 руб. перед ПАО «Самараэнерго» подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как связанные с обеспечением сохранности предмета залога.

В отзывах на кассационную жалобу АО КБ «Солидарность» и конкурсный управляющий АО «Тольяттинская птицефабрика» ФИО1 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводят доводы о том, что текущая задолженность АО «Тольяттинская птицефабрика» перед ПАО «Самараэнерго» не связана сохранностью предмета залога, который составляют земельные участки, движимое имущество и объекты недвижимости, законсервированные после прекращения должником производственной деятельности с открытием процедуры конкурсного производства. 

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции, которое не состоялось по причине не подключения представителем конкурсного управляющего ФИО1 к каналу связи, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзывов на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителей акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» – ФИО2, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим обнаружено имущество должника, в том числе и находящееся в залоге у АО КБ «Солидарность» и проведены мероприятия по его реализации. Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, имущество реализовано по цене 101 000 100,00 руб. в пользу хозяйственного партнёрства «Алекс Парк». 

В состав имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность» и реализованного на торгах, вошли 808 единиц имущества, в том числе, 43 земельных участка, 90 объектов капитального строительства и еще 675 единиц основных средств, включая ограждение территории, автобусную остановку, дорожное покрытие, доску почёта, дизельный генератор, дизельный автопогрузчик, 45 автомобилей, тракторов, прицепов, полуприцепов, спецтехники. 

Поскольку между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и кредитором ПАО «Самараэнерго» возникли разногласия по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества, заявители обратились с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и соглашаясь с позицией конкурсного управляющего по вопросу порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, руководствовался положениями статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога, осуществляется с учетом требований пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

ПАО «Самараэнерго», обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что 25.12.2012 между ОАО «Самараэнерго» (впоследствии переименовано в ПАО «Самараэнерго») и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» был заключен договор энергоснабжения № 06-0058э (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» обязалось как гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии АО «Тольяттинская птицефабрика», а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора энергоснабжения) и не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрохозяйства иным потребителям, с которыми у ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электросетям ПАО «Самараэнерго» через объекты электрохозяйства АО «Тольяттинская птицефабрика» (пункт 3.1.21 договора энергоснабжения). 

В связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения, возникших после 28.06.2016, ПАО «Самараэнерго» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании с должника задолженности за поставленную электроэнергию, расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, неустойки (пени) и расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 по делу №А55-21571/2018, от 01.02.2019 по делу №А55-37140/2018, от 30.10.2019 по делу №А55-26715/2019, от 06.12.2019 по делу № А55-30015/2019, от 20.02.2020 по делу № А55?37013/2019, от 29.05.2020 по делу № А55-4265/2020, от 14.09.2020 по делу № А55?14559/2020, от 04.12.2020 по делу № А55-26836/2020 (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ), от 24.02.2021 по делу № А55?26920/2020, от 18.03.2021 по делу № А55?1366/2021, от 08.06.2021 по делу № А55?4654/2021, от 20.07.2021 по делу № А55-8357/2021, от 28.07.2021 по делу № А55?13616/2021, от 02.12.2021 по делу № А55?23210/2021, от 11.04.2022 по делу № А55-4006/2022 (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) с должника взыскано более 77 000 000 руб. 

В рамках названных дел судами установлено, что с должника в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду неисполнения условий договора за поставленную ПАО «Самараэнерго» в соответствии с договором энергоснабжения электрическую энергию, а также задолженность по возмещению расходов, связанных с введением ПАО «Самараэнерго» ограничения режима потребления электрической энергии, задолженность по уплате неустойки (пени), по уплате государственной пошлины, а не в связи с задолженностью должника за оказание ПАО «Самараэнерго» услуг по охране, хранению имущества должника.

Суд установил, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 принято к производству заявление о признании ОАО «Тольяттинская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), то с указанной даты обязательства должника по договору энергоснабжения, возникшие после вышеуказанной даты, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. 

Суд отметил, что расходы на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога. Однако доказательств, подтверждающих, что в отсутствие электрической энергии имущество должника с учетом составляющих его объектов могло утратить ликвидность, материалы дела не содержат. 

Суд также указал на то, что помимо текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго», к текущей задолженности должника относится задолженность перед ООО «Газпром газораспределение Самара», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «ЧОП «Цитадель», ООО «ЧОО «Центральная Станция Мониторинга «Гром»», помощником конкурсного управляющего ФИО5, юристом ФИО6 

Доказательств, подтверждающих, что задолженность перед ПАО «Самараэнерго» подлежит погашению в приоритетном порядке из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Самараэнерго», возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения по оплате поставленной электроэнергии и услуг, связанных с такой поставкой относятся к четвертой очереди как эксплуатационные платежи по договору энергоснабжения, которые не могут быть удовлетворены ранее требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой, второй и третьей очереди, ранее требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, но возникшим ранее требований ПАО «Самараэнерго», а также не могут быть удовлетворены за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО КБ «Солидарность», до начала расчетов с залоговым кредитором.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 60, 134, 138 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Самараэнерго» о разрешении разногласий в редакции ПАО «Самараэнерго».

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что на объекты должника поставлялась электроэнергия, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что доказательств, подтверждающих, что электроэнергия была израсходована именно в целях обеспечения сохранности имущества должника, материалы дела не содержат. 

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что охрана имущества птицефабрики до настоящего момента осуществляется привлечённой частной охранной организацией, по условиям договора с которой, наличие электроэнергии на птицефабрике не является условием необходимым для осуществления охранных мер. 

Апелляционным судом также отмечено, что АО «Тольяттинская птицефабрика» имеет в собственности объекты централизованного водоснабжения жителей села Александровка, а именно насосные станции 1-го и 2-го подъема (ТП 2, 60 кВт) и канализационно-очистные сооружения (КТП 121, 130 кВт) с. Александровка. 

Так, апелляционным судом установлено, что в связи с банкротством предприятия и прекращением хозяйственной деятельности птицефабрикой 20.09.2018 в целях обеспечения санитарно-гигиенической безопасности населения, а также для целей обеспечения водоснабжением, отоплением и отводом канализационных стоков жителей с. Александровка, Ставропольского района, Самарской области был заключен договор аренды между АО «Тольяттинская птицефабрика» и муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» о передачи всех объектов водоснабжения принадлежащих птицефабрике и обеспечивающих водой жителей с. Александровка в обслуживание МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что принадлежащие птицефабрике подстанция ТП-2, инвентарный номер 272, год выпуска 1976 год, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, АО «Тольяттинская птицефабрика», подстанция КТП-121, инвентарный номер 453, год выпуска 1982 год, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, правая сторона автотрассы Александровка - Ширяево, подстанция ТП - 101 инвентарный номер 288, год выпуска 1975 год, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Александровка, АО «Тольяттинская птицефабрика» - обеспечивают электроэнергией объекты водоснабжения жителей с. Александровка. 

Поставка электроэнергии и исполнение коммунальных услуг в с. Александровка взаимосвязаны между собой. 

Апелляционный суд также отметил, что в последующем, в связи с заключением прямого договора на поставку электроэнергии между ПАО Самараэнерго» и МП муниципального района «СтавропольРесурсСервис», арендующего объекты социального значения птицефабрики, согласно акта № Ж 056 о введении исполнителем ограничения режима потребления от 16.03.2021, АО «Тольяттинская птицефабрика» отключено от подачи электроэнергии с даты составления акта. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что отключение птицефабрики от электроэнергии до вышеуказанной даты, без ущерба жителям с. Александровка Ставропольского района, было невозможно по техническим причинам в связи конструктивными особенностями линии электропередач и технологических переключений на электроподстанции Александровская (однолинейная схема распределения электроэнергии). 

При этом апелляционным судом отмечено, что в состав залогового имущества реализованного на торгах входили также земельные участки, дорожные покрытия, ограждения, транспортные средства и иная спецтехника, для сохранности которых явно не требовалась электроэнергия. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен статьей 134 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в порядке, установленным статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, если оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3, 4) по делу № А41?4000/2016). 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору энергоснабжения по оплате поставленной электроэнергии и услуг, связанных с такой поставкой, не относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и расходам по реализации его на торгах, в связи с чем заявление ПАО «Самараэнерго» о разрешении разногласий в редакции ПАО «Самараэнерго» удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные ПАО «Самараэнерго» в его кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А55-12428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов