ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8527/2018

г. Киров

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу № А17-8527/2018, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный», ответчик, Совхоз, Общество, заявитель) о взыскании 15 057 651 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 01.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в декабре 2014 года - марте 2015 года по договору теплоснабжения №1 от 19.12.2014 (далее - Договор), право требования по которому приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на основании договора уступки права требования №РАД-112941 от 01.09.2017. 

В связи с уплатой Совхозом задолженности истец заявлением от 02.11.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 15 323 309 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично в сумме 15 226 193 руб. 80 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Совхоз «Тепличный» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018. 

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолковано и необоснованно не применено положение п.1 ст. 207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Указывает, что характер требования об уплате неустойки по договору либо процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору. Считает, что получение управомоченным лицом (ООО «Коммунальщик») судебной защиты не влияет на применение п.1 ст. 207 ГК РФ. Заявитель утверждает, что моментом, когда ООО «Коммунальщик» узнало или должно было узнать о неисполнении ОАО «Совхоз Тепличный» обязательств по договору теплоснабжения №1 в размере 56 211 630 руб., 23 коп. является - 10.04.2015, срок исковой давности по основному предъявленному ООО «Коммунальщик» требованию считается истекшим с 10.04.2018, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникают одновременно, в данном случае - с 10.04.2015. Ссылается на определение ВС РФ от 16 октября 2017 г. № 302- ЭС17-7699.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

11.02.2019 от конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Тепличный» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание лично по причине проведения в это время собрания кредиторов иной организации в г.Екатеринбурге, а также представителей ввиду их участия в других судебных процессах в г.Иваново.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Конкурсным управляющим не раскрыты доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя заявителя жалобы, не заявлено о намерении предоставить дополнительные доводы по апелляционной жалобе, либо документы. 

Учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не усматривает объективных причин для отложения судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 14.02.2019 по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО «Коммунальщик» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Совхоз «Тепличный» (Абонент) заключен договор теплоснабжения №1 (далее – Договор теплоснабжения), согласно которому Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать принятые энергетические ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора теплоснабжения).

Периодом платежа является календарный месяц. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата фактически потребленных в истекшем месяце энергетически ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем (пункты 4.1. 4.3 Договора теплоснабжения).

За просрочку оплаты отпущенной Абоненту тепловой энергии и горячей воды Абонент обязан уплатить Энергоснабжающей организации пени в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора теплоснабжения).

Договор согласно пункту 7.4 вступает в силу с 19.12.2014 и действует до 30.04.2015.

Объектами энергоснабжения согласно приложению № 2 к Договору теплоснабжения являются производственные объекты и административные здания Абонента. 

ООО «Коммунальщик» во исполнение Договора теплоснабжения в период с декабря 2014 года по март 2015 года отпустило на объекты Совхоза тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы.

Вступившим в законную силу 02.12.2015 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2432/2015 в пользу ООО «Коммунальщик» с ответчика взыскана задолженность за энергоресурсы в размере 56 211 630 руб. 23 коп.

01.09.2017 ООО «Коммунальщик» (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования №РАД-112941 (далее - Договор об уступке), по условиям которого Цедент обязуется передать, а цессионарий принять в собственность и оплатить право требования к должнику (ОАО «Совхоз «Тепличный») в размере 56 211 630 руб. 23 коп. Передаваемое право основано на обязательствах должника, возникших в связи с оказанием услуг по договору теплоснабжения №1 от 19.12.2014, подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу №А17-2432/2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора об уступке).

31.08.2018 Предприниматель направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и начислении 14 705 751 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 по делу №А17-7195/2014 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» к ОАО «Совхоз «Тепличный» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 05.03.2015 в отношении Совхоза введена процедура наблюдения; решением от 07.10.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

22.10.2018 Ответчик уплатил Истцу стоимость энергоресурсов (л.д.81-83).

В этой связи истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Совхоз «Тепличный»15 323 309 руб. 01 коп. в качестве неустойки по Договору энергоснабжения, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом споре Цедент передал ИП ФИО3 право требования к должнику (ОАО «Совхоз «Тепличный») в размере 56 211 630 руб. 23 коп., которое основано на обязательствах должника, возникших в связи с оказанием услуг по договору теплоснабжения №1 от 19.12.2014, подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2015 по делу №А17-2432/2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора об уступке).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Предприниматель неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 Договора теплоснабжения в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки, рассчитал по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Учитывая, что факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А17-2432/2015, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об ошибочном толковании судом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации иск о взыскании суммы задолженности, как главного требования, предъявлялся Цедентом (ООО «Коммунальщик») в суд, был рассмотрен и удовлетворен. При этом из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что речь идет о непредъявленных ранее в суд требованиях (главных о взыскании задолженности по договору и дополнительных, к которым отнесены проценты).

Относительно применения судом срока исковой давности апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что за защитой нарушенного права в части основного требования - взыскания 56 211 630 руб. 23 коп. стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с декабря 2014 года по март 2015 года - ООО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд до истечения срока исковой давности (дело №А17-2432/2015).

Истец определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 24.10.2018, исковое заявление подано Предпринимателем в арбитражный суд нарочно 01.10.2018. При этом ИП ФИО3 обращался к ответчику с претензией от 31.08.2018, которая получена 07.09.2018, то есть после истечения срока исковой давности для периода с 01.09.2015 по 06.09.2015.

Учитывая, что для периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2015 по 08.10.2015 согласно статье 191 и пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 115 руб. 21 коп. (56 211 630 руб. 23 коп. х 10,51/36500 х 6 дней с 01.09.2015 по 06.09.2015) и взыскал 15 226 193 руб. 80 коп. (15 323 309 руб. 01 коп. - 97 115 руб. 21 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 24.10.2018.

Арбитражный апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018 по делу № А17-8527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1