822/2018-12083(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22878/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 31 января 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  15.05.2003) в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового  филиала к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный  судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 28.12.1992) о взыскании неустойки в размере  131 810,10 руб.  

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2017, паспорт;  ФИО3, доверенность от 28.06.2017, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.10.2017, паспорт; в качестве слушателя со стороны истца ФИО5, удостоверение;  установил: 

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», в  лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала  (далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный  судомеханический завод» (далее – ЗАО «Дальневосточный  судомеханический завод») о взыскании неустойки в размере 131 810,10  руб., в том числе неустойки за июль 2017 года - 84 828,28 руб., неустойки  за август 2017 года - 46 981,82 руб.  

Определением суда от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 18.12.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований,  согласно которым истец просит взыскать неустойку в общем размере  169 536,87 руб. за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.  

В судебном заседании 18.12.2017 представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения  величины арендной платы в год, не включая НДС, без учета отчислений на  капитальный ремонт за пользование и владение имуществом ЗАО  «ДВСМЗ» причал № 23, причал № 24.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  

придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных  действий для правильного разрешения спора.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять  ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

 Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны  раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в  пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не  имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

В определениях от 28.09.2017, от 22.11.2017, 18.12.2017 суд указывал  сторонам о том, что подать документы процессуального характера можно,  в том числе в электронном виде по адресу в сети Интернет:  http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», а  также посредством подачи документов заблаговременно в канцелярию  суда, однако ответчик правом своевременной подачи процессуального  ходатайства не воспользовался и не представил суду доказательств того,  

что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по  объективным причинам, не перечислил денежные средства в размере,  необходимом для проведения экспертизы на депозитный счет суда, в связи  с чем по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ суд считает, что действия  ответчика, направлены затягивание судебного процесса.  

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что до настоящего  времени дноуглубительные работы истцом не проведены, что  свидетельствует о неисполнении обязательств ФГУП «Росморпорт» по  договору, не соответствие паспортных глубин фактическим, а также  невозможности использования причалов по заявленной в договоре цели –  постановке судов с осадкой согласно паспортным глубинам. Ответчик  полагает, что требования ФГУП «Росморпорт» по взысканию арендной  платы в указанном размере противоречат установленным обязательствам в  договоре аренды и нарушают права и законные интересы ответчика,  основаны на недостоверном заключении от 22.12.2016 № ЭП-291116-2 и  отчете от 12.12.2016 № 2570/16. Ответчик заявил ходатайство о снижении  суммы неустойки в порядке статьи .333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт»  (Арендодатель) и ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод»  (Арендатор) заключен договор аренды № 571/ДО-09 недвижимого  имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве  хозяйственного ведения от 29.12.2009, согласно которому Арендодатель  обязуется в целях эффективного использования федерального имущества  предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование  принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения  следующие объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:  

 - Объект недвижимости: гидротехническое причальное сооружение -  набережная № 1 (Лит. 1); Кадастровый (или условный) номер: 25-25- 

18/023/2005-283; Местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул.  Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО «ДВСМЗ»;  Площадь: 3886 кв.м; Свидетельство о государственной регистрации права:  25-АА № 947615 от 08.11.2007;  

- Объект недвижимости: гидротехническое причальное сооружение -  набережная № 2 (Лит. 2); Кадастровый (или условный) номер: 25-2518/023/2005-285; Местонахождение: 

<

...>, в 60 м к востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ»;  Площадь: 3127 кв.м; Свидетельство о государственной регистрации права:  25-АА № 947617 от 08.11.2007.  

- Объект недвижимости: гидротехническое причальное сооружение - набережная № 3 (Лит. 3); Кадастровый (или условный) номер: 25-2518/023/2005-287; Местонахождение: 

<

...>, в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО  «ДВСМЗ»; Площадь: 3124 кв.м; Арендуемое имущество: часть 92 п. метра  прилегающая к набережной № 1; Свидетельство о государственной  регистрации права: 25-АА № 959155 от 04.12.2007.  

Договор заключен сроком на 49 лет с даты передачи Арендатору  объектов по акту сдачи-приемки (пункт 1.3).  

В силу пункта 2.1.9 договора Арендодатель обязуется поддерживать  глубины у причалов, указанные в Приложении № 2 к Договору, кроме  случаев, указанных в п.2.2.15 договора.  

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с отчетом об оценке  арендная плата за пользование объектами устанавливается в размере  2 863 152 руб. в год, включая НДС 18% - 436 752 руб. Ежемесячный размер  арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

29.12.2016 ФГУП «Росморпорт» уведомило ЗАО «Дальневосточный  судомеханический завод» (вх. № 2308 от 30.12.2016) об установлении  нового размера годовой арендной платы в размере 4 423 900 руб.  

09.08.2017, 16.08.2017, истец направлял в адрес ответчика претензии   № 427/25-12-24, № 440/25-12-24 в которых сообщал об образовавшейся  задолженности по арендной плате за июль 2017 года в размере 472 863,31  

руб., в том числе 435 016,84 руб. основного долга, а также 37 846,47 руб.  пени, за август 2017 года в размере 440 237,04 руб., в том числе 435 016,84  руб., основного долга, а также 5 220,20 руб. пени и просил оплатить  задолженность в 5-дневный срок с момента получения настоящей  претензии.  

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнены  ответчиком с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки  в размере 169 536,87 руб. за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт  1 статьи 614 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного  за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 571/ДО-09  от 29.12.2009.  

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора  аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»  

на праве хозяйственного ведения № 571/ДО-09 от 29.12.2009 арендная  плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года оплачена ответчиком  несвоевременно, в связи с чем ему начислена неустойка в размере в общем  размере 169 536,87 руб.  

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что требования ФГУП  «Росморпорт» по взысканию арендной платы указанном размере,  противоречат установленным обязательствам в договоре аренды и  нарушают права и законные интересы ответчика, поскольку основаны на  недостоверном заключении от 22.12.2016 № ЭП-291116-2 и отчете от  12.12.2016 № 2570/16, по следующим основаниям.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению  сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра  размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды  отдельных видов имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в  отсутствие государственного регулирования арендной платы договор  аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке  изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате  такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально  изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду  аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период,  и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении  арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в  части, превышающей названные средние рыночные ставки.  

ФГУП «Росморпорт» и ЗАО «Дальневосочный судомеханический  завод» состоят в правоотношениях по аренде объектов инфраструктуры  морского порта и согласно условиям заключенного между сторонами  договора и положениям пунктов 4, 5 статьи 31 Федерального закона от  08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» индексация арендной платы осуществляется на основании  независимой оценки.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости  объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой  величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного  спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в таком  случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по  делу, Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в  деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной  независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик,  осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (статья 51 АПК РФ).  

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик не привел  обоснованных доводов о недостоверности отчета об оценке, на основании  которого произошла индексация арендной платы по договору, не  воспользовался правом представить отчет об оценке, изготовленный по  заказу арендатора. Довод ответчика о несоответствие фактических глубин  у причалов проектным глубинам, не свидетельствует о недостоверности  отчета об оценке.  

При этом суд учитывает наличие положительного экспертного  заключения на отчет от 22.12.2016 № ЭП-291116-2, а также следует  обстоятельствам рассматриваемого спора, исходя из которых, ответчик  уплачивает арендную плату по договору, а в рамках настоящего дела истец  заявляет только требование о взыскании неустойки.  

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.10 договора в случае нарушения Арендатором  сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени  в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В то же время ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод»,  ссылаясь несоразмерность заявленного к взысканию размера, просит суд  применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки,  подлежащей взысканию.  

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной  

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям,  нарушения обязательства.  

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к  которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки  и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства,  их оценка относится к полномочиям суда.  

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во  внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом  неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон,  предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает,  что превращение института неустойки в способ обогащения любой из  сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В этой связи, учитывая, что арендные платежи за рассматриваемый  период уплачены, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика  неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать  преимущественные условия истцу.  

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера  взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из двойной ставки  рефинансирования, установленной Банком России, и действующей  в соответствующие периоды, что составляет 29 259,35 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании 140 277,52 руб. пени суд  отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточный  судомеханический завод» в пользу федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» 29 259 руб. 35 коп. неустойки, а  также 5 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Шохирева С.Т.