165/2017-7124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2017 года Дело № А56-82627/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «АкваПрогресс» Поленовой И.В. (доверенность от 06.01.2017),  

рассмотрев 08.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПрогресс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Мельникова Н.А.,  Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-82627/2014,  

установил:

Малков Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АкваПрогресс», место нахождения: 195213,  Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1109847031271,  ИНН 7806445047 (далее - Общество), об обязании предоставить данные о  бухгалтерской документации Общества за период с 2013 по 2014 год.  

Решением от 27.03.2015 требования заявителя удовлетворены. 

Общество 10.11.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу  

 № А56-17689/2015, которым Обществу отказано в удовлетворении иска об  истребовании документов у бывшего директора.  

Определением от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления  Общества о пересмотре решения суда от 27.03.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Общество 17.12.2015 обратилось в суд с заявлением о разъяснении  решения суда от 27.03.2015 в части указания Обществом суду на отсутствие  документов и подачи иска об истребовании документов у бывшего директора.  

Определением от 22.12.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении  заявления о разъяснении судебного акта.  

Общество 04.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения от 27.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  (л.д. 94).  

Определением суда от 08.02.2016 заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016 определение от 08.02.2016 отменено и заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое  

рассмотрение.  

Определением суда от 21.06.2016, оставленным без изменения  постановлением от 07.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от  21.06.2016 и постановление от 07.11.2016, исключить из мотивировочной части  судебных актов вывод о злоупотреблении Обществом правом.  

Податель жалобы считает, что судами были нарушены положения пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены  разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации». Поскольку суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о  добросовестности Общества, вывод суда о злоупотреблении Обществом  правом, по мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованным и  мотивированным. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной  инстанции на то обстоятельство, что процессуальным законодательством не  установлено ограничений на обращение в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Податель  жалобы считает, что его процессуальные действия не повлекли причинения  вреда иным участникам процесса и не могут быть признаны  недобросовестными.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося  обстоятельства заявителем указано вступившее в законную силу решение суда  по делу № А56-17689/2015, которым суд отказал Обществу в иске к бывшему  директору Пузанову Виктору Михайловичу об истребовании документов. По  мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для  рассмотрения настоящего дела, поскольку у Общества отсутствуют как сами  документы, так и возможности их получить.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявления Общества, сделав вывод о том, что указанные Обществом в  заявлении обстоятельства фактически являются новыми доказательствами по  делу, которые стали ему известны после вступления в законную силу решения  суда от 27.03.2015. Данное решение, которое Общество просит пересмотреть,  вступило в законную силу 27.04.2015, а судебный акт, на который ссылается  заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства (по делу № А56- 17689/2015), принят арбитражным судом 28.07.2015 и вступил в законную силу  19.01.2016.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  предоставление новых доказательств по делу не является основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы об исключении из судебных актов ссылок на  злоупотребление Обществом своими правами отклоняется.  

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2015  арбитражный суд первой инстанции отказал по схожим основаниям Обществу в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 27.03.2015 (л.д. 50-51). Судебный акт обжалован  не был и вступил в законную силу.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы  процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А56-82627/2014  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АкваПрогресс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец