АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А05-1719/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу                      № А05-1719/2020,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», адрес: 163027, 

<

...>,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РСК «Метелица+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция) от 31.01.2020 № 01-10/78, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не объективной оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на том, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы и требует, чтобы такой размер обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества МКД в целом, однако в рассматриваемом случае (установленный решением собрания собственников и оформленный протоколом от 24.05.2019 № 1) размер платы за содержание жилого помещения не подлежит применению, поскольку он не соответствует объективной экономической реальности и значительно ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, применение им при расчетах тарифа, установленного органами местного самоуправления, является правильным.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в то числе материалы административного производства) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что на основании распоряжения от 26.12.2019 № ОК-03/01-15/2767 в связи с поступившим из прокуратуры города Архангельска обращения гражданина, проживающего в МКД № 21 по ул. Советской в г. Архангельске о нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку установления платы за жилищные услуги и нарушение прав потребителей, ГЖИ выявила, что ООО «РСК «Метелица+» (как управляющая организация -лицензия от 02.04.2015               № 000028) выставило жильцу указанного дома по статье «содержание» в период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года излишне к оплате 2155 руб. 93 коп., что нашло свое отражение в акте от 23.01.2020 № ОК-03/07-01/33. Так, Общество в платежных документах за расчетные периоды с мая 2019 года по ноябрь 2019 года предъявляло плату по статье «содержание» собственнику квартиры № 44 МКД в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в то время как решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 24.05.2019 № 1, плата по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 утверждена в размере 24 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Для устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 23.01.2020 № ОК-03/07-06/06: о необходимости в срок до 29.04.2020 произвести перерасчет собственнику МКД путем уменьшения платы по статье «содержание» за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года (решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 по делу                         № А05-1239/2020 предписание признано законным и обоснованным).

По факту нарушения ГЖИ в отношении общества 28.01.2020 составила протокол об административном правонарушении № ОК-03/07-04/12 и вынесла постановление о назначении административного наказания от 31.01.2020 № 01-10/78 которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначила административное наказание в виде предупреждения.

При этом в данном постановлении отмечено, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения при начислении платы за расчетные периоды с мая по октябрь 2019 года истек. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, Инспекция констатировала, что фактически нарушение лицензионных требований имеет место при начислении платы по статье «содержание» только за ноябрь 2019 года.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников согласно требованиям статьи 44, части 5 статьи 46, частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. В случае непринятия такого решения собственниками размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Указанный вывод судов соответствует положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 629-О, и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

При рассмотрении настоящего спора суды удостоверились в том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.05.2019 № 1, с 01.05.2019 утвержден размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, из них: 12 руб. на текущий ремонт, 12 руб. - на содержание, с учетом ОДН на содержание общего имущества.

Не согласившись с таким размером платы, Общество оспорило названное решение. Соломбальский районный суд г. Архангельска решением от 21.08.2019 по делу № 2-1232 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.12.2019) иск Общества оставил без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов об установлении собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 24.05.2019 № 1, размера платы по статье «содержание и текущий ремонт» с 01.05.2019 в сумме 24 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц (как на текущий ремонт так и на содержание), является верным.

Вместе с тем, Общество не отрицает, что в платежных документах за ноябрь 2019 года собственнику квартиры № 44 МКД, при наличии решения собрания собственников от 24.05.2019, выставляло плату по статье «содержание» указанного МКД в размере 28,92 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 26.06.2017 № 718                 «О плате за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного Жилищного фонда и для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования «Город Архангельск» собственникам помещений которых не выбран способ управления многоквартирным домом или не установлен размер платы за содержание жилого помещения».

Следовательно, Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД допущено нарушение лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств и соблюдению требований действующего законодательства, а также о том, что выявленное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не предъявлено (статья 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при проведении Инспекцией внеплановой проверки и составления процессуальных документов, не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Административное наказание назначено судом на основании статьи 4.1, 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения; при определении меры ответственности судом учтено привлечение к ответственности впервые и отсутствие отягчающих вину  обстоятельств.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А05-1719/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+»- без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян