АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 (судья Халявин Е.С.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу № А81-5812/2021 по иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» о взыскании убытков.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.06.2022 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – общество «Противопожарная защита») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А81-5812/2021, которым частично удовлетворен иск акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее – общество «АНГС») и с общества «Противопожарная защита» в пользу общество «АНГС» взыскано 2 031 014 руб. 82 коп. убытков, на срок до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление удовлетворено частично. Обществу «Противопожарная защита» предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А81-5812/2021, на срок до 01.02.2023. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «АНГС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению общества «АНГС», у судов отсутствовали основания для предоставления обществу «Противопожарная защита» отсрочки исполнения постановления апелляционного суда ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности такого исполнения.

Общество «Противопожарная защита» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда до 01.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Общество «Противопожарная защита» полагает, что, предоставляя отсрочку исполнения судебных актов лишь до 01.02.2023, суды не приняли во внимание его затруднительное финансовое положение, в частности, нестабильный доход ввиду сезонного характера осуществляемой им деятельности.

Общества «АНГС» и «Противопожарная защита» представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества «Противопожарная защита» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержал.

Представив в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, общество «АНГС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, принятых по вопросу предоставления отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «АНГС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Противопожарная защита» в размере 1 250 439 руб. 58 коп., заключающееся в задолженности по оплате работ, выполненных обществом «Противопожарная защита» в рамках исполнения заключенного между сторонами договора субподряда от 29.06.2016 № 25/23-16 (далее – договор).

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 по настоящему делу (№ А81-5812/2021), с общества «Противопожарная защита» в пользу общества «АНГС» взыскано 2 031 014 руб. 82 коп. убытков, обусловленных некачественным выполнением обществом «Противопожарная защита» работ по договору.

Обществу «АНГС» апелляционным судом выдан исполнительный лист серии ФС 036176347 от 13.09.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество «Противопожарная защита» указало, что его правовой интерес в получении отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу заключается в уменьшении долговой нагрузки посредством сальдирования его требования, включенного в реестр требований кредиторов общества «АНГС» в деле № А81-11060/2018, с денежной суммой, взысканной в пользу общества «АНГС» по итогам разрешения настоящего спора.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ и пунктами 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что довод общества «Противопожарная защита» о необходимости проведения сальдирования по встречным требованиям с обществом «АНГС» является обоснованным, а отсрочка для осуществления такого сальдирования подлежит предоставлению с учетом финансово нестабильного состояния общества «Противопожарная защита».

Определяя период отсрочки, суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов спорящих сторон, и предоставил ее до 01.02.2023.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное регулирование содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки общество «Противопожарная защита» привело довод о том, что таковая необходима для осуществления сальдирования требований по встречным обязательствам с обществом «АНГС».

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

При этом факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об обоснованности заявления общества «Противопожарная защита» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по настоящему делу.

Из изложенного следует, что кассационные аргументы общества «АНГС» являются несостоятельными, а обжалуемые определение и постановление соответствуют как действующим нормам права, так и актуальной судебной практике высшей судебной инстанции.

Суд округа также отклоняет довод общества «Противопожарная защита» о необоснованном, по его мнению, сокращении судами срока предоставленной отсрочки до 01.02.2023 ввиду его затруднительного финансового положения.

Как указано ранее, при обращении с упомянутым заявлением общество «Противопожарная защита» в качестве основного аргумента, обосновывающего необходимость предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда, указывало на необходимость осуществления сальдирования встречных требований с обществом «АНГС» без указания на сезонный характер собственной деятельности, обусловливающей тяжелое финансовое положение.

К настоящему моменту заявление общества «Противопожарная защита» о сальдировании удовлетворено, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А81-11060/2018 требования общества «Противопожарная защита» исключены из реестра требований кредиторов общества «АНГС» и выведено сальдо встречных обязательств путем определения итоговой суммы задолженности общества «Противопожарная защита» перед обществом «АНГС» в размере 778 350 руб. 24 коп.

Таким образом, цель, для достижения которой общество «Противопожарная защита» обращалось с заявлением об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по настоящему делу, достигнута (статья 2, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы общества «Противопожарная защита» о тяжелом финансовом положении, в частности, о нестабильном доходе ввиду сезонного характера деятельности в обоснование необходимости предоставления отсрочки до 01.06.2023, по сути, представляют собой новое заявление, в основу которого положены совершенно другие обстоятельства.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А81-5812/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1