АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А56-33814/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорасчет» на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                          № А56-33814/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорасчет», адрес: 198329,  Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 12, литера А, офис 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 7 имени академика И.П. Павлова», адрес: 199034, Санкт-Петербург, улица 15-ая линия В.О., дом 4-6, литеры А, Е, Н, Г, З, К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение), о взыскании 20 367 руб.              55 коп. задолженности по договору от 28.12.2020 № 0372200199920000131-1 ИКЗ-202780104967478010100101320013312244 (далее – договор) и 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 22.02.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.07.2022,  отказал в удовлетворении иска. 

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно определена правовая квалификация договора и выбор применимых норм права. Считает, что поскольку результат работ по договору был достигнут, у ответчика возникла обязанность по оплате работ на спорную сумму. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2020 Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (АИТП) Учреждения в 2021 году, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Перечень и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по нему производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, на основании счета, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 646, включающий следующие позиции:

техническое обслуживание УУТЭ и АИТП с учетом мелких ремонтных работ (2-х АИТП) в августе 2021 года;

подготовка АИТП к новому отопительному сезону, промывка теплообменников ГВС разборным химическим способом (2-х АИТП);

демонтаж приборов для метрологической проверки с последующим монтажом преобразователя давления СДВ-И-4 шт.

Общая стоимость выполненных работ составила 21 228 руб. 20 коп.

Исполнитель 30.09.2021 направил в адрес заказчика акт от 30.09.2021                 № 664 на техническое обслуживание УУТЭ и АИТП в сентябре 2021 года. 

Общая стоимость работ составила 3677 руб. 90 коп.

Исполнитель 31.10.2021 направил в адрес заказчика акт от 30.09.2021                № 740 на техническое обслуживание УУТЭ и АИТП в октябре 2021 года. 

Общая стоимость выполненных работ составила 3677 руб. 90 коп.

Заказчик 22.09.2021 направил в адрес исполнителя претензию в части ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке АИТП к новому отопительному сезону, промывки теплообменников горячего водоснабжения (ГВС) разборным химическим способом (2-х АИТП).

В претензии заказчик указал, что исполнителем был изменен способ выполнения работ, в связи с чем, заказчик аннулировал позицию из акта выполненных работ от 31.08.2021 № 646 по подготовке АИТП к новому отопительному сезону, промывке теплообменников ГВС разборным химическим способом (2-х АИТП), стоимостью 14 480 руб. 90 коп. 

Заказчик, применив штрафные санкции предусмотренные пунктами 8.3.1, 8.3.4, 8.3.3 договора, в соответствии с пунктами 3.5 и 8.5 договора и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвел зачет встречного требования, в результате которого, общая стоимость выполненных работ в августе 2021 года составила 412 руб. 08 коп.

В последующем заказчик при получении актов от 31.10.2021 № 740, от 30.11.2021 № 822 и от 23.12.2021 № 823 также произвел оплату оказанных услуг частично, мотивируя это удержанием штрафных санкций на основании неисполнения обязательств по гидравлическим испытаниям и разборной химической очистке теплообменника ГВС.

Исполнитель, не согласившись с действиями заказчика, указав, что в рамках настоящего договора важен результат выполнения работ, а не их процесс, а именно гидравлические испытания и химическая очистка, который был подтвержден актом технического освидетельствования теплопотребляющей установки потребителя от 19.08.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения исполнителем условий договора, сдачи их результата заказчику и принятия их заказчиком, либо устранения их недостатков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям             779 – 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что услуга по промывке теплообменника ГВС разборным химическим способом на общую сумму 14 480 руб. 90 коп. в соответствии с  техническим заданием к договору должна быть оказана Обществом в срок до 01.08.2021, вместе с тем, в указанный срок данные услуги Обществом не были оказаны, соответствующий акт не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что заказчиком правомерно на основании пунктов 8.3.1, 8.3.4, 8.3.3 договора начислены Обществу  6335 руб. 22 коп. штрафных санкций, в том числе 5000 руб. штрафа за неоказанную услугу, 1000 руб. штрафа за непредоставление документов (актов гидравлических испытаний, актов разборной химической промывки теплообменников ГВС) и 335 руб. 22 коп. пени за нарушение срока оказания услуг, а также с произведенным зачетом встречного однородного требования на основании пункта 8.5 договора, пришли  к правильному выводу об отсутствии  оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что вместо промывки теплообменников ГВС разборным химическим способом он осуществил обоснованно промывку теплообменников безразборным способом, используя специальное оборудование, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду отсутствия правовых оснований. 

Изменение вида услуг по договору стороны не согласовывали, дополнительное соглашение к договору на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подписывали. 

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-33814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорасчет» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина