﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30188/2018

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ИНН 614101077803, ОГРНИП 312619402500080) – Кудаева А.А. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие ответчика – Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-30188/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта от 20.06.2018 № 217 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса г. Ростова-на-Дону в июле, августе 2018 года). 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены с нарушением срока, не в полном объеме, право заказчика на односторонний отказ предусмотрено контрактом, акты выполненных работ направлялись не по адресу, указанному в контракте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 10.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что из актов проверок  невозможно однозначно установить, в каких именно местах протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. Без исследования остались возражения о невозможности выполнения покоса ввиду ограничений зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются. Отсутствуют доказательства направления и заблаговременного получения названного уведомления о предстоящем совместном осмотре, с учетом положений контрактных отношений. Отказ предпринимателя от коллективного участия в осмотрах, доказательства направления и согласования дат и время совместных проверок,  не представлены.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что график совместных проверок заказчик не составил. Акты объезда территорий не содержат указаний на конкретные недостатки работ – указывается лишь то, что работы выполнены не в полном объеме, ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта. В каких именно местах ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта из актов определить невозможно. В то же время, даже по фотографиям, приложенным к актам (от 11.07.2018), несмотря на их низкое качество и невозможность определить место съемки, видно, что ширина покоса ограничена густыми зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждение которых прямо запрещено техническим заданием. Доказательства отказа предпринимателя от совместного объезда, отсутствуют. Составленные заказчиком акты объезда территорий не содержат сведений о выявленных недостатках и сроках их устранения. Экспертиза результатов работ в соответствии с условиями контракта, не проводилась. Заказчик не выполнил обязанности по приемке и проверке качества выполненных работ после получения уведомления. Отказ от приемки работ направлен за пределами установленных сроков (пункт 5.2 контракта). 

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. 

Податель жалобы заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.06.2018 управление и предприниматель по результатам аукциона в электронной форме № 0358300361518000053 заключили муниципальный контракт № 217 (далее – контракт) на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков, городские леса г. Ростова-на-Дону в июле, августе 2018 года).

Управление 25.07.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, 26.07.2018 данное решение размещено в Единой информационной системе, а 06.09.2018 вступило в законную силу.

В качестве основания отказа заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статью 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в решении указано, что предприниматель не выполнил обязательства по заказу-наряду № 1 в установленный срок – до 04.07.2018, что подтверждается актом проверки от 04.07.2018. Кроме того, заказчик указал, что повторные проверки проведены 05.07.2018 и 17.07.2018, по результатам которых также  установлено, что в рамках исполнения контракта предприниматель работы выполнял не в полном объеме, зафиксировано, что ширина покоса не соответствовала техническому заданию к контракту.

В обоснование иска предприниматель указал, что работы по заказу-наряду от 28.06.2018 № 1 действительно выполнены с нарушением сроков, однако заказ-наряд управление подготовило до начала действия муниципального контракта и предусмотрело выполнение значительных объемов работ в короткие сроки, что выходит за рамки контракта и физически не представляется возможным. 

В дальнейшем заказчик фактически подтвердил выполнение работ, указав при этом на наличие недостатков выполненных работ, связанных с недостаточной шириной покоса. В обоснование наличия недостатков работ заказчик сослался на односторонние акты проверок, вместе с тем, согласно пункту 4.6 контракта оценка качества работ должна проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок заказчик должен устанавливать в графике натурных проверок, согласованных с подрядчиком ежемесячно. Такой график заказчик не составил ни на один из месяцев.

Обязательства по контракту подрядчик исполнял в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и поступающими заказами-нарядами. В некоторых местах ширина покоса действительно не соответствовала техническому заданию, однако это вызвано отсутствием физической возможности осуществить покос необходимой ширины по причине наличия древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются.

В подтверждение выполнения работ предприниматель направлял в адрес заказчика фотографии. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 контракта ежемесячно в адрес заказчика направлялась исполнительная и отчетная документация. В связи с уклонением заказчика от получения данной документации нарочно, она направлялась по почте.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ и получения документации. Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, стороны составляют акт, в котором  фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), равно как и не предложил составить акты с перечнем недостатков (дефектов). Более того, в соответствии с пунктом 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен произвести экспертизу, которая также не проводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.  

Согласно пункту 3 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5 контракта определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказа-наряда заказчика. 

Заказ-наряд № 1 по данному контракту, с сопроводительным письмом № 59-45-121 1/9 направлен предпринимателю 29.06.2018, в котором указан срок исполнения работ с 03.07.2018 по 04.07.2018. Согласно техническому заданию к контракту срок выполнения наряда-задания 2 дня.

Согласно пункту 4.6 контракта оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Даты и время совместных проверок должны были устанавливаться заказчиком в графике натурных проверок, согласовываемым с подрядчиком ежемесячно. Такой график не предложен заказчиком ни на один из месяцев.

Как верно определили суды акты объезда территорий не содержат указаний на конкретные недостатки работ, а указывают на то, что работы выполнены не в полном объеме (ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта). В каких именно местах ширина и протяженность покоса не соответствует требованиям контракта из актов определить невозможно.

В пункте 5.6 контракта указано, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком. 

Составленные заказчиком акты объезда территорий таких сведений не содержат.

Пунктом 3.2.12 контракта прямо установлена обязанность заказчика провести  экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Экспертиза результатов работ не проводилась.

В силу части 14 статьи 95 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтвержден факт предъявления заказчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направлением актов, справок), при этом мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по контракту был подготовлен за пределами установленного контрактом десятидневного срока.

По фотографиям, приложенным к актам (от 11.07.2018) невозможно определить место съемки, при этом видно, что ширина покоса ограничена густыми зарослями древесно-кустарниковой растительности, повреждение которых прямо запрещено техническим заданием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение сроков проведения работ с учетом их объема, несоблюдения заказчиком условия контракта о проведении систематических проверок и доведения информации до подрядчика о наличии недостатков, зафиксированных в установленном в контракте порядке, в отсутствие доказательств неустранимости таких недостатков, не является достаточным условием для одностороннего отказа от контракта, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А53-30188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.И. Афонина

                                                                                                          А.В. Садовников