АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-140/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Тутта»: ФИО1 – по доверенности от 13.07.2022; 

от ООО «Эстет»: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2021; ФИО3 – директор; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстет», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутта» ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу №  А73-4187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, помещение XIII, комната 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о взыскании 63 804 332 руб. 84 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутта» 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 4058-АН/2 от 29.12.2018 г. незаконным и взыскании              1 200 000 руб. 00 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее - ООО «Тутта», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет», ответчик) с иском о взыскании 63 804 332,84 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере                 62 286 329,47 руб. по договору подряда от 29.12.2018 № 4058-АН/2 и процентов в размере 1 518 002,57 руб. за период с 10.10.2019 по 25.02.2020.

ООО «Эстет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к              ООО «Тутта» с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.12.2018 года № 4058-АН/2 незаконным и взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по данному договору.

Определением суда от 14.10.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А73-4187/2020.

ООО «Эстет» увеличило размер встречного искового требования                   до 1 200 000 руб., данное увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.02.2021 с ООО «Эстет» в пользу ООО «Тутта» взыскано 63 804 332,04 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 62 286 329,47 руб., проценты в размере 1 518 002,57 руб. В удовлетворении встреченного иска ООО «Эстет» в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору незаконным отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

ООО «Эстет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение от 01.02.2021 изменено в части, с ООО  «Эстет» в пользу ООО «Тутта» взыскан долг в размере 39 795 090,19 руб., проценты в размере 969 860,47 руб., всего 40 764 250,66 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 127 779 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Тутта» в пользу ООО «Эстет» взысканы  расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 183 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 84 953,63 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 по делу № А73-4187/2020 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Тутта», не согласившись в части с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, взыскать с ООО «Эстет» в пользу ООО «Тутта» долг в размере 52 938 029,25 руб., проценты в размере 969 860,47 руб. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленным апелляционной инстанцией фактом возврата ООО «Тутта» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), что повлекло уменьшение взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на 13  142 939,06 руб. Указывает, что ООО «Тутта» не давало полномочий на приемку ТМЦ ФИО5, которого целесообразно было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Эстет» не представило доказательств наличия  у него переданных ТМЦ. Выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО «Тутта» не доказало, что в производстве работ на объекте после расторжения договора использовались другие, приобретенные генподрядчиком, материалы. 

ООО «Эстет» не согласившись с решением первой и  постановлением апелляционной инстанций, также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе фактически соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по уменьшению суммы неотработанного аванса,  при этом считает, что арифметически размер неотработанного аванса судом апелляционной инстанции определен не верно, должен составлять 10 844 545,45 руб. Кроме того считает, что необходимо установить объем фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат ООО «Эстет» - субподрядчика по заключенному договору. Ссылается на то обстоятельство, что истец обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГУП «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» об истребовании имущества из незаконного владения, эти требования удовлетворены, истребимое имущество  также приобреталось ООО «Эстет», что указывает на неосновательное обогащение ООО «Тутта» за счет ООО «Эстет». Просит повторно обратить внимание на необоснованный односторонний отказ от исполнения договора истцом. Считает, что судами не дана оценка переписке, которая свидетельствует о недостатках проектной документации, что привело к просрочке выполнения работ. Выражает несогласие с непринятием встреченного иска о взыскании убытков (заработная плата, налоги), которые возникли по причине того, что ответчику пришлось устранять отставание от графика работ, увеличивать трудовые ресурсы и др.      

В судебном заседании представители ООО «Тутта» и ООО «Эстет» доводы своих кассационных жалоб поддержали, дав по ним соответствующие пояснения.   

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Тутта» (генподрядчик) и ООО «Эстет» (субподрядчик) заключен договор № 4058- АН/2 на выполнение субподрядных работ (договор), по строительству объекта капитального строительства «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре (работы, объект), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Конкретные виды и объемы работ на объекте согласованы в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 811 952 602,90 руб., в т.ч. НДС 20 %,  и согласовывается сторонами в локальном сметном расчете. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2019 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 120 000 000 руб.,  в т. ч. НДС,  на приобретение материалов, изделий, конструкций и их транспортировку. 

Оплата работ (в том числе в случае досрочного выполнения работ) осуществляется на основании выставленного субподрядчиком счета, счетафактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки стоимости выполненных работ по каждому этапу договора (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения (завершения) работ: начало работ – не позднее 1 дня с момента перечисления субподрядчику  авансового платежа и получения проектной документации; окончание работ – не позднее 30.11.2020  в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

ООО «Тутта» в исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчётный счет ООО «Эстет» аванс в размере 90 000 000 руб.  по платежным поручениям № 16 от 01.02.2019, № 24 от 18.02.2019, № 31 от 27.02.2019, № 89 от 21.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ООО «Тутта» оказало услуги генподряда в размере 4 893 669, 64 руб. согласно подписанным сторонами без возражений актам оказания услуг № 40 от 28.02.2019, № 59 от 25.03.2019, № 85 от 11.04.2019, № 96 от 29.04.2019, № 110 от 22.05.2019, № 125 от 03.06.2019, № 194 от 01.07.2019, № 195 от 27.07.2019, № 247 от 28.08.2019.

Кроме того, согласно товарным накладным № 60 от 28.02.2019,              № 61 от 29.03.2019, от 30.04.2019, № 124 от 31.05.2019, № 193 от 29.07.2019, № 203 от 15.08.2019  ООО «Тутта» поставило товар для производства работ на объекте, а ООО «Эстет» приняло его без замечаний и возражений на общую сумму 16 851 054,54 руб.

 Согласно представленным актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 25.03.2019, № 4 от 25.03.2019, № 5 от 11.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 29.04.2019, № 8 от 29.04.2019, № 9 от 22.05.2019, № 10 от 22.05.2019, № 11 от 03.06.2019, № 12 от 01.07.2019, № 13 от 01.07.2019, № 14 от 01.07.2019, № 17 от 01.07.2019, №23 от 01.07.2019, №24 от 01.07.2019, № 25 от 26.07.2019, № 26 от 26.07.2019, № 27 от 28.08.2019, № 28 от 28.08.2019 ООО «Эстет» выполнило, а ООО «Тутта» приняло работы на общую сумму 59 277 708,28 руб. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «Эстет» согласно счет-фактуре № В8 от 15.08.2019 возвратило ООО «Тутта» поставленный товар на сумму 3 708 115,48  руб.  

ООО «Тутта» платежными поручениями № 39 от 07.03.2019, № 67 от 19.04.2019, № 77 от 07.05.2019 оплатило выполненные ООО «Эстет» работы на общую сумму 13 527 429,05 руб. 

 Между тем, в связи с допущенным ООО «Эстет» существенным отставанием от графика выполнения СМР ООО «Тутта» письмом № 2108/1 от 02.10.2019 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 62 286 329,47 руб.  (90 000 000 руб.+4 893 669,64 руб. +16 851 054,54 руб. +13 527 429,05 руб.=125 272 153,23 руб.; 125 272 153, 23 руб. - 59 277 708,28 руб. -3 708 115,48 руб. = 62 286 329,47 руб.).

 Поскольку требования ООО «Тутта» оставлены ООО «Эстет» без ответа и удовлетворения, неотработанный аванс не возвращен, ООО «Тутта» обратилось с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь ООО «Эстет», не согласившись с решением ООО «Тутта» о расторжении договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору незаконным и взыскании штрафа в сумме 1 200 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Разрешая исковые требования, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 720, 740 ГК РФ  подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать  результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ  о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков   (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Тутта» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив соответствующее уведомление от 02.10.2019 № 2108/1, при этом основанием для одностороннего отказа от договора послужило существенное отставание от графика производства работ, непредставление надлежащей исполнительной документации в соответствии с условиями договора и отражение в актах освидетельствования недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Тутта» имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.  

Судом округа отклоняются как необоснованные  доводы ООО «Эстет» о том, что судами не дана оценка многочисленной переписке между истцом и ответчиком, касающейся недостатков проектной документации, что не позволило своевременно выполнить работы. Решение  суда первой инстанции, поддержанное  в этой части судом апелляционной инстанции, свидетельствует о подробном анализе обстоятельств и соответствующих действий сторон, повлекших к нарушение сроков выполнения работ. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по актам и и соответствующий условиям договора, в установленные договором сроки.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно, признав отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы необоснованным, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, а также дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно представленным заключениям судебной экспертизы от 19.11.2021№ 24-2021-ЦЭМЮС, от 21.02.2022№ 24/1-2021-ЦЭМЮС, от 18.08.2021№ 436-2022 экспертами установлено выполнение ООО «Эстет» работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2 от 15.08.2019 № 1, общая стоимость которых составляет 8 343 593, 30 руб. (6 353 844, 50 руб. - по заключению эксперта ФИО8, 1 989 748, 80 руб. - по заключению экспертов ФИО6, ФИО7).

В результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данные доказательства надлежащими.

Учитывая выводы судебных экспертиз, стоимость фактически выполненных ООО «Эстет» работ на основании договора от 29.12.2018 года № 4058-АН/2 составляет 67 621 301,58 руб.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ ООО «Тутта» в приемке результата работ по акту формы № КС-2 от 15.08.2019 № 1.

Выполнение названных работ и сдача результата (акт направлен генподрядчику с сопроводительным письмом от 16.08.2019 № 232) имели место до расторжения договора, следовательно, подлежали приемке и оплате (в рассматриваемом случае – зачету в счет авансового платежа).

Кассационные жалобы соответствующих доводов и возражений, касающихся вывода суда апелляционной инстанции по акту формы КС-2 от 15.08.2019 № 1,  не содержат,  поэтому в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ судебный акт в этой части кассационной инстанцией не проверяется.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно переданных для выполнения работ ТМЦ и учета в расчете ООО «Тутта» стоимости невозвращенных ТМЦ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала доводы жалобы в указанной части также обоснованными.

Из материалов дела установлено, что согласно товарным накладным № 60 от 28.02.2019, № 61 от 29.03.2019, от 30.04.2019,  № 124 от 31.05.2019, № 193 от 29.07.2019, № 203 от 15.08.2019 ООО «Тутта» поставило товар для производства работ на объекте, а ООО «Эстет» приняло его без замечаний и возражений на общую сумму 16 851 054,54 руб., что сторонами не оспорено.

ООО «Эстет» согласно счету-фактуре № В8 от 15.08.2019 возвращен ООО «Тутта» поставленный товар на сумму 3 708 115,48 руб. По утверждению ООО «Тутта» ТМЦ на сумму 13 142 939,06 руб. ООО «Эстет» не возвращены.

Вместе с тем, суду  апелляционной инстанции на обозрение представлен подлинник акт приема-передачи ТМЦ от 31.07. 2019  № 1, согласно которому ООО «Эстет» переданы, а ООО «Тутта» приняты ТМЦ, находившиеся на объекте строительства.

Судом апелляционной инстанции обосновано учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перечисленные в акте от 31.07.2019 № 1 ТМЦ не были приняты к ООО «Тутта» учету, а в производстве работ на объекте после расторжения договора с ООО «Эстет» использовались другие приобретенные генподрядчиком ТМЦ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  согласно УПД от 29.04.2019 года № В2 на сумму 610 535,98 руб. ООО «Эстет» возвратило ООО «Тутта» арматуру на указанную сумму. Данный отчетный документ отражен в бухгалтерской документации при исчислении НДС. Согласно УПД от 01.08.2019 № В15 и № 16 стоимость переданных по акту от 31.07.2019 года № 1 ТМЦ составила 28 340 008,76 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к учету в расчете суммы неотработанного субподрядчиком авансового платежа ТМЦ на сумму                    13 142 939,06 руб.  

Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ООО «Тутта», аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у представителя ООО «Тутта» ФИО5 полномочий действовать от имени данного общества и принимать ТМЦ, поскольку установлено, что ФИО5 являлся начальником участка на объекте строительства, на основании выданной ему доверенности от 18.03.2019 № 05/9 подписывал от имени генподрядчика акты приемки выполненных работ, доверенность предоставляла право на совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением поручения, выраженного в названной доверенности. В частности, ФИО5 от имени ООО «Тутта» подписаны ведомости арматуры при приемке-передаче ТМЦ от ООО «Тутта» представителю субподрядчика на объекте. Фактически полномочия ФИО5 принять ТМЦ на объекте строительства для субподрядчика явствовали из обстановки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с оценкой вышеуказанного довода, поэтому соответствующие возражения относительно полномочий по приему ТМЦ, приведенные ООО «Тутта» в кассационной жлобе, отклоняются.      

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерным доводы и требование ООО «Эстет» об учете разницы в сумме 1 004 706, 92 рублей (НДС) при определении размера неотработанного авансового платежа. Кассационные жалобы не содержат соответствующих доводов и возражений по этому вопросу, поэтому в силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ  судебный акт в этой части кассационной инстанции не проверяется.

Таким образом, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 63 732 338,86 руб. = 67 621 301,58 руб. (стоимость принятых работ, включая установленные экспертизой) - 4 893 669,64 руб. (стоимость услуг генподряда) + 1 004 706,92 руб. (возмещение применения .понижающего коэффициента).

Общий размер полученных субподрядчиком от генподрядчика денежных средств составляет 103 527 429,05 руб. (90 000 000 руб. аванс + 13 527 429,05 руб. фактическая оплата работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неотработанного авансового платежа составляет 39 795 090,19 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 39 795 090,19 руб. составляют 969 860,47 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение по первоначальному иску подлежит изменению в части взыскания с ООО «Эстет» в пользу ООО «Тутта» долга в размере 39 795 090,19 руб., процентов в размере 969 860,47 руб., всего 40 764 250,66 руб.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела  суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встреченного иска ООО «Эстет» в части требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору незаконным, а также  оставления  без рассмотрения требования о взыскании штрафа.

ООО «Эстет» не доказало наличие у него реальной возможности выполнения работ в установленный договором срок, недобросовестное уклонение генподрядчика от исполнения своего обязательства либо намеренное необъективное затягивание, как и иное недобросовестное поведение ООО «Тутта».

Судом округа отклоняется довод ООО «Эстет» о том, что сумма неотработанного аванса должна составить 10 844 545, 45 руб., поскольку он противоречит обстоятельствам дела и соответствующим выводам суда апелляционной инстанции.   

Довод ООО «Эстет» о неправомерном возвращении встреченного искового заявления о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом от  договора,  в размере 30 539 105,57 руб. также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку самостоятельно определение суда от 18.01.2021 не обжаловано.     

Судом округа отклоняется как необоснованный довод ООО «Эстет» о том, что необходимо было установить объем фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат ООО «Эстет» - субподрядчика по заключенному договору, поскольку вопреки данному доводу объем и стоимость выполненных работ для целей определения величины неотработанного аванса  установлены  судами, в судебных актах имеются ссылки  на  акты  о приемке выполненных работ, а также результаты экспертиз.        

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта  в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку ООО «Тутта» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №  А73-4187/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева     

                                                                                                  Н.Ю. Мельникова