﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья  Малыгина Е.В.)                и постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного                   суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу                                       № А46-18540/2019 по иску акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862)                            к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32 , корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), администрации города Омска (644099, Омская обл.,     г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), департаменту финансов и контроля администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503023701,                   ОГРН 1025500761142) о взыскании 200 173 449 руб. 58 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от  акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - Сливенко М.А. по доверенности от 07.12.2020 № 1;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации                 г. Омска - Бруева Е.А. по доверенности от 21.09.2020;

от администрации города Омска - Рыжков Н.Е. по доверенности             от 21.08.2020;

от департамента финансов и контроля администрации города Омска – Рыжковская Я.О. по доверенности от 05.06.2018 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры                                          и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры, ответчик) о взыскании 231 853 404 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области судом                в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Омска (далее – Администрация), Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее – Департамент финансов).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                 из того, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода                      о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Институт обратился          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  между истцом и ответчиком не усматривается сговора или злоупотребления   в иной форме, ответчик не отрицал необходимость проведения работ                                по разработке/корректировке спорных проектов планировки и факт выполнения работ, не заявил претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата, наличие у данных работ потребительной ценности; без актуализированных проектов планировки завершение работ по проектам межевания в рамках муниципального контракта №  2006-164/ТГМ от 18.08.2006                                      не представлялось возможным, выполняя работы по проектам межевания                  в 2015, 2016, 2017 годах, Институт не мог руководствоваться проектами планировки, утвержденными в 2010, 2011, 2012 годах, так как к этому времени существенно изменилось законодательство и обновились кадастровые сведения, в связи с чем считает вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ не соответствующим действительности.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                     по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Омска в лице Департамента архитектуры (муниципальный заказчик) и Институтом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2006 № 2006-164/ТГМ (далее – муниципальный контракт),                         по условиям которого генподрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации                      по планировке территории города Омска в соответствии с заданием                        на проектирование, согласно перечню работ (приложение № 2                                     к муниципальному контракту) в объеме, составе, по ценам и в сроки, указанные в муниципальном контракте, а муниципальный заказчик - принять результаты работ, оплатить выполненные работы в установленных контрактом порядке, форме и размере в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Работы выполняются в сроки, определенные календарным планом выполненных работ (приложение № 3 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 4 приложения № 2 к муниципальному контракту                      в перечень работ входят: разработка проектов планировки территорий                      в границах: Иртышская набережная - ул. Масленникова - пр. К. Маркса                           - ул. 1-й Красной Звезды; Южной части КАО г. Омска; Левый берег р. Оми - ул. Б. Хмельницкого - Масленникова - пр. К. Маркса - Барабинская; Правобережной части р. Оми; южной части г. Омска (ЛАО) до окружной дороги; Городка Нефтяников; п. Крутая Горка; п. Береговой.

В пунктах 1.3, 5.2.1 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, им предусмотренными, муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ,                             но не более, чем на 5 %. По согласованию с генподрядчиком муниципальный заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более, чем на 5 %.

В силу пункта 2.5 муниципального контракта превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются генподрядчиком                     за свой счет. В случае превышения генподрядчиком объемов работ,                        не определенных сметной документацией и не согласованных                                     с муниципальным заказчиком, таковые затраты возлагаются                                         на генподрядчика (пункт 4.5 муниципального контракта).

На основании заключенного контракта Институт разработал проекты планировок, в том числе по территориям 5-4, 1-4, 1-6 и передал их заказчику.

Разработка проектов планировки территорий 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 4-1, 2, 4-3 выполнялась на основании государственного контракта от 18.10.2005                           № 2005-210/ТГМ (далее – государственный контракт), заключенного между Министерством строительства Омской области (государственный заказчик, Департаментом архитектуры (заказчик) и Институтом (исполнитель).

Разработанные проекты планировок переданы на публичные слушания       и последующее утверждение.

Как указывает истец, разработка отдельных проектов планировки                     по территориям 4-1 (ул. 7-я Северная - ул. 5-я Северная - ул. 11-я Ремесленная - ул. 2-я Восточная - правый берег р. Оми - правый берег                       р. Иртыш - ул. Фрунзе - ул. Красный Путь в Центральном и Советском административных округах г. Омска), 4-2 (левый берег р. Оми -                              ул. Масленникова - Ленинградская пл. - правый берег р. Иртыш                                          в Центральном и Октябрьском административных округах г. Омска)                        не предусмотрена муниципальным и государственным контрактами.

Между тем, по утверждению истца, по просьбе Департамента архитектуры (на основании распоряжений) Институт выполнил дополнительные работы по разработке проектов планировки территорий 4-1, 4-2 и по корректировке в соответствии с новыми требованиями заказчика                 и законодательства ранее утвержденных проектов планировки территорий             6-1 (в том числе 6-1.1), 6-2 (в том числе 6-2.1), 6-3, 6-4, 5-4, 4-1,2,4-3,1-4,1-6.

Разработанные проекты планировок передавались истцом Департаменту архитектуры сопроводительными письмами-накладными, который принимал документацию и осуществлял ее проверку.

Как указывает истец, после проверки документации, разработанной Институтом, Департамент архитектуры пришел к выводу о соответствии результата работы нормативным требованиям, что послужило предпосылкой для передачи документации на публичные слушания, в которых истец также принимал участие. Прошедшую публичные слушания документацию                              с учетом предложений по доработке Институт передавал заказчику сопроводительными письмами-накладными для дальнейшего утверждения.

Так, согласно распоряжению от 04.07.2014 № 1591-р Институтом откорректированы утвержденные ранее (в 2010 году) проекты планировок       по территориям 6-1, 6-2, 6-3, переданы на публичные слушания, которые состоялись 20.01.2015 и утверждены постановлениями Администрации                  № 413-п от 11.03.2015 (6-1), № 618-п от 29.04.2015 (6-2), № 756-п                              от 16.06.2015 (6-3).

Истец указывает, что в связи с изменением градостроительного законодательства и в целях реализации проектов по строительству двух физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК) на территории ЛБИ                   по ул. Дианова и ул. Конева согласно письму ДАГ № 06/8788 от 21.07.2016 по распоряжениям от 24.03.2016 № 591-р и № 590-р вновь откорректированы материалы проектов планировки в целом по территориям 6-1, 6-2 (в том числе с внесением изменений в отдельные элементы планировочной структуры территорий 6-1.1 и 6-2.1, с учетом размещения ФОК) (документация прошла публичные слушания и утверждена).

По распоряжению Департамента архитектуры от 15.11.2016 № 2767 Институтом откорректирован утвержденный ранее (в 2010 году) проект планировки территории, расположенный в границах: Ленинградский пр.- граница полосы отвода железной дороги - граница городской черты - ул. 1-я Любинская - ул. Волгоградская в КАО г. Омска (6-4) и по результатам публичных слушаний, состоявшихся 22.12.2016 постановлением Администрации от 05.07.2017 № 544-п внесены изменения по изложению                    в новой редакции приложений № 7 и № 8, относящихся к вышеназванной территории (6-4).

В целях реализации реконструкции мостового перехода в створе                     ул. Ленина (мост «Юбилейный») согласно письму ответчика от 21.07.2016                  № 06/8788 по распоряжению № 1672 от 18.07.2016 выполнено внесение изменений в проект планировки территории центральной (исторической) части города Омска, расположенной в границах: приложение № 1 –                      ул. Фрунзе – ул. Маршала Жукова – ул. Масленникова - Ленинградская площадь - правый берег р. Иртыш - в ЦАО г. Омска и приложение № 3 –                ул. Маршала Жукова - левый берег р. Оми – ул. Б. Хмельницкого –                            ул. Масленникова - в ЦАО г. Омска (4-1,2). Проект планировки утвержден постановлением Администрации от 30.05.2017 № 517-п.

По остальным территориям (4-1, 4-2, 5-4, 4-3, 1-4, 1-6) проекты планировок также согласно распоряжениям заказчика разработаны, откорректированы, переданы на публичные слушания и утверждены.

Указывая, что стоимость работ Института по разработке проектов планировок и внесению изменений в проекты планировок составляет                    200 173 449 руб. 58 коп. (с учетом уточненных требований), при этом результат данных работ представляет потребительскую ценность для муниципального заказчика, истец обратился в суд с настоящим иском, считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                     и передать их государственному или муниципальному заказчику,                               а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям                               по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,                    не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа                                   и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                      «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона                              № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                    и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ),                    по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд                         в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 2014-2017 годах заказчик издавал распоряжения, которыми подтверждал необходимость разработки/корректировки ранее принятых проектов планировки (утвержденных в 2010 - 2012 годах), учитывая, что                              без корректировки проектов планировки невозможно завершение работ                    по проектам межевания, которые истец выполнял в 2015 - 2017 годах,                         с учетом изменений градостроительного законодательства, Институтом выполнены дополнительные работы по корректировке ранее утвержденных проектов планировки территорий 6-1, 6-1.1, 6-2, 6-2.1, 6-3, 6-4, 5-4, 4-1.2, 4-3, 1-4, 1-6, а также были разработаны проекты планировки территорий 4-1, 4-2, (не предусмотренные муниципальным и государственным контрактами)                   и выполнены работы по их корректировке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                           на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы                             и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, установив, что переписка сторон не содержит очевидного со стороны муниципального заказчика согласования выполнения дополнительных работ и их оплату, равно как и о конкретных видах, цене и объемах таких работ; исходя из отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту с целью разработки новых планов или внесения изменений в ранее разработанные планы, что должно повлечь увеличение стоимости работ; принимая во внимание, что письмом от 07.08.2015                     № 04/13346 ответчик предложил продолжить работы по муниципальному контракту без привлечения дополнительных денежных средств из бюджета города Омска, в соответствии с действующими требованиями законодательства к содержанию проектов межевания сторон; учитывая, что  истцом не доказано выполнение дополнительных работ в условиях,                        при которых всякое промедление могло причинить существенный вред,                          и принятые меры являлись чрезвычайными  и объективно необходимыми, равно как и факта понуждения истца  к выполнению спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали    в иске.

При этом суды обоснованно исходили из того, что календарный план выполнения и финансирования работ по муниципальному контракту, содержащийся в дополнительных соглашениях к муниципальному контракту, выполнение спорных работ не предусматривает, в связи с чем само по себе продление сроков выполнения работ не влечет обязанность подрядчика                      и корреспондирующую ей обязанность заказчика оплатить работы                         по разработке новых планов и корректировке ранее выполненных.

Отклоняя довод заявителя о необходимости выполнения дополнительных работ, суды обоснованно исходили из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается,                                 а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика, в то время как доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела                 не содержат. Сама по себе необходимость выполнения спорных работ                      не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. При этом суды указал на то, что спорные дополнительные работы по разработке и корректировке проектов планировки территорий производились Институтом в период с 2015 по 2018 годы, что не позволяет квалифицировать данные работы как безотлагательные. При этом истец                  не доказал, что представленные распоряжения Департамента архитектуры               о выполнении корректировки проектов планировки обязательны для исполнения непосредственно Институтом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе     в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А46-18540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко