АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Дело №

А42-8766/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» Сметанина С.А. (доверенность от 21.08.2017), от муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Китаева А.А. (доверенность от 20.06.2017) и  Вдовиной В.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2017 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) по делу № А42-8766/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоплан», место нахождения:  184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Космонавтов, дом 2А, ОГРН 1115109000049, ИНН 5109004436 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Ясный переулок, дом 4,                        ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее – Предприятие), о взыскании 10 948 013 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 621 659 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Предприятие просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, нормы накопления твердых бытовых отходов (далее – ТБО) для города Заполярного не установлены, договором не определены, поэтому расчет объема отходов и задолженности является неправильным. Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен. Кроме того, Предприятие обращает внимание суда на то, что Общество не исполнило возложенную на него судом обязанность по захоронению ТБО. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, имеющее лицензию от 03.04.2012         № 51-0049 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 классов опасности Общество, является арендатором земельного участка площадью 10 га в 13-м квартале Никельского лесничества Печенгского лесхоза в городе Заполярном; участок используется под городскую свалку.

В период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ТБО многоквартирных жилых домов, которыми управляет Предприятие, свозились и выгружались на свалке Общества, однако стороны соответствующий договор не заключали.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги по хранению ТБО, Общество направило Предприятию претензию от 07.09.2016 № 362 с требованием их оплаты. 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера неосновательного обогащения Общество использовало действовавший в спорный период тариф на захоронение ТБО в размере 125,78 руб./куб. м, руководствуясь постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2. Общество определило среднесуточную норму накопления, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой администрации муниципального городского поселения Заполярного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), предусмотрено, что:

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых      отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11);

- собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004               № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда (управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы) являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса по утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО.

Из указанных норм следует, что услуга по сбору и вывозу ТБО относится к эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Предприятие как управляющая компания в спорный период оказывало населению города Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги по сбору ТБО в местах их накопления и их вывозу на полигон.

В этот же период эксплуатацию полигона, а также деятельность по накоплению ТБО и их последующему размещению на полигоне осуществляло Общество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО.

Поскольку указанные услуги не были оплачены Предприятием, то на его стороне возникло неосновательное сбережение.

Доказательства того, что названные услуги Предприятию были оказаны иным лицом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность расчета Общества и применения им тарифов на захоронение ТБО на полигоне, иск последнего правомерно удовлетворил.

Довод жалобы о неправильном расчете взыскиваемой суммы не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на ином толковании норм, регулирующих ценообразование и устанавливающих тарифы на услугу по утилизации ТБО.

Иные доводы Предприятия были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А42-8766/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина