АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9131/2018

10 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.  Ставрополь,  

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края, г.  Буденновск,  

отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского  муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск,  

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 07.12.2017 № 95-18.1-2017,  

при участии в судебном заседании (до перерыва 07.08.2018) представителя УФАС по СК  ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 03/245, (после перерыва 09.08.2018)  представителя УФАС по СК ФИО4 в отсутствие представителя заявителя,  надлежащим образом извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю, г. Ставрополь (далее- заинтересованное лицо, управление) к администрации  Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, к отделу  имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального  района Ставропольского края (далее - отдел) о признании недействительным решения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.12.2017   № 95-18.1-2017, незаконным протокола определения состава участников продажи  муниципального имущества посредством публичного предложения по аукциону согласно  извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01, опубликованному на сайте  www.torgi.gov.ru, о признании незаконными действий администрации Буденновского  муниципального района Ставропольского края и отдела имущественных и земельных  отношений администрации Буденновского района Ставропольского края по признанию  участниками торгов согласно извещению от 01.12.2017 № 261017/10399561/01,  опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru лиц, предоставивших копии не всех листов  паспорта, а также лиц, подавших заявки посредством почты.  

21 мая 2018 года суд объявил резолютивную часть по делу (А63-1079/2018), согласно  которой заявленные требования предпринимателя к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании  недействительным решения от 07.12.2017 № 95-18.1-2017 выделил в отдельное  производство.  

29 мая 2018 года судом было вынесено определение о принятии заявления к  производству и назначении предварительного заседания на 09.07.2018.  

02 июля 2018 года заявителем в адрес суда были направлены дополнения. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя.  

В заявлении поданном в суд и в дополнениях ФИО2 указал, что управление  при приятии оспариваемого решения отклонила его довод о подаче претендентами заявки  почтовым способом не соответствующим закону и указало, что подача заявки почтой  является законным способом в соответствии с нормами законодательства.  

В судебном заседании от 07.08.2018 представитель управления поддержал доводы  изложенные в отзыве и просил суд отказать заявителю в требованиях.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Направили в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с ч. 2 ст. 200  АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд рассматривает  дело в отсутствии представителей сторон, по имеющимся материалам в деле.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2018. 

Суд, выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, дав правовую  оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено из обстоятельств дела, в Ставропольское УФАС России поступили  жалобы Чернышова В. Н. (вх. № 9826 от 01.12.2017 года) и Захарченя О. Н. (вх. № 9884 от  04.12.2017 года) для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия Отдела имущественных и земельных  отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.  

Из содержания жалоб следует, что Отделом имущественных и земельных отношений  администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края было  опубликовано извещение № 261017/10399561/01 от 26.10.2017 года (Продажа посредством  публичного предложения), лот № 1 «Автофургон год выпуска 2008, идентификационный  номер (VIN) – 

<

***>, модель, номер двигателя 405240 83127006, кузов  33020090552239, цвет белый, мощность двигателя – 123,8 л.с., рабочий объем двигателя 2464  куб.см.» о проведении торгов по продаже муниципального имущества.  

Суд, с учетом мнения представителя управления пришел к выводу о том, что нет  необходимости в привлечении предпринимателя ФИО5 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с  момента вынесения управлением оспариваемого решения (07.12.2017) прошло достаточно  времени (28.05.2018) для того, что бы воспользоваться восстановлением нарушенного права  в части обжалования решения заинтересованного лица, однако ФИО5 данным  правом не воспользовалась и решение не обжаловала.  

Заявитель указывает, что организатор торгов необоснованно допустил иных  участников, а именно:  

1) В нарушение пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 года №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» были допущены  претенденты, которые направили заявки посредствам Почты России, а не лично.  

2) В нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» были допущены  претенденты, которые не представили копии всех листов паспорта.  

3) В нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» были допущены  претенденты, которые не подписали каждый лист заявки.  

4) Процедура определения состава участников началась с опозданием на 15 минут. 

5) Комиссией было запрещено проводить аудио/видеозапись процедуры.  

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела,  проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.  

На основании Постановления администрации Буденновского муниципального района  Ставропольского края от 25.10.2017 года № 927, 27.10.2017 года на официальном сайте  www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 261017/10399561/01 о приватизации  муниципального имущества Буденновского муниципального района посредством  публичного предложения.  

На продажу выставляется: 

автофургон год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) –  

<

***>, модель, номер двигателя 405240 83127006, кузов 33020090552239,  цвет белый, мощность двигателя – 123,8 л.с., рабочий объем двигателя 2464 куб.см.  

Цена первоначального предложения: - 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, включая  НДС;  

Размер задатка для участия в продаже: 20 % цены первоначального предложения  41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей;  

«Шаг понижения» (величина снижения цены первоначального предложения): 20800  (двадцать тысяч восемьсот) рублей;  

«Шаг аукциона» - 50% «шага понижения»: 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей. 

«Цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продан объект) – 50%  цены первоначального предложения: 104000 (сто четыре тысячи) рублей.  

Согласно Протокола № 1/1 от 01.12.2017 года допущено 6 заявок.  

Согласно Протокола № 2/1 от 05.12.2017 года победителем аукциона признано  физическое лицо с ценовым предложением 145 600 рублей.  

При анализе торговой процедуры Комиссией Ставропольского УФАС России  установлено, что порядок проведения торгов по продаже муниципального имущества  посредствам публичного предложения регламентируется Федеральным законом от  21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» и Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549 «Об  утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального  имущества посредством публичного предложения и без объявления цены».  

С учетом требований вышеуказанных нормативных актов, судом была дана оценка в  деле А 63-1079/2018.  

Дополнения, направленные заявителем по делу А63-9131/2018 касаются довода о  нарушении пункта 3 части 7 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» в части допуска  претендентов, которые направили заявки посредствам Почты России, а не лично.  

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего, что в силу пунктов 4, 5  Постановления Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549 «Об утверждении Положений об  

организации продажи государственного или муниципального имущества посредством  публичного предложения и без объявления цены» для участия в продаже имущества  претенденты (лично или через своего представителя) представляют продавцу в  установленный в информационном сообщении о проведении продажи имущества срок  заявку и иные документы в соответствии с формой заявки и перечнем документов, которые  опубликованы в указанном информационном сообщении; кроме того, претендент вносит  задаток в размере 20 процентов первоначальной цены продажи имущества в соответствии с  договором о задатке на счет, указанный в информационном сообщении о проведении  продажи имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона о приватизации претендент не  допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим  основаниям:  

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем  в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в  информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества,  либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской  Федерации;  

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом,  не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;  

4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном  сообщении, не подтверждено.  

Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством  публичного предложения является исчерпывающим (пункт 8 статьи 23 Закона о  приватизации).  

Заявки содержат сведения о ее подателе - указана фамилия, имя, отчество, в ней  проставлена подпись; к заявке приложены копии листов паспорта подателя; имеется опись  документов; все листы документов, представленные одновременно с заявкой, прошиты,  пронумерованы.  

Судом установлено, по имеющимся материалам в деле, что у отдела имущественных  и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района  Ставропольского края отсутствовали основания для признания заявок поданной лицом, не  уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.  

То обстоятельство, что заявка поступила в Отдел имущественных и земельных  отношений администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края по  почте, а не была представлена претендентом лично или через представителя, не опровергает  

ее факт ее подачи и не является основанием, предусмотренным подпунктом 3 пункта 7  статьи 23 Закона о приватизации, для отказа претенденту в допуске к участию в продаже  посредством публичного предложения.  

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 года по делу № А75- 14023/2016.  

Довод о нарушении части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части допуска  претендентов, которые не представили копии всех листов паспорта, не может быть принят  судом ввиду следующего, что заявки ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 содержали все страницы своих паспортов, за исключением страниц 1 и 20.  

Представленные участниками копии паспортов содержат полную информацию,  необходимую для идентификации лица, участвовавшего в торгах по продаже  муниципального имущества (Продажа посредством публичного предложения) №  261017/10399561/01. Не представленные копии страниц паспорта, в которых отсутствуют  сведения о лице, участвовавшем в аукционе не содержат значимых для целей участия в  торгах сведений, не содержат граф для заполнения и являются одинаковыми для всех  паспортов граждан Российской Федерации.  

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 27.02.2007  года по делу № 46-Г07-8, а также определением Верховного суда РФ от 11.03.2011 года по  делу № 66-Г11-12.  

Довод о нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части допуска  претендентов, которые не подписали каждый лист заявки, не может быть прият судом,  поскольку опровергается представленными в дело материалами.  

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», все листы документов,  представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны  быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для  юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем. Соблюдение  претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые  одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение  претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с  заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является  основанием для отказа претенденту в участии в продаже.  

Заявки Лохвицкого В. В., Филева Р. А., Титова А. Д. и Титова Д. Д. были  пронумерованы, скреплены отдельным томом, который был подписан заявителем.  Возможность общего скрепления тома заявки допускается частью 2 статьи 16 Федерального  закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества».  

То обстоятельство, что процедура определения состава участников началась с  опозданием на 15 минут, не является нарушением процедуры проведения торгов,  приведшего к ущемлению интересов ФИО2 или иных лиц, подавших заявки на  участие.  

Довод о том, что комиссией было запрещено проводить аудио/видеозапись  процедуры, также отклоняется.  

Возможность лиц, подавших заявки на участие, осуществлять аудио/видеозапись  процедуры рассмотрения заявок не предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2001 года   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и  Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 года № 549 «Об утверждении Положений  об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством  публичного предложения и без объявления цены».  

Суд приходит к выводу, что отказывая ФИО2 в осуществлении  аудио/видеозапись процедуры, организатором торгов не нарушена процедура проведения  торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых  актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений  ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности возлагается на заявителя.  

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено  каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,оставить без  удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова