АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-153/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ИП ФИО1: представитель не явился

от МКУ «СЕЗЗ»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель                 по доверенности от 04.02.2022 № 9;

рассмотрев путем использования системы он-лайн в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика»

на решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу №  А51-6574/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» 

о взыскании 6 352 393,71 руб. долга, 80 040,16 руб. неустойки

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251731500038, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – МКУ «СЕЗЗ», учреждение)                    о признании незаконным решения от 21.12.2020 об одностороннем отказе                 от исполнения муниципального контракта от 17.08.2020 № 180/101,                       о взыскании 6 352 393,71 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 180/101, 80 040,16 руб. неустойки за период с 14.01.2021 по 07.04.2021. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав на то, что в части признания незаконным решения заказчика от 21.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта            от 17.08.2020 № 180/101 требования не поддерживает в связи с утратой интереса, настаивал на взыскании заявленной суммы долга и неустойки. 

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое требование в части признания незаконным решения от 21.12.2020                              об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2020 № 180/101 оставлено без рассмотрения, с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 6 352 393,71 руб., неустойка в размере 80 040,16 руб. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнительных пояснениях)                    МКУ «СЕЗЗ», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что письмо подрядчика от 26.08.2020 № 40 о согласовании проекта мест нахождения твердых коммунальных отходов заказчик не получал, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 05.03.2021. Обращает внимание на то, что в пункте 6.1 контракта прописано, что сдаче подлежат выполненные работы в соответствии с Техническим заданием, при этом заказчик в письме                     от 30.11.2020 указал на то, что самовольно замененные подрядчиком материалы не являются улучшенными по отношению к тем материалам, которые указаны в Техническом задании, напротив, имеют ухудшенные характеристики по сравнению с материалами, указанными в Техническом задании, поскольку противоречат пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», в котором указано, что ограждение должно обеспечивать предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Указывает на то, что пунктом 12.2 контракта от 17.08.2020 № 180/101 любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме  в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой                 из сторон. Ссылается на письмо Минфина России от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, которое содержит такие же предписания. Считает, что решение комиссии № 1 о замене материалов является нелегитимным, поскольку такое решение согласно условиям контракта и норм действующего законодательства должно быть выражено только в форме дополнительного соглашения об изменении условий контракта. Настаивает на том, что материалы заменены подрядчиком не только без согласования с заказчиком, но и имеют ухудшенные характеристики по сравнению с теми, которые указаны в Техническом задании. Ссылается на то, что факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества подтверждается экспертными заключениями от 25.11.2021 № 21Э/10/21, от 25.11.2021 № 22Э/11/21. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, поскольку заявитель жалобы не смог представить в суд первой инстанции до принятия решения по существу вышеназванные заключения, учреждение ходатайствует перед судом округа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил. Телефонограммой от 09.03.2022 сообщил об отсутствии возможности прибыть его представителю в судебное заседание суда округа, в связи с чем просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, также сообщил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использования системы он-лайн, представители учреждения привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных МКУ «СЕЗЗ» совместно с кассационной жалобой, поданной через сервис «Мой арбитр», судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку документы поданы в электронном виде, то возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до  16.03.2022 до 09 часов 50 минут.

После перерыва в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использования системы он-лайн, представители учреждения поддержали ранее изложенные доводы. Представитель ИП ФИО1                   в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2020 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 180/101, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г. Уссурийске, в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащие выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, не подлежит дальнейшей индексации, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 6 777 051, 60 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: г. Уссурийск, в соответствии с перечнем объектов, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4 контракта). 

Пунктом 4.1. контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 контракта. Авансирование не предусмотрено. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет - фактур (счет), выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке (пункт 4.3.).

21.08.2020 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо                    с локально-сметным расчетом № 1 во исполнение пункта 5.4.1 контракта. 

Письмом от 26.08.2020 № 40 подрядчик сообщил заказчику о том,                что в связи с отсутствием проекта мест нахождения твердых коммунальных отходов, подрядчиком разработан указанный проект с применением улучшенного материала, в соответствии с договором, заключенным 24.08.2020 между ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО1, при этом одновременно просил  согласовать данный проект.

13.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении и готовности к сдаче выполненных работ. 

Письмом от 16.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика документы по итогам завершения работ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет на оплату. 

Впоследствии заказчик письмом от 12.11.2020 № 4065 сообщил подрядчику о том, что 27.10.2020 в ходе приемки работ выявлены отступления подрядчиком от условий Технического задания к контракту, что привело к несоответствию результата работ целям его использования заказчиком, с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести работы в соответствие с Техническим заданием. 

В ответ подрядчик направил в адрес заказчика пояснения от 20.11.2020 № 55, в которых сообщил, что выявленные во время приемки заказчиком отступления от Технического задания имели определенные причины и были согласованны коллегиально в составе комиссии, в которую входил представитель со стороны заказчика. По каждому указанному в претензии отступлению подрядчиком были даны пояснения. Работы велись подрядчиком с условиями контракта, были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Письмом от 30.11.2020 заказчик указал подрядчику на то, что несогласованные работы и несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. Указанные недостатки заказчик просил устранить в течение 10 дней. 

В ответ на указанное обращение письмом от 04.12.2020 № 57 подрядчик сообщил заказчику, что все работы по контракту выполнены по проекту мест нахождения твердых коммунальных отходов, в котором учтены все технические и функциональные характеристики конструкции; указал, что частично изменены материалы, которые не изменили надежность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции; повторно просил согласовать откорректированный локальный сметный расчет; а также согласовать вопрос по работам, необходимость выполнения которых отпала в процессе исполнения обязательств по контракту. 

Письмом от 11.12.2020 № 58 подрядчик просил заказчика согласовать и исключить из контракта работы, в которых отпала необходимость. 

Сопроводительным письмом от 14.12.2020 исх. № 61 подрядчик повторно направил заказчику откорректированный с учетом замечаний, указанных в претензии от 12.11.2020 № 4065, локальный ресурсный сметный расчет от 14.12.2020 № 03, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, с просьбой согласовать и подписать указанные документы. 

Далее, 21.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе                      от исполнения контракта, мотивированное выполнением подрядчиком работ не в соответствии с Техническим заданием к контракту и неустранением недостатков выполненных работ.

 Письмом от 28.12.2020 № 64 подрядчик просил заказчика оформить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, поскольку на устранение замечаний, указанных в претензии от 30.11.2020              № 4313, дан небольшой срок (10 дней), одновременно указав, что устранение замечаний невозможно выполнить качественно в холодное время года. 

Письмом от 30.12.2020 № 65 подрядчик просил ответчика провести экспертизу выполненных работ в присутствии представителей истца, принять и оплатить выполненные работы. 

Вместе с тем заказчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2020, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3                          от 14.12.2020 не подписал, оплату выполненных работ не произвел. 

ИП ФИО1, полагая, что работы выполнены качественно, подлежат оплате, направил в адрес учреждения претензию от 19.02.2021                 с требованием об уплате долга и неустойки.

Неисполнение учреждением претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как возникшие из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 453, 425, 702, 740, 746, 720, 753, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта (пункт 9.4), приняв во внимание подписанный подрядчиком акт по форме                   № КС-2 от 16.10.2020 в одностороннем порядке, установив, что мотивом отказа заказчика в подписании акта явилась замена используемых подрядчиком в ходе строительства материалов, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ и не препятствует совершению действий по приемке работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по контракту и неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный                   от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

17.08.2020 на основании протокола подведения итогов закупки между МКУ «СЕЗЗ» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт                      № 180/101, предметом которого является выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, расположенные в г.Уссурийске,  в целях обеспечения нужд Уссурийского городского округа в соответствии исполнения пункта 1.10 перечня основных мероприятий муниципальной программы «Благоустройство территории Уссурийского городского округа на 2017-2024 годы», утв. постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.11.2016 № 3580-НПА. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа                        от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обосновали свои выводы тем, что заказчик доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представил, при этом пришли к выводу о том, что ни претензия от 12.11.2020 № 4065, ни письмо № 4313      от 30.11.2020 таким мотивированным отказом не являются. Кроме того, судами указано на то, что заказчиком документально не подтверждено, что замена строительных материалов повлекла ухудшение результатов контрактных работ или привело к непригодности в использовании готовых площадок накопления твердых коммунальных отходов, а дополнительные требования об оплате сверх контрактной цены в связи с применением более дорогих по стоимости материалов подрядчик не заявлял.

Вместе с тем из содержания данных писем (л.д.104, 126, т.2), представленных заказчиком в материалы дела, усматривается, что, предъявляя претензии к качеству выполненных работ, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта (пункт 12.2),  части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно положениям которых любые изменения условий контракта, в частности изменение строительного материала, не предусмотренного Техническим заданием к контракту, не могут быть произведены без согласования с заказчиком и подписания дополнительного соглашения к контракту каждой из сторон.  

При этом по условиям контракта существенными его условиями для сторон являются цена, сроки, качество, объем работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия (пункт 1.2 контракта).

 Каких-либо доказательств того, что между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к контракту на замену строительного материала, не соответствующего Техническому заданию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в указанных письмах также имеются ссылки на то, что замененные строительные материалы, использованные при выполнении работ, имеют ухудшенные характеристики по сравнению с характеристиками материалов, указанных в Техническом задании, которые выявлены заказчиком в ходе приемки работ 27.10.2020, с указанием отступлений подрядчика от условий Технического задания к контракту, что привело к несоответствию результата работ целям его использования.

В материалах дела также имеется решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.140, т.2) с приведенной мотивировкой,              в том числе о неисполнении подрядчиком своих обязательств в соответствии с Техническим заданием, а также неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ, о которых просил заказчик.

Такой отказ заказчика от контракта в одностороннем порядке не противоречит пункту 12.4 контракта, статье 95 Закона о контрактной системе.

При этом подрядчик указывает на то, что уменьшение цены контракта связано с тем, что в процессе производства работ отпала необходимость обустройства площадок 625 кв.м и, соответственно, полное исполнение контракта невозможно. Однако, согласно пункту 2.5 контракта при снижении цены контракта, такое изменение также оформляется дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Кроме того, заказчик в обоснование своих возражений о несогласовании проекта мест нахождения твердых коммунальных отходов, направленного подрядчиком письмом от 26.08.2020, указывает на то, что данное письмо с проектом, выполненным по договору от 24.08.2020, заключенному между       ООО «Стройпрофиль ДВ» и ИП ФИО1, не получал, о чем уведомил подрядчика письмом от 05.03.2021.

При этом следует отметить, что пунктом 6.1 контракта сдаче-приемке подлежат работы в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта работы принимаются заказчиком только после представления документов, которые передаются подрядчиком заказчику нарочно, с фиксацией даты и времени их получения. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

При заключении контракта истец знал о таких условиях, знал о том, что ответчик не принимал на себя обязательства изменения существенных условий контракта (пункт 1.2 контракта) без оформления дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Между тем какая-либо оценка указанным выше доказательствам в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует.

Суд округа также отмечает, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы,                        а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом заказчик в своих возражениях указывает на то, что самостоятельные изменения подрядчиком условий контракта противоречат пункту 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», в котором указано, что ограждение должно обеспечивать предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также требованиям к организации и технологии производства работ, указанных в Техническом задании (л.д. 37, т.1).

Установив, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,             КС-3 были направлены заказчику, отметив отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, сделав вывод о том, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, указав на недоказанность ответчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций сочли иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Между тем суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождает суд от необходимости оценки иных обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями                             статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплаты по контракту не разрешены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Какая-либо оценка указанным выше доказательствам в постановлении суда апелляционной инстанции также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 15, 71, 170 АПК РФ), в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, устранить нарушения статьи 170 АПК РФ, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А51-6574/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова     

                                                                                                   Д.Г. Серга