ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2024

Дело № А41-72934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от МКА КМ ПАРТНЕРС – ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, управляющий партнер,

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт, лично), 

рассмотрев 30.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МКА КМ ПАРТНЕРС денежных средств на общую сумму 1 119 547,93 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 ООО «Омакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу МКА КМ ПАРТНЕРС денежных средств на общую сумму 1 119 547,93 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделок суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 119 547,93 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований ответчика. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель МКА КМ ПАРТНЕРС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 29.06.2021 по 28.07.2021 с расчетного счета должника произведены перечисления денежных средств в пользу МКА КМ ПАРТНЕРС на общую сумму 1 119 547,93 руб. 

 По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед требованиями остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Омакс Групп» имело задолженность по выплате заработной платы и иных причитающихся работникам выплат, относящихся ко второй очереди удовлетворения, которая не удовлетворена по настоящее время.

При этом, делая вывод об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции  сослался на наличие в соглашении от 22.05.2021 № 22\05 указания принятие ответчиком на себя обязанности по представительству ООО «Омакс Групп» в рамках дела о банкротстве № 41-72934/2020.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства более ранней очереди или той же очереди, но с более ранним сроком исполнения, равно как и доказательств  осведомленности ответчика об иных текущих кредиторах должника.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены  соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2021 № 18/05, от 22.05.2021 № 22/05.

Оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты за указанные в рамках данных соглашений юридические услуги.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.11.2020, следовательно, оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, тогда как в рассматриваемом случае такого рода доказательств не представлено.

Сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19).

Заявителем не доказано, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи в адрес МКА КМ ПАРТНЕРС не являются экстраординарными для должника сделками, а представляют собой сделки, совершенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  П.М. Морхат